Дело №2-1278/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карачаевск 22 декабря 2022 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Катчиевой В.К., при секретаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении расходов на уплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что (дата обезличена) КБ «Ренессанс Кредит» (далее – банк) и ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) заключили кредитный договор (номер обезличен). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 125 740,44 руб. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена). Между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) от (дата обезличена) №rk-160719/1217, по условиям которого к истцу перешли права требования исполнения денежных обязательств по кредитным договорам, в том числе и по договору, заключенному с ФИО1 В период с (дата обезличена) по (дата обезличена) должником было внесено 0 руб. и задолженность по кредитному договору составила 125 740,44 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (номер обезличен) в размере 125 740,44 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 26 483,22 руб.; проценты за непросроченный основной долг – 3 367,09 руб.; проценты за просроченный основной долг – 79 795,54 руб.; комиссии – 13 844,49 руб.; штраф – 2 250 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 714,81 руб.

Истец в исковом заявлении изложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 направила заявление о применении срока исковой давности. Также посредством телефонограммы просила о рассмотрении дела без ее участия, а также о смене фамилии на ФИО1 до обращения истца в суд.

С учетом заявления ответчика суд обязал истца представить развернутый расчет взыскиваемой суммы процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов за просрочку основного долга и процентов, а также кредитный договор от (дата обезличена) (номер обезличен).

Из письменных пояснений истца следует, что истец не располагает и не может представить иных документов, относящихся к кредитному досье, просит рассмотреть дело на основании ранее представленных материалов дела.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенных сторон, заявивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив доводы истца и возражения ответчика, исследовав и оценив совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что (дата обезличена) между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен).

В подтверждение предоставления ФИО1 денежных средств в материалы дела представлены платежные ордеры от (дата обезличена) (номер обезличен), от (дата обезличена) (номер обезличен), от (дата обезличена) (номер обезличен), от (дата обезличена) (номер обезличен), от (дата обезличена) (номер обезличен), от (дата обезличена) (номер обезличен), от (дата обезличена) (номер обезличен), от (дата обезличена) (номер обезличен), от (дата обезличена) (номер обезличен), от (дата обезличена) (номер обезличен), от (дата обезличена) (номер обезличен), от (дата обезличена) (номер обезличен), от (дата обезличена) (номер обезличен), от (дата обезличена) (номер обезличен), от (дата обезличена) (номер обезличен), от (дата обезличена) (номер обезличен), от (дата обезличена) (номер обезличен), от (дата обезличена) (номер обезличен) на общую сумму 43 219,48 руб., в которых назначением платежа указано – выдача средств по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена).

Из заявления и копии паспорта, представленных ответчиком следует, что ответчик сменила имя на ФИО1.

(дата обезличена) КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав требований №rk-160719/1217, в соответствии с которым право требования КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), в том числе, по указанному кредитному договору в размере 125 740,44 руб. передано ООО «Феникс».

ООО «Феникс» было направлено уведомление ФИО1 об уступке права требования по кредитному договору (номер обезличен). Требованием о полном погашении долга ООО «Феникс» потребовал у ФИО1 оплатить долг в размере в размере 125 740,44 руб. в течение 30 дней.

(дата обезличена) мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Зеленчукского судебного района КЧР был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору от (дата обезличена) (номер обезличен). В связи с поступившими возражениями ответчика определением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Зеленчукского судебного района КЧР от (дата обезличена) указанный судебный приказ отменен.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору 49015088307 за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) последний платеж ответчиком был внесен (дата обезличена).

Из выписки по лицевому счету за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) следует, что последний платеж ответчиком произведен (дата обезличена).

Согласно представленной справке о размере задолженности (дата формирования (дата обезличена)), задолженность ответчика по указанному договору на (дата обезличена) составляет 125 740,44 руб. из них: 26 483,22 руб. – основной долг, 3 367,22 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 79 795,64 руб. – проценты на просроченный основной долг, 13 844,49 руб.– комиссии, 2 250 руб. – штрафы.

Разрешая исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, суд принимает во внимание, что заключение кредитного договора и получение денежных средств ответчиком не оспорено, вместе с тем, по заявленному ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, двусторонние сделки могут совершаться способом, установленным п.2 ст.434 ГК РФ.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (ст.ст.12, 56 ГПК РФ) каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, положенных в основание иска, возлагается на истца.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)-ЭС16-18600(5-8) по делу №А40-51687/2012). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)-ЭС17-4004(2) по делу №А40-80460/2015.

Следовательно, при недоказанности истцом фактических обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, судом должно быть отказано в удовлетворении этих требований.

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от (дата обезличена) (номер обезличен), заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1

Однако к исковому заявлению данный кредитный договор не приложен. Доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора на условиях, в соответствии с которыми составлен расчет образовавшейся и взыскиваемой задолженности, равно как доказательств, необходимых для исчисления срока исковой давности, отсутствуют.

По приложенным к исковому заявлению доказательствам не представляется возможным установить содержание спорного кредитного договора, дать правовую оценку его условиям, в том числе о размере кредита, процентов за пользование кредитом, размере комиссий и штрафов за нарушение обязательства, о сроках и порядке внесения платежей, очередности погашения требований по денежному обязательству.

Отсутствие кредитного договора, как необходимое письменное доказательство, подтверждающее наличие с ответчиком правоотношений по кредитным обязательствам, размера процентов и неустойки, лишает истца возможности взыскать с ответчика сумму задолженности по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.819 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06,2015 (номер обезличен) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ или ч.1 ст.168 АПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Ввиду того, кредитный договор не представлен, а факт получения денежных средств от КБ «Ренессанс Кредит» ответчиком не оспаривается, суд признает, что приведенные в иске ссылки на ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ не являются определяющими при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела; при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы закона о неосновательном обогащении (Глава 60 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы права требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе, которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (п.п.2, 3 ст.307.1, п.1 ст.388 ГК РФ).

В исковом заявлении, справке о размере задолженности и расчете задолженности указаны разные периоды образования взыскиваемой задолженности в размере 125 740,44 руб.

Не оспаривая получение денежных средств, ФИО1 заявила о применении срока исковой давности для предъявления требований об уплате данной задолженности.

Истец ООО «Феникс» возражений на заявление ответчика о применении срока исковой давности не представил.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п.17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

В п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору 49015088307 за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) следует, что последний платеж ответчиком был внесен (дата обезличена), а из выписки по лицевому счету следует, что последняя операция по счету была проведена (дата обезличена).

Таким образом, уже в октябре 2014 банку стало известно о нарушении его прав.

Как указано выше (дата обезличена) мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Зеленчукского судебного района КЧР был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от (дата обезличена) (номер обезличен).

Определением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Зеленчукского судебного района КЧР от (дата обезличена) указанный судебный приказ отменен.

Исковое заявление, поступившее в Карачаевский районный суд (дата обезличена), согласно оттиску штампа на почтовом конверте направлено (дата обезличена).

Принимая во внимание вышеуказанные сведения о дате последнего платежа, определения мирового судьи о выдаче судебного приказа, следует, признать, что судебный приказ от (дата обезличена) о взыскании с ФИО1 задолженности был вынесен, а исковое заявление в суд направлено (дата обезличена) за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст.205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений п.2 ст.199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и возмещении расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.К. Катчиева