Решение по делу № 2-2724/2022 от 14.04.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-53/2023

22RS0065-02-2022-002669-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Кошелевой Ю.Т.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (истец), с учетом уточнения (л.д.223-227 том 2), обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ИП ФИО4 ИЗЪЯТЫ18 (ответчик) о расторжении договора подряда на строительно-монтажные работы *** от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 494 091 рубль, неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 500 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор бытового подряда на строительно-монтажные работы ***

Согласно п. 1.1 договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить монтажно-демонтажные работы, указанные в договоре, по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2.1 договора, срок выполнения монтажно-демонтажных работ подрядчиком устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 договора, выполненные монтажно-демонтажные работы передаются подрядчиком и принимаются заказчиком по акту приема-передачи.

Согласно п. 1.4 договора, стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, составляет 500 000 рублей.

В соответствии с условиями договора истцом была произведена оплата по договору на карту мамы ответчика в размере 479 091 рубль, которая складывается из следующих переводов: ДД.ММ.ГГГГ - 425 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 14 816 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5 150 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 7 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 8 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 11 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 19 900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2 150 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 13 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 43 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 30 500 рублей;, ДД.ММ.ГГГГ - 17 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 52 450 рублей.

Частичную оплату по договору подряда на строительно-монтажные работы *** от ДД.ММ.ГГГГ также осуществлял супруг ФИО2 - ФИО4 ФИО5, который осуществлял перечисление денежных средств на карту по номеру телефона ***, который указал в переписке между сторонами сам ответчик. Размер перечисления составил 15 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ.

В срок, указанный в договоре, работы ответчиком не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, требования которой исполнены не были, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет: 500 000 рублей * 3% * 41 день = 615 000 рублей, вместе с тем, поскольку размер неустойки за нарушение сроков окончания работ превышает стоимость работ по договору бытового подряда на строительно-монтажные работы *** от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика следует взыскать денежные средства в размере 500 000 рублей.

Поскольку необходимость доказывать свою правоту в рамках судебного разбирательства, а также противоправность действий ответчика причинили истцу множество волнений и переживаний, истцу причинен моральный вред, который также подлежит компенсации со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ИП ФИО4 ИЗЪЯТЫ15 переменил фамилию с «ФИО4 ИЗЪЯТЫ16» на «ФИО3» в связи с регистрацией брака, на основании чего протокольным определением суда от 14.06.2022 г. с согласия представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ИП ФИО4 ИЗЪЯТЫ17 на ИП ФИО3

Определением суда от 11.07.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв на ДД.ММ.ГГГГ, дело по существу рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец на удовлетворении исковых требований настаивала, представила письменные пояснения по обстоятельствам дела (л.д. 104-109, 173-174 том 1), указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор подряда на выполнение строительно-ремонтных работ, стоимость договора определена в размере 500 000 рублей без учета стоимости материалов, их покупка оплачивалась отдельно. Смету на выполнение работ ответчик не предоставил, сказал, что в указанную сумму входит полный ремонт квартиры, то есть демонтаж старых конструкций, замена сантехники, ремонт санузла, освещение, чистовая отделка. Срок окончания работ ответчик определил до конца ДД.ММ.ГГГГ года. В момент подписания договора подрядчику передана предоплата в размере 150 000 рублей. В ходе выполнения работ ответчик просил оплатить стоимость вывоза и утилизации мусора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО7 (ФИО3) А.В. сообщил, что требуется ремонт потолка, прислав соответствующий фотоснимок, а также счет на оплату материалов на сумму 107 921,98 рублей. Указанную сумму на приобретение материалов ответчик получил наличными в офисе истца, в дальнейшем приобретение материалов истце оплачивала самостоятельно своей банковской картой в магазине **** Все материалы закупались в срок, по просьбе подрядчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что в счет выполнения работ необходимо перечислить сумму в размере 200 000 рублей, а также дополнительно 40 000 рублей по оплате капитального ремонта потолка. С целью избежания необходимости уплачивать комиссию за переводы на банковскою карту другого банка ФИО4 ФИО7 (ФИО3) А.В. предложил осуществлять перечисление денежных средств на карту своей матери - ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ истцом было перечислено 467 791 рубль, из которых 240 000 рублей - предоплата за ремонтные работы, остаток - суммы по вывозу мусора в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ темп ремонтных работ снизился.ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал на необходимость проведения разметки по электронике. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО7 (ФИО3) А.В. сообщил об обрушении потолка в квартире, в связи с чем принято решение о приостановлении ремонтных работ для производства экспертизы для определения стоимости его ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был извещен о возможности продолжить выполнение ремонта, в связи с чем сторонами совместно были закуплены материалы для капитального ремонта потолка, заключено дополнительное соглашение о стоимости проведения таких работ на сумму 90 000 рублей, которая оплачена подрядчику путем перевода на его банковскую карту. После ремонта потолков, монтажные работы в квартире приостановились по причине замены электрической проводки. Указанные работы выполнялись мастером, которого рекомендовал ответчик. ДД.ММ.ГГГГ истцом были закуплены материалы для замены электрики. К выполнению работ электрик приступил лишь ДД.ММ.ГГГГ Параллельно производились работы по установке профилей и гипсокартона на стенах, где электрик должен был установить проводку и коробки. Поскольку истца начала беспокоить длительной строительно-ремонтных работ, ответчику предложено регулярно высылать фотоснимки с целью отчета о ходе выполнения работ.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехала на объект, в этот момент в квартире находился лишь один рабочий ответчика, который пояснил, что работы по установке профилей и гипсокартона на стенах были выполнены некачественно. Поскольку работы велись медленно, истец в ходе телефонного разговора предоставила истцу месяц для окончания ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец потребовала от ФИО4 ИЗЪЯТЫ13 (ФИО3) А.В. смету для определения стоимости выполненных работ, однако она представлена не была. Поскольку до конца февраля работы ответчиком не проводились, истцом принято решение о расторжении договора подряда. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 ФИО7 (ФИО3) А.В. перестал выходить на связь, ключи от квартиры не вернул, в связи с чем истец заменила в квартире замки. При этом срок действия договора сторонами не продлялся. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 ИЗЪЯТЫ13 (ФИО3) направлена претензия о расторжении договора. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 заключила договор подряда на выполнение ремонтных работ с новым мастером - ФИО4 ФИО7 В течение периода с середины ДД.ММ.ГГГГ до расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда ответчиком были выполнены следующие работы: демонтаж старых дверей, пола, снятие обоев, ванны и унитаза; частичный ремонт пола. ФИО4 ФИО7 (ФИО3) А.В. не смог залить бетонную стяжку, предложил выполнить работы из ДСП и утеплителя. Стяжка пола к моменту расторжения договора не была окончена, между комнатами оставались большие пустые зазоры, по всей плоскости полов не был выверен уровень. Также ответчиком проведена частичная установка профиля на стены и крепеж гипсокартона к стенам. Кухня, спальня, часть коридора. Эти работы также не были закончены, акты приемки-сдачи не составлены и не подписаны. Для ремонта сантехники (замена канализации и труб) истец нанимала сантехника самостоятельно, указанные работы оплачены ей лично. Факт вывоза ответчиком мусора в количестве 14 автомобилей оспаривала, полагала, что объем мусора был значительно меньше.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что при заключении договора подряда сторонами определен срок выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в указанный период времени монтажно-демонтажные работы выполнены ответчиком не в полном объеме. Какие работы были выполнены подрядчиком, представитель истца пояснить не смог в связи с отсутствием сметы. Ссылался на то, что из представленного заключения судебной экспертизы не представляется возможным определить, кем и в какой период времени были выполнены указанные работы, поскольку акт приема передачи сторонами не составлялся, истцом был заключен договор подряда с другим лицом. При этом в счет оплаты монтажно-демонтажных работ истцом ФИО3 (ФИО4 ИЗЪЯТЫ13) А.В. перечислены денежные средства в размере 494 091 рубль. Работы ответчиком выполнялись в период с ДД.ММ.ГГГГ г., срок окончания работ в письменном виде сторонами не продлялся. Поскольку срок исполнения обязательств по договору ответчиком нарушен, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере стоимости работ по договору бытового подряда - 500 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения на исковое заявление, указал, что требование ФИО2 о расторжении договора на строительно-монтажные работы не подлежит удовлетворению, поскольку в договоре отсутствует предмет договора (конкретные виды демонтажных, ремонтных работ и их стоимость), то есть существенные условия, следовательно, указанный договор не является заключенным. При этом представитель ответчика указал, что смета на выполнение работ не составлялась, дом старый, по этой причине не представлялось, возможным определить конкретный перечень работ, они выполнялись поэтапно. Не смотря на то, что договор между сторонами юридически не является заключенным, обязательства, вытекающие из договора подряда, и ФИО2 и ФИО3 соблюдали - первая оплачивала производство демонтажа и монтажа (факт оплаты денежных средств в сумме 494 091 рубль подтверждается выпиской банка), второй производил, и в полном объеме произвел демонтажно-монтажные работы в квартире истца, что подтверждается пояснениями представителя ответчика, фотографиями, сделанными в процессе производства работ, заключением экспертизы **** Стоимость выполненных ответчиком работ (без учета стоимости), согласно заключении. Экспертизы, составляет 333 375 рублей. Стоимость проведенных ответчиком работ по демонтажу мебели и устройству второго слоя покрытия пола из ДСП составила 11 011 рублей и 16 947 рублей соответственно. Стоимость вывоза мусора при производстве строительных работ составила 61 438 рублей из расчета 14 автомобилей грузоподъемностью 1500 кг, а также количества вывезенного мусора - 420 мешков. В этой связи общая стоимость произведенных подрядчиком работ составила 412 861 рубль. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик за свой счет, для истца, приобрел строительные материалы на сумму на сумму 110858 рублей: 110390 рублей (арматурная сетка, пеноплэкс, геркулес, титан пена, бибер), по товарному чеку № *** от ДД.ММ.ГГГГ; 468 рублей (полиэт. пленка) по товарному чеку № *** от ДД.ММ.ГГГГ В последующем ответчик компенсировал указанную сумму из банковских перечислений от истца. То, что указанный товар приобретался ответчиком за наличный расчет и был доставлен по адресу истца подтверждается ответом из магазина «Сатурн» Таким образом, согласно заключению эксперта ответчиком были выполнены работы на сумму 351 423 рубля, материалов куплено и израсходовано в квартире ответчика на сумму 110858 рублей. Также, со слов ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ из средств, перечисленных ему, был приобретены и использованы при ремонте квартиры стройматериалы: плита ОСБ 20 шт., технониколь роклайт 13 упаковок, пена профессиональная **** 65 на сумму 51025 рублей, что подтверждается пояснениями представителя ответчика, наличием чека на руках у ответчика, заключением эксперта. Таким образом, какой-либо задолженности у ответчика перед истцом не имеется, более того, фактически у истца имеется задолженность по оплате за произведенные работы. Исходя из бланка представленного стороной истца договора, а также содержания иска, пояснений представителя истца установлено, что ответчик обязался произвести именно демонтажно-монтажные работы, ни каких договоренностей об иных работах (чистовых, отделочных работах, ремонте «под ключ») между сторонами не было. Доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено. При этом, показания истца, а также свидетелей, допрошенных по ходатайству ее представителя, являются заведомо ложными, направленными на намеренное введение суда в заблуждение, а также противоречат друг другу, опровергаются доказательствами, представленные ответчиком. Поведение истца сторона ответчика расценивает как злоупотребление своими правами, попытку неосновательного обогащения. С учетом изложенного, требование истца о взыскании услуг, оплаченных по договору, в размере 494 091 рубль удовлетворению не подлежит. При этом, поскольку каких-либо нарушений по срокам выполнения работ со стороны ответчика не было, учитывая, что договор между сторонами заключен не был, в пояснениях, в судебном заседании ФИО2 указывала, на то, что сроки выполнения работ по устному соглашению продлялись на неопределенное время, в своих письменных пояснениях истец ссылалась на продление сроков до ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания неустойки, как и компенсации морального вреда, штрафа у суда не имеется, принимая во внимание, в том числе, что каких-либо прав истца ответчик не нарушал, оговоренные сторонами демонтажно-монтажные работы выполнил в полном объеме, в оговоренные сроки. При этом факт отсутствия письменного соглашения о продлении срока действия договора представитель ответчика не отрицал. На основании изложенного в удовлетворении исковых требований представитель ответчика просил отказать в полном объеме.

Ответчик, третье лицо ФИО6 в судебное заседание, назначенное на 13.04.2023 г. не явились, извещены надлежаще о дате, времени и месте его проведения.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии каких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ИЗЪЯТЫ11 и ФИО4 ФИО7 зарегистрирован брак, после заключения брака супругам присвоена фамилия «ФИО3ы», что подтверждается записью акта о заключении брака (л.д. 56 том 1).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ФИО8), основой вид деятельности: производство прочих строительно-монтажных работ, прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись *** (л.д. 24-27 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 ИЗЪЯТЫ11 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда на строительно-монтажные работы ***, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить монтажно-демонтажные работы, указанные в настоящем договоре, по адресу: <адрес>, и передать полученный при выполнении работ результат (далее - Договор) (л.д. 21-23 том 1).

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре (п. 1.2).

Согласно п. 1.3 Договора, требования, предъявляемые к выполняемым работам, виды и объем, а также сроки и другие условия определяются в задании на выполнение работ.

Стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, составляет 500 000 рублей, подлежит изменению по ходу выполнения работ (п. 1.4). Подрядчик выполняет работы с использованием материала, предоставленного заказчиком, и не несет ответственность за его качество (п. 1.5).

В соответствии с п. 2.1 Договора, срок выполнения монтажно-демонтажных работ подрядчиком устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом подрядчик несет ответственность за завершение работы к сроку, определенному настоящим договором.

По окончании работ подрядчик информирует об этом заказчика с указанием даты проведения приемки выполненных работ (п. 3.2). Акт сдачи-приемки подписывается сторонами в течение 1 календарного дня с момента передачи объекта заказчику (п. 3.3).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком:

- после подписания настоящего договора в размере 30 % от общей суммы, согласованной сторонами в п. 1.4;

- следующие 40 % оплачиваются ДД.ММ.ГГГГ;

- остаточная сумма выплачивается по завершению работ. (п. 4.1).

Согласно п. 4.2 Договора, материал для работы оплачивается в полном объеме.

Права и обязанности сторон определены разделом 5 договора.

Таким образом, из материалов дела установлен факт заключения между сторонами договора подряда на выполнение ремонтных работ, стоимость которого составляет 500 000 рублей.

При этом доводы представителя ответчика о том, что в договоре отсутствует предмет (конкретные виды демонтажных, ремонтных работ и их стоимость), то есть существенные условия, следовательно, указанный договор не является заключенным, судом во внимание не принимаются.

Из представленных в материалы документов усматривается, что при подписании спорного договора неопределенности относительно предмета договора, разногласий и сомнений у сторон не возникало.Отсутствие проектно-сметной документации, определяющей перечень и объем работ, не свидетельствует о несогласованности условия договора подряда о предмете и мнимости спорного договора. Составление сметы не является, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, безусловной необходимостью договора подряда.

Проектно-сметная документация не является условием, по которому стороны должны достигнуть соглашения, ее разработка - обязанность подрядчика. При этом, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика указывал, что при заключении договора подряда смета на выполнение работ не составлялась, поскольку дом старый, по этой причине не представлялось, возможным определить конкретный перечень работ, они выполнялись поэтапно.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал тот факт, что ФИО3 приступил к выполнению работ по заключенному сторонами договору, выполнив определенный объем работ.

Как установлено судом, договор подряда заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период осуществления ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, из чего следует, что при заключении договора ФИО3 осуществлял предпринимательскую деятельность связанную с оказанием услуг, в данном случае по проведению ремонтных работ, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат также применению положения Закона о защите прав потребителей..

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения о подряде, бытовом подряде, а также положения главы 3 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в рассматриваемом случае истец является потребителем по работам, выполненных ответчиком (индивидуальным предпринимателем) по возмездному договору подряда, в том числе положения:

- ст. 27 ч. 1, согласно которой исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг),

- ст. 28 ч. 1, ч. 5 согласно которой если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также взыскать неустойку вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, при этом размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом в ходе рассмотрения дела из пояснений истца установлено, что в сентябре 2021 г. ответчик приступил к выполнению ремонтных работ, которые производились ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской (л.д. 112-133 том 1).

По соглашению сторон, в указанный период времени с банковской карты истца с номером *** на счет матери ответчика - ФИО6 с номером *** (номер карты ***) осуществлялись переводы денежных средств в счет оплату по договору подряда в общем размере 479 091 рубль, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 425 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 14 816 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5 150 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 7 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 8 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 11 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 19 900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2 150 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 13 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 43 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 30 500 рублей;, ДД.ММ.ГГГГ - 17 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 52 450 рублей, что подтверждается выпиской из истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-74 том 1).

Помимо этого истцом в счет исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 15 000 рублей со счета № ***, принадлежащего супругу истца - ФИО4 ФИО5 на банковскую карту ФИО3 по номеру ***, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 229 том 2).

Факт получения ФИО3 денежных средств в указанном размере стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Таким образом, в целях исполнения условий договора истцом произведена оплата по договору в общем размере 494 091 рубль.

Следовательно, истцом были исполнены обязательства по договору в части внесения оплаты в указанном выше размере, в связи с чем ответчиком должны были быть выполнены работы, а их результат, с учетом установленного договором срока выполнения работ, должен был быть передан истцу до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку к указанному сроку (до ДД.ММ.ГГГГ) работы окончены не были, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора подряда на строительно-монтажные работы *** от ДД.ММ.ГГГГ, возврате оплаченных по договору денежных средств, а также неустойки за нарушение сроков окончания работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20 том 1), что подтверждается описью вложения в почтовое отправление. Вместе с тем ответа на претензию не последовало.

Разрешая требование истца о расторжении договора подряда на строительно-монтажные работы *** от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку оно заявлено излишне.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).

Таким образом, в силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания как для отказа от договора оказания услуг в любое время, так и для возврата внесенной по нему платы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Требование о расторжении договора было направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ от исполнения договора, предусмотренный статьей32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, считается расторгнутым, в связи с чем как признание договора расторгнутым, так и указание на расторжение указанного договора в резолютивной части решения в данном случае не требуется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 ФИО7 (подрядчик) заключен договора подряда на проведение ремонта квартиры, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение своими силами, а также силами субподрядных организаций комплекса строительных работ по адресу: <адрес> (л.д. 100-102 том 1).

В соответствии с приложением *** к договору подряда ремонтно-строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик принял на себя выполнение следующих работ:

- ремонт комнат, кухни, коридора, а именно: замена подоконников на кухне, зале, спальне; первичная штукатурка стен во всей квартире; установка холста на стенах и потолках во всей квартире; оштукатуривание стен и потолка во всей квартире; покраска стен и потолка во всей квартире; установка потолочного декора и плинтуса; укладка ламинита и установка плинтуса по всей квартире; установка светильников, карнизов, мелких аксессуаров;

- ремонт ванны и туалета, а именно: стяжка пола бетоном; отделка стен и пола кафелем; установка раковины, ванны и туалета; установка смесителей, электрических светильников.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что в срок, установленный договором, обязательства ФИО3 в полном объеме исполнены не были. В течение периода с середины сентября 2021 до расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда ответчиком были выполнены следующие работы: демонтаж старых дверей, пола, снятие обоев, ванны и унитаза; частичный ремонт пола. ФИО4 ФИО7 (ФИО3) А.В. не смог залить бетонную стяжку, предложил выполнить работы из ДСП и утеплителя. Стяжка пола к моменту расторжения договора не была окончена, между комнатами оставались большие пустые зазоры, по всей плоскости полов не был выверен уровень. Также ответчиком проведена частичная установка профиля на стены и крепеж гипсокартона к стенам. Кухня, спальня, часть коридора. Эти работы также не были закончены, акты приемки-сдачи не составлены и не подписаны.

В обоснование своей позиции по иску истцом представлена сравнительная таблица работ выполненных ответчиком, а также показания свидетелей.

Так, из показаний свидетеля ФИО4 ФИО7, допрошенного в судебном заседании, судом установлено, что между ним и ФИО2 заключен договор подряда на оказание строительных услуг, в целях исполнения которого он приступил к выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ В указанный период в квартире истца ремонт завершен не был: в коридоре одна стена была не зашита гипсокартонном, стены, потолок не шпаклеваны, в зале гипсокартонном зашита лишь одна стена, по всей квартире не сделаны откосы. На кухне не сделан пол, в квартире не уложена ДСП плита, однако стены и потолок зашиты полностью. Ванная и туалет находились в разрушенном состоянии, унитаз и ванна отсутствовали. Потолки по всей квартире оштукатурены не были. Подоконники подлежали замене, в ванной и туалете требовалась стяжка пола. Демонтаж старых дверей, ванны, унитаза и обоев был выполнен. Плиты ДСП на пол уложены не были, имела место лишь стяжка, которую также приходилось выравнивать. В кухне, спальне и части коридора был установлен профиль, по всей квартире проведена новая проводка, установлены подразетники. Также частично произведен демонтаж гипсового потолка, линолеума в зале, демонтаж плитки в ванной, частично туалета, обоев, ПВХ панелей с потолка, клеящейся пленки, короба санузла, произведено устройство чернового пола, облицовка стен и потолка ГКЛ с металлической конструкцией, устройство минваты в стены. В начале ремонта в квартире находился строительный мусор в объеме 1,5 тонны.

Из показаний свидетеля ФИО4 ФИО7, допрошенного в судебном заседании, судом установлено, что является коллегой истца. Осенью 2021 г. истцом был заключен договор подряда, во исполнение которого ФИО2 уплачены денежные средства, факт передачи которых он видел лично в начале ДД.ММ.ГГГГ г.. Вместе с тем ремонт квартиры затянулся.

Из показаний свидетеля ФИО4 ФИО5, допрошенного в судебном заседании, судом установлено, что в период проведения ФИО3 ремонтных работ был демонтирован кафель, обустроен пол в зале, снят старый пол, стены частично зашиты гипсокартонном. Конкретный объем работ, выполненных ответчиком, он не знает. После заключения договора подряда с ФИО3 им совместно с ФИО2 приобретались различные строительные материалы в супермаркете Сатурн, в том числе в начале ДД.ММ.ГГГГ года, на сумму около 110 000 рублей и 50 000 рублей, оплата производилась наличными денежными средствами. Были приобретены пеноплекс, стяжки для пола, иные материалы.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, представил фотоснимки, сделанные ответчиком в квартире истца в период проведения ремонтных работ, а также перечень произведенных демонтажно-монтажных работ (л.д. 191-223 том 1, 1-152 том 2).

С целью установления обстоятельств того, были ли выполнены ответчиком те работы по договору подряда, о которых им представлены сведения, учитывая, что стоимость каждого вида работ, их объем, не были согласованы с истцом при заключении договора и акты приема-сдачи выполненных работ не составлялись, по ходатайству представителя ответчика определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ****

По результатам проведенного исследования представлено заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ **** согласно выводам которого, на дату проведения экспертного осмотра в <адрес> по адресу: <адрес> работы по внутренней отделке завершены, установлена новая мебель. Установить экспертным путем кем и когда выполнялись работы по демонтажу предметов мебели и элементов внутренней отделки, а также новой внутренней отделке квартиры не представляется возможным по объективным причинам.

При этом на усмотрение суда экспертом проведен анализ данных о видах и объемах выполненных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работ по договору подряда на строительно-монтажные работы *** от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в таблицах на л.д. 1, 22, 59, 86, 114, 143 том 2, а также на фотоснимках, приложенных к данным таблицам. Результаты проведенного экспертом анализа сведены в таблицу в приложении 1 к данному заключению.

На основании проведенного анализа экспертом установлено, что виды и объемы работ, отраженные в таблицах на л.д. 1, 22, 59, 86, 114, 143 том 2, фактически выполнены в <адрес>. Однако установить экспертным методом период выполнения данных работ, а также лиц, причастных к их выполнению, не представляется возможным, как и не представляется возможным установить факт наличия второго слоя покрытия пола из ДСП, поскольку от вскрытия конструкций собственник отказалась, на фотоснимках данные результаты работ не отражены.

Стоимость ремонтно-строительных работ (без учета стоимости материалов и транспортных расходов на их доставку), фактически выполненных в <адрес> (отраженных в таблицах на л.д. 1, 22, 59, 86, 114, 143 том 2), в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 333 375 рублей 48 копеек.

Конкретные виды и объемы ремонтно-строительных работ и их стоимость приведены в приложении 2 к данному заключению.

На усмотрение суда стоимость работ по устройству второго слоя покрытия пола из ДСП рассчитана отдельно, и в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 16 947 рублей 18 копеек.

Конкретные виды и объемы ремонтно-строительных работ и их стоимость приведены в приложении 3 к данному заключению.

Стоимость демонтажа кухонного гарнитура и другой мебели в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 11 011 рублей 20 копеек.

Конкретные виды и объемы ремонтно-строительных работ и их стоимость приведены в приложении 4 к данному заключению.

В связи с отсутствием в представленных материалах дела согласованной сметной документации и расценок на выполняемые виды работ, на усмотрение суда экспертом произведен расчет стоимости упаковки строительного мусора в 1 мешок, спуск 1 мешка строительного мусора с 4 этажа, погрузка 1 мешка строительного мусора в грузовой автомобиль с использованием программного комплекса «Гранд-Смета», с учетом действующих норм в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве. Расчет произведен исходя из условия затаривания в мешок 50 кг мусора. Расстояние переноски от квартиры до автомобиля, базируемого во дворе принято 50 м.

Стоимость упаковки строительного мусора в 1 мешок (50 кг), спуск 1 мешка (50 кг) строительного мусора с 4 этажа, погрузка 1 мешка (50 кг) строительного мусора в грузовой автомобиль, в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 146 рублей 28 копеек.

Конкретные виды и объемы ремонтно-строительных работ и их стоимость приведены в приложении 5 к данному заключению.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и исследуемый объект. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта исследования, описание методов исследования, а также расчет стоимости.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, ходатайств о необходимости проведения по делу судебной дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения обстоятельства, представленные сторонами материалы, а также выводы заключения судебной экспертизы, суд полагает, что стороной ответчика представлены доказательства выполнения в ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ года ремонтных работ, конкретный вид и объем которых отражен в приложении *** к заключению эксперта *** (л.д. 176-179 том 2) на сумму 333 375 рублей 48 копеек.

Как следует из представленного заключения, указанный перечень и объем выполненных работ установлен экспертом в результате проведенного анализа имеющихся данных, а также обмерочных работ с установлением фактических размеров помещений и конструктивных элементов, визуальных сравнений данных, содержащихся на фотографиях с данными, полученными в результате экспертного осмотра.

При этом суд полагает необходимым отметить, что экспертное исследование проведено, в том числе, по фотоснимкам, представленным представителем ответчика в материалы дела, доказательств, опровергающих представленные стороной ответчика материалы, истец в ходе рассмотрения дела не представила, факт принадлежности обстановки, отраженной на фотоснимках, к спорной <адрес> по адресу: <адрес>, не оспаривала, как и то, что в период выполнения работ ответчик представлял истцу фотоснимки в целях информирования ее о ходе выполненных работ, что в том числе следует из соответсвующ9ей переписки между истцом и ответчиком (л.д.112-133 том 1).

Кроме того, суд полагает установленным факт проведения ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работ по демонтажу мебели, конкретные виды и объемы которых приведены в приложении *** к заключению эксперта *** (л.д. 196-2032 том 2) общей стоимостью 11 011 рублей 20 копеек, поскольку факт наличия мебели на момент начала ответчиком ремонтных работ, а также ее отсутствие в период их проведения истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался, доказательств тому, что демонтаж мебели был выполнен иным лицом, в материалы дела не представлено.

При этом доводы представителя истца о том, что из представленного заключения судебной экспертизы не представляется возможным определить, кем и в какой период времени были выполнены указанные работы, поскольку акт приема передачи сторонами не составлялся, истцом был заключен договор подряда с другим лицом, судом отклоняются, поскольку, перед заключением договора подряда ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 ФИО7 истец результат выполненных ответчиком работ не зафиксировала, в том числе, посредством фото-, видеосъемки, а также не обеспечила организацию экспертного исследования с целью подготовки заключения специалиста по объему выполненных работ перед тем как передать объект ФИО4 ФИО7 При этом стороной ответчика в дело представлены фотоснимки различных этапов ремонта, отражающие вид выполненных работ, а также вещную обстановку жилого помещения, принадлежащего истцу, достоверность которых стороной истца допустимыми доказательствами не опровергнута.

Доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено.

Что касается расходов, понесенных ответчиком на вывод и утилизацию мусора, то исходя из установленных по делу обстоятельств суд приходит к следующему.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость упаковки строительного мусора в 1 мешок (50 кг), спуск 1 мешка (50 кг) строительного мусора с 4 этажа, погрузка 1 мешка (50 кг) строительного мусора в грузовой автомобиль, в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 146 рублей 28 копеек.

Первоначально представитель ответчика в обоснование своей позиции по иску указал о том, что ответчиком произведен вывоз мусора в количестве 14 автомобилей Газель, исходя из этого в целях определения стоимости выполненной работы по вывозу мусора 14 автомобилями взял за основу приведенный выше экспертом расчет, в связи с чем полагал, что стоимости вывоза мусора составляет 61 438 рублей (л.д.211 том 2).

Между тем в обоснование такой позиции сторона ответчика доказательств не предоставила, истцом это обстоятельство оспаривалось со ссылкой на то, что ответчиком организован был вывоз не более 3 автомобилей строительного мусора.

Представитель ответчика таким доводам возражений не привел и в окончательном варианте в ходе рассмотрения дела указал, что при отсутствии доказательств вывоза 14 автомобилей мусора, посчитал доказанным факт выполнения работ по вывозу мусора из расчета 3 автомобилей, при общей стоимости работ в сумме 13 165 рублей.

В этой связи суд полагает необходимым взять за основу объем выведенного и утилизированного ответчиком мусора в размере 4 500 кг, из расчета 1500 кг (грузоподъемность автомобиля) * 3 (количество автомобилей), принимая во внимание, алгоритм расчета, указанный представителем ответчика (л.д.211 том 2), основанный за выводах заключения судебной экспертизы.

Тогда, расчет стоимости работ следующий:

4 500 кг / 50 кг (вес одного мешка мусора) * 146 рублей 28 копеек = 13 165 рублей 20 рублей.

Поскольку представитель ответчика в этой части посчитал что стоимость вывоза мусора равна 13 165 рублей, что не более приведенного выше судом расчета, то суд полагает необходимым определить стоимость вывоза мусора общей стоимостью 13 165 рублей.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ссылался на то, что помимо прочего ответчиком выполнены работы по устройству второго слоя покрытия пола из ДСП.

Как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость работ по устройству второго слоя покрытия пола из ДСП в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 16 947 рублей 18 копеек. При этом, как установлено из заключения судебной экспертизы установить факт наличия второго слоя покрытия пола из ДСП не представляется возможным, поскольку от вскрытия конструкций собственник отказалась, на фотоснимках данные результаты работ не отражены.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения о том, что экспертным путем установить факт проведения таких работ не представляется возможным, фотоснимки результатов таких работ для проведения судебной экспертизы представителем ответчика представлены не были, а также учитывая показания свидетеля ФИО4 ФИО7, указавшего, что работы по устройству второго слоя покрытия пола из ДСП в квартире истца ФИО3 не проводились, оснований не доверять которым, вопреки позиции представителя ответчика, у суда не имеется, поскольку свидетель перед началом допроса предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, противоречий в его показаниях не имеется, заинтересованности свидетеля в рассмотрении дела не установлено, суд приходит к выводу, что указанную сумму при определении стоимости выполненных ответчиком в ходе исполнения обязательств по договору подряда работ суд не учитывает.

При этом, представленные представителем ответчика после проведения судебной экспертизы в обоснование своих доводов о выполнении ответчиком работ по устройству второго слоя покрытия пола из ДСП дополнительные фотоснимками (л.д.212-214 том 2), сами по себе приведенную выше судом позицию не опровергают, поскольку из них невозможно установить где выполнены соответствующие работы, являются ли эти работы работами по устройству второго пола и выполнены ли они в квартире истца, как и объем выполненных работ.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что общая стоимость строительно-ремонтных работ, выполненных ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 357 552 рубля 68 копеек, из расчета 333 375 рублей 48 копеек + 11 011 рублей 20 копеек + 13 166 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что какой-либо задолженности у ответчика перед истцом не имеется, более того, фактически у истца имеется задолженность по оплате за произведенные работы, поскольку ответчик за свой счет, для истца, приобрел строительные материалы на сумму на сумму 110 858 рублей, судом во внимание не принимаются, поскольку по условиям договора подряда его цена - 500 000 рублей, определена как стоимость строительно-ремонтных работ, каких-либо доказательств несения расходов в указанной части стороной ответчика не представлено.

Представленные товарные чеки № ***, № *** от ДД.ММ.ГГГГ такими доказательствами не являются, поскольку подпись продавца на них отсутствует, кассовые чеки, подтверждающие оплату товара суду не представлено. Не подтверждает доводы представителя ответчика и информация, представленная по запросу суда **** поскольку сведения о непосредственном плательщике по товарным чекам отсутствуют, оплата производилась в наличной форме, факт оплаты товара за счет денежных средств, перечисленных истцом за выполнение строительно-ремонтных работ, не подтверждает.

При этом истец в ходе рассмотрения дела ссылалась на то, что оплату строительных материалов производила лично, либо путем передачи ответчику дополнительных денежных средств в наличной форме, что подтверждается также показаниями свидетеля ФИО4 ФИО5

Кроме того, самостоятельных требований о взыскании денежных средств в размере 110 858 рублей ответчик в ходе рассмотрения не заявлял, условиями договора оплата или возмещение таких расходов ответчику за счет денежных средств, перечисленных в счет стоимости выполненных работ, предусмотрена не была, а потому не имеется оснований для зачета таких расходов при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в связи с расторжением договора подряда.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, оплаченная по договору подряда на строительно-монтажные работы *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 538 рублей 32 копейки, из расчета 494 091 рубль - 357 552 рубля 68 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о наличии таких оснований, поскольку истец вправе требовать с ответчика взыскания неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по договору от цены работы с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после установленного договором срока окончания работ), поскольку в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ работы по договору выполнены не были.

При этом, вопреки позиции представителя ответчика, суд приходит к выводу, что срок окончания выполнения работ сторонами в установленном порядке не продлялся.

Данное обстоятельство было установлено из пояснений самого представителя ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87 том 1), когда на вопрос суда относительно того заключалось ли соглашение о продлении срока выполнения работ, представитель ответчика ответил отрицательно.

То обстоятельство, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предоставила ответчику месяц для окончания ремонтных работ не свидетельствует о продлении ей такого срока, установленного договором, поскольку, во-первых, такое продление имело место после окончания срока действия договора (ДД.ММ.ГГГГ), во-вторых, каких-либо соглашения о продлении срока окончания ремонтных работ сторонами в письменном виде не заключалось как то предусмотрено п. 8.3 договора подряда, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчик продолжал выполнять обязательства по договору, само по себе не свидетельствует о согласовании нового срока окончания работ по договору, подтверждает лишь продолжение ответчиком исполнения договора до момента отказа от него истцом, и является доказательством тому, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору подряда исполнены не были.

То, что ФИО2 в конце ДД.ММ.ГГГГ сменила замки в квартире, следовательно, ответчик не имел доступа к объекту ремонта, как на том настаивал представитель ответчика, то это на суть принятого решения не влияет, поскольку срок исполнения обязательств установлен был договором до ДД.ММ.ГГГГ При этом в ходе рассмотрения дела истец пояснила, что доступу ответчика в квартиру не препятствовала, имела намерение предоставить ему ключи для окончания ремонта в случае, если бы он об этом попросил.

Доказательств обратного сторона ответчика в дело не представила.

По правилам ст. 28 п. 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» расчет неустойки производится в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, за каждый день просрочки, в размере, не превышающем цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При этом, с учетом требований абзаца 2 части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" расчет неустойки определяется судом до даты предъявления ответчику требования о расторжении договора, то есть до реализации потребителем права на отказ от исполнения договора, которая (дата предъявления) соответствует календарной дате направления претензии о расторжении договора в адрес ответчика -ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ имеются основания для начисления неустойки за нарушение срока окончания выполнения подрядных работ до момента отказа истца от договора, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ, как о том заявлено истцом в иске.

Тогда расчет неустойки следующий: 500 000 рублей (цена договора) * 3% * 44 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что равно 660 000 рублей.

Однако, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 500 000 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки у суда не имеется, поскольку ответчик, его представитель, таких ходатайств не заявили, доказательств наличия обстоятельств, исходя из которых такое уменьшение неустойки является необходимым, в том числе с учетом разъяснений данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не представили, тогда как в данном случае с учетом сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком разрешение вопроса об уменьшении неустойки возможно только при условии заявления должника о таком уменьшении, поскольку в рассматриваемом случае суд, как отмечено выше, квалифицировал взаимоотношения сторон исходя из обстоятельств того, что обязательство перед истцом было нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Разрешая по существу заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд, с учетом установленных выше обстоятельств по делу, которые свидетельствуют о допущенных ответчиком нарушениях прав истца как потребителя в приведенной выше части, принимая во внимание положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и разъяснения данные в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о наличии оснований для взыскания такой компенсации.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание период нарушений прав истца, степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отраженных в иске в и ходе рассмотрения дела по существу, и находит разумным и справедливым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, то есть частично, учитывая при этом, что истцом в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей достаточных доказательств не представлено.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того заявлено ли такое требование в иске.

Наличие судебного спора о расторжении договора подряда, взыскании суммы, уплаченной по договору, а также неустойки указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, кроме того, как следует из материалов дела, указанные требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Изложенные обстоятельства являются основанием для взыскания с ИП ФИО3 штрафа, размер которого составляет 323 269 рублей 16 копеек, из расчета (136 538 рублей 32 копейки + 500 000 рублей + 10 000 рублей)*50%.

Поскольку стороной ответчика не заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа, то оснований для его снижения у суда не имеется.

В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 323 269 рублей 16 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина исходя из 64,03 % удовлетворенных требований, из расчета 636 538 рублей 32 копейки * 100 / 994091 рубль, в размере 8 714 рублей 12 копеек, из расчета: 8 414 рублей 12 копеек (13 140 рублей 91 копейка (государственная пошлина по заявленным требованиям) * 64,03%) + 300 рублей (государственная пошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения место рождения <адрес>) с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>) по договору подряда *** от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 136 538 рублей 32 копейки, неустойку в размере 500 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 323 269 рублей 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>) в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 8 714 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 21 апреля 2023 года.