РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года

Хорошевский районный суд г. Москвы

В составе

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре Лапиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3885/2022 (77RS0031-02-2022-005093-19) по АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании договора залога прекратившим свое действие,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих заявленных требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец АО «Тинькофф Банк» ссылается на следующие обстоятельства.

21.11.2018г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор <***> путем акцепта банка оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента или заявке клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в банке. Составными частями заключаемого кредитного договора является размещенные на сайте tinkoff.ru условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, а также Индивидуальные условия кредитования и заявление-анкета клиента.

Кредитный договор заключен на следующих условиях:

-размер кредита – 1 354 050руб.(п. 1 Индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости);

-ежемесячный регулярный платеж по кредиту – 34 450руб.(п. 6 Индивидуальных условий);

-срок кредита – 60 месяцев(п. 2 Индивидуальных условий);

-процентная ставка(в процентах годовых): с первого по 30 месяц 17,7 %(п. 4, 17 Индивидуальных условий)

-ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – неустойка в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа за счет кредитора(включительно)(согласно п. 12 Индивидуальных условий);

-обеспечение исполнение обязательств по кредиту - залог недвижимого имущества(ипотека) квартиры, расположенной по адресу: *), согласно условиям Договора об ипотеке <***> от 21.11.2018г.

Банк перечислил денежные средства в размере 1 354 050руб. на текущий счет ответчика, которые им были получены, что подтверждается выпиской по счету и использовал по своему усмотрению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

На копии кредитного договора 05.01.2021г. совершена исполнительная надпись нотариуса ввиду неисполнения ответчиком кредитных обязательств.

05.01.2021г. нотариусом совершена исполнительная надпись, согласно которой с заемщика в пользу банка предложено взыскать неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору за период с 07.02.2020г. по 11.09.2020г. в размере 1 300 497,64руб., включая: остаток просроченной ссудной задолженности – 1 009 840,36руб.; остаток просроченной ссудной задолженности – 179 002,03руб.; сумма просроченных процентов по кредиту – 111 655,25руб.

Исполнительная надпись ответчиком в установленном законом порядке не оспорена и в добровольном порядке до настоящего времени не исполнена.

Направленное требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество от 30.12.2019г. ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено.

Размер кредитной задолженности ответчика по состоянию на 07.01.2022г. составляет 1 567 881,14руб.

Принимая во внимание, что кредитный договор продолжает действовать по настоящее время, поскольку решением суда не расторгнут и обязательства по нему заемщиком не исполнены, сумма просроченной задолженности по кредиту увеличивается кратно суммам просроченных регулярных платежей и начисленных процентов за просрочку исполнения, а также учитывая суммы ко взысканию, установленные исполнительной надписью нотариуса, задолженность заемщика перед банком по состоянию на 01.02.2022г. составляет 267 383,50руб., и состоит из: суммы просроченных процентов по кредиту за период с 11.09.2020г. по 08.01.2022г. – 197 472,06руб.; суммы неустойки(штрафов) за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору — 69 911,44руб.

Истец вправе обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.

Стоимость предмета залога определена в отчете об оценке, составленном ООО «Бюро Оценки Бизнеса» равной 4 143 657,60руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 267 383,50руб., проценты за пользование кредитом в размере 17,7 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 188 842,39руб., начиная с 08.01.2022г. до дня фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила – 7,5 % годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 1 497 969,70руб., начиная с 08.01.2022г. до дня фактического исполнения обязательства, расходы на оценку в размере 5 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 873,83руб., обратить взыскание на предмет залога.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, письменного мнения по иску не представил. Обратился в суд с встречными исковыми требованиями к АО «Тинькофф Банк» о признании договора залога незаключенным, мотивируя свои требования тем, что в производстве Хорошевского районного суда г. Москвы находится гражданское дело № 2-3885/2022 по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности по процентам и неустойке по кредитному договору <***> от 21.11.2018г. 21.11.2018г. между истцом и ответчиком, в обеспечение вышеназванного кредитного договора, был заключен договор залога ИФ-0345654263/5108349159 от 21.11.2018г. Предмет договор залога - квартира по адресу: г*. Как следует из п. 5.2 указанного договора залога от 21.11.2018г., настоящий Договор действует до полного исполнения обязательств, предусмотренных Кредитным договором. Истец по встречному иску полагает, что кредитор утратил право на предъявление требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в виду следующего правового обоснования. Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2015г. № 80-КГ15-18, указанная норма закона (пункт 6 статьи 367 ГК РФ) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота. В соответствии с п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе с правоотношениями, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. В силу п. 6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Указанная норма закона (п. 6 ст. 367 ГК РФ) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. В этом случае подлежит применению положение о том, что поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Поскольку правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, то истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения. Конституционно-правовой смысл данных норм права отражен также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020г. N 18-П, которым разъяснено, что залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом, что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом. В указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также отмечено, что к отношениям с участием залогодателя - третьего лица упомянутое правило статьи 367 ГК РФ должно применяться на основе исследования фактических обстоятельств с учетом смысла, придаваемого ему в судебной практике, имея в виду, что срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности (пункт 33 постановления Пленума N 42). Данному подходу не препятствует и п. 1 ст. 207 ГК РФ о применении исковой давности к дополнительным требованиям. Конституционный Суд указал, что срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица, не применяются правила главы 12 ГК РФ об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц. Таким образом, по делу юридически значимым обстоятельством является срок действия договора залога, который сторонами по настоящему делу не согласован. Банк обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество лишь 21.03.2022г. Истец по встречному иску просит суд признать договора залога(ипотеки) <***> от 21.11.2018г., заключенного между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», прекратившим свое действие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела.

21.11.2018г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>.

Согласно п. 1,2,4,6,10 Индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости сумма кредита составляет 1 354 050руб. Срок действия договора, срок возврата кредита – 60 мес. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 17,7 % годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица – 11,9 % годовых. Ежемесячный регулярный платеж – 34 450руб., кроме последнего, размер которого указан в графике платежей. Количество платежей определяется сроком возврата кредита. Залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: *свободного от обременений.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости при нарушении сроков возврата кредитных средств заемщик уплачивает неустойку в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора, от суммы просроченного платежа(составляющего часть ссудной задолженности и начисленных плановых процентов) за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного регулярного платежа на счет залогодержателя(включительно).

Также между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор залога недвижимого имущества(договор ипотеки) <***> от 21.11.2018г., в соответствии с п. 1.1 которого ответчик ФИО1 передает истцу в залог(ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: *в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 21.11.2018г., заключаемому между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика открытый в АО “Тинькофф Банк”, однако ответчик обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у последнего на 01.02.2022г. перед банком образовалась задолженность в размере 267 383,50руб., из которых:

-суммы просроченных процентов по кредиту за период с 11.09.2020г. по 08.01.2022г. – 197 472,06руб.;

-суммы неустойки(штрафов) за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору — 69 911,44руб.

В связи с нарушением ответчиками взятых на себя обязательств по договору, банк потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее требование, однако данное требование в добровольном порядке исполнено не было.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Или должным образом уполномоченными лицами.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Из представленных суду доказательств усматривается, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, что повлекло нарушение интересов истца.

Суд соглашается с расчетом по иску, представленным истцом, т.к. он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств в счет погашения задолженности по ссудной задолженности, просроченной ссуде, просроченным процентам, неустойки и взыскании процентов за пользование кредитом до дня фактического исполнения обязательства являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.4 Договора залога, стороны оценивают недвижимое имущество в 2 700 000руб.

Согласно отчету № 2021-04/1250(97) об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества(квартиры) ООО «Бюро оценки бизнеса» по состоянию на 17.02.2022г. итоговая рыночная стоимость объекта оценки составила 5 179 572руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество(залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательство, обеспеченное залогом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным. Основания для недопущения обращения взыскания на предмет залога судом не установлены, так как размер долга ответчиков перед истцом сопоставим со стоимостью заложенного имущества.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная стоимость предмета залога при реализации его путем с публичных торгов составляет 4 143 657,60руб.(5 179 572руб. – 80%).

Суд, оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца АО «Тинькофф Банк» основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования Балетинского С,А. к АО «Тинькофф Банк» о признании договора залога прекратившим свое действие суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно абзацу второму статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что обеспеченное ипотекой обязательство до настоящего времени не исполнено, в связи с чем требование о признании отсутствующим обременения в виде записи об ипотеке не основано на законе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате оценки рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 5 000,00руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 873,83руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по Кредитному договору в размере 267 383руб. 50коп., судебные расходы на оценку в размере 5 000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 873руб. 83коп., всего 284 257руб. 33коп.(двести восемьдесят четыре тысячи двести пятьдесят семь руб. 33коп.)

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» проценты за пользование кредитом в размере 17,7 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 188 842,39руб. 39коп., начиная с 08.01.2022г. до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, *), принадлежащую на праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 4 143 657руб. 60коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании договора залога прекратившим свое действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Р.А. Лутохина

Решение принято в окончательной форме 08.02.2023 г.