Решение по делу № 2-4319/2025 от 28.11.2025 | Центральный районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Категория дела О взыскании денежных средств Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что <дата> года в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика в судебном

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления по следующим основаниям. Оценивая данные обстоятельства, суд полагает необходимым принять во

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к АО « АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-4319/2025

34RS0008-01-2025-011076-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

При секретаре Киселевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к АО « АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №..., собственник т/с - ФИО1 и автомобиля HAVAL, государственный регистрационный знак №... — под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Заявителя в дорожно-транспортном происшествии застрахована АО «АльфаСтрахование», полис страхования №....

20 мая 2025 года Ответчиком было получено с заявление о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков.

23 мая 2025 года Истец обратился к Ответчику с заявлением о проведении восстановительного ремонта на станции СТОА.

08 июня 2025 года Ответчик направил в адрес Истца направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА - Общество с ограниченной ответственностью “В88” (ИП ФИО3), расположенная по адресу: <...>.

Истец предоставил аварийный автомобиль на станцию СТОА, для осмотра и проведения ремонта.

После проведенного осмотра, автомобиль станцией СТОА на ремонт не был принят, по причине необходимости согласования условий с Ответчиком.

20 июня 2025 года Истец обратился к Ответчику с претензией о предоставлении информации о деятельности станции технического обслуживания, а именно: о сертификации заменяемых запасных частей; о соответствии ремонтных воздействий требованиям завода-изготовителя транспортного средства; о соответствии сотрудников СТОА установленным требованиям к организации восстановительного ремонта транспортных средств.

Не получив ответ на вышеуказанную претензию в разумный срок, 03 июля 2025 года Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией о выплате восстановительного ремонта, суммы неустойки.

26 июля 2025 года Истцом был получен мотивировочный отказ в выплате суммы страхового возмещения, предоставлении запрашиваемой информации.

Не предоставление информации о деятельности станции технического обслуживания Истцу, является основанием для требования с Ответчика денежной выплаты, соответствующей объему требуемого восстановительного ремонта.

05 августа 2025 года, в адрес автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», было направлено обращение по факту ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей по факту дорожно-транспортного происшествия от 17 мая 2025 года.

Стоимость почтовых услуг составила 340 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4, вынесено решение об отказе в удовлетворении требования Истца - №№...

Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Истец не может согласиться с решением финансового уполномоченного, так как правоотношения по организации восстановительного ремонта возникают непосредственно между страхователем и страховщиком, требование о предоставлении информации применительно к организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не может быть чрезмерным или необоснованным, тогда как не предоставление соответствующей информации затрагивает его права применительно к разумно ожидаемому выполнению обязательств Ответчика.

Таким образом при не исполнении предусмотренных Законом № 40 обязательств в отношении организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Истец вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению №... об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №... составляет 411 791 руб. 00 коп.

Стоимость услуг по определению независимой экспертизы составила 8 000 руб. 00 коп;

Поскольку заявление на страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков вместе с полным комплектом документов получен Ответчиком 20 мая 2025 года, Истце считает о необходимости расчета суммы неустойки.

В силу ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая, что Ответчик должен был исполнить свои обязательства до 09 июня 2025 года, сумма неустойки, подлежащая выплате, рассчитывается на дату подачи искового заявления:

411 791 х 1 % х 98 дней = 403 555 руб. 18 коп.

где: 411 791 — сумма восстановительного ремонта транспортного средства;

98 - количество дней просрочки - с 10.06.2025 г. по 15.09.2025 г.

Срок просрочки с 09.06.2025 г. по 15.09.2025 г. (15.09.2025 г. - дата обращения с исковым заявлением в суд) - 98 дней (включительно).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона № 40, общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему — физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы (ст. 7 Закона № 40) по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом с Ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за период с 10 июня 2025 года по 15 сентября 2025 года в размере 400 000 руб. 00 коп.

Истец оценивает компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 10 000 рублей и считает его подлежащим взысканию с Ответчика.

Для защиты своих нарушенных прав Истец обратился за оказанием юридических услуг к представителю, с которым был заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., № б/н.

Согласно вышеуказанного договора представитель за счет Истца обязался оказывать последнему юридические услуги по представлению интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг согласно договора составила 30 000 руб. 00 коп.

Просит суд взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: город ...

сумму убытков в счет возмещения ущерба в размере 411 791 руб. 00 коп., сумму неустойки за период с 10 июня 2025 года по 15 сентября 2025 года в размере 400 000 руб. 00 коп. сумму расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 руб. 00 коп., сумму расходов по направлению обращения в автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в размере 340 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., сумму расходов по оплате услуг за подготовку и направление досудебной претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек, сумму расходов по оплате услуг за подготовку и направление обращения в автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в размере 3 000 руб. 00 коп., сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. и сумму судебных расходов по направлению искового заявления в размере 340 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил требования, согласно которых указывает, Истцом определена стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Положений Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П “О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства”.

Согласно экспертному заключению № №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №... на дату ДТП составляет 138 400 руб. без учета износа 113 200 руб. с учетом износа.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в натуре и не может быть освобожден от взыскания неустойки и штрафа при взыскании ущерба в счет возмещения вреда.

Таким образом с Ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 138 400 руб., и убытки в счет возмещения вреда в размере 273 391 руб. = (411 791 минус 138 400).

Учитывая, что Ответчик должен был исполнить свои обязательства до 09 июня 2025 года, сумма неустойки, подлежащая выплате, рассчитывается на дату уточнения исковых требований:

138 400 х 1 % х 129 дней = 178 536 руб. 00 коп.

где: 138 400 — сумма страхового возмещения;

129 - количество дней просрочки - с 10.06.2025 г. по 16.10.2025 г.

20.05.2025 г. - дата получения заявления на страховую выплату по ОСАГО.

09.06.2025 г. - дата истечения срока на рассмотрение заявления.

Срок просрочки с 09.06.2025 г. по 16.10.2025 г. (16.10.2025 г. - дата уточнения исковых требований) - 129 дней (включительно).

сумму страхового возмещения в размере 138 400 руб. 00 коп.;

сумму убытков в счет возмещения ущерба в размере 273 391 руб. 00 коп.;

сумму штрафа за несвоевременное исполнение требований потерпевшего в размере пятьдесят процентов;

сумму неустойки за период с 10 июня 2025 года по 16 октября 2025 года в размере 178 536 руб. 00 коп.;

сумму неустойки рассчитанную в соответствие с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» начисленную на сумму страхового возмещения, в размере 138 400 руб. 00 коп., начиная с 17 октября 2025 года и до дня фактического исполнения обязательств, но не более 221 464 руб. 00 коп.;

сумму расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 18 000 руб. 00 коп.;

сумму расходов по направлению обращения в автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в размере 340 руб. 00 коп.;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.;

сумму расходов по оплате услуг за подготовку и направление досудебной претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек;

сумму расходов по оплате услуг за подготовку и направление обращения в автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в размере 3 000 руб. 00 коп;

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал, ранее приобщил письменные возражения.

Финансовый уполномоченный, третье лицо ООО В -88 в судебное заседание не явились, извещены.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными t имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает обязанность лица, причинившего вред, возместить его в полном объеме.

В силу ст. ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой - экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с заложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и знакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно ч. 13-14 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещении принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных и Российской Федерации.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 30.06.2021 разъяснено следующее: «В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменении условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения и денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.»

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно п. 21 ст. 12 (в редакции, действовавшей на момент ДТП) Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем 2 п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №..., собственник т/с - ФИО1 и автомобиля HAVAL, государственный регистрационный знак №... — под управлением ФИО2

Гражданская ответственность Заявителя в дорожно-транспортном происшествии застрахована АО «АльфаСтрахование», полис страхования - №....

Истец предоставил аварийный автомобиль на станцию СТОА, для осмотра и проведения ремонта, что подтверждаются фотоматериалами.

Истцом определена стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Положений Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П “О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства”.

Согласно экспертному заключению № -10/2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП составляет 138 400 руб. без учета износа 113 200 руб. с учетом износа.

Оценивая данные обстоятельства, суд полагает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.

Так в соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что «Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбраший потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.»

В соответствии с абзацем 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 - Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты 1 возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

В соответствии с вышеуказанными положениями Федерального закона «Об ОСАГО», Постановлением Пленума Верховного суда РФ в данном случае со страховщика взыскивается сумма страхового возмещения без учета износа транспортного средства в случае невыполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Как следует из материалов дела, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между истцом и страховщиком не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшей организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Таким образом, страховщик неправомерно изменил способ возмещения вреда без согласия страхователя, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвел страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что АО « АльфаСтрахование » в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены. Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставила вопрос истцом, являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется при расчете понесенных убытков.

Указанный вывод подтверждается позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.04.2022 №41-КГ22-4-К4.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, размер оплаты необходимой для полного восстановления повреждённого транспортного средства составляет страховое возмещение в размере 138 400 руб. 00 коп. и сумма убытков в размере 273 391 рубль.

Так же подлежит взысканию штраф в порядке п.6 ст. 24 ФЗ № 123-ФЗ в размере 69 200 рублей ( 138 400/2).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, страховщик не произвел в установленный законом срок выплату суммы страхового возмещения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020) (Пример 9), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

По смыслу разъяснений, содержащихся в названном Обзоре, осуществление страховой компанией страхового возмещения с нарушением установленного Законом об ОСАГО 20-дневного срока, пусть и в добровольном порядке на стадии досудебного урегулирования спора, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, не освобождает страховщика от гражданско-правовой ответственности в виде выплаты неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учетом приведенных руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, поскольку в рамках рассматриваемого дела ответчиком не представлено доказательств, что нарушение сроков осуществления страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Проверив расчет неустойки, содержащийся в иске, суд находит его соответствующим положениям Закона об ОСАГО, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и математически верным. Кроме того, какого-либо контррасчета ответчиком не представлено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока неисполнения, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора в полной мере учтено.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, периода просрочки выплаты страхового возмещения, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу истца, до 50 000 рублей. Указанный размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, и обеспечивает интересы обоих сторон договора ОСАГО.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений ст. 151 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – 1000 руб. 00 коп., поскольку истец до настоящего времени страховую выплату не получил в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы.

Соответственно, стоимость расходов на оплату заключений в размере 18000 рублей, поскольку данные убытки понесены истцом для восстановления своего права, кроме того подлежат взысканию почтовые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход государства государственная пошлина, размер которой составляет 16 806 рублей 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО « АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: город ...

сумму страхового возмещения в размере 138 400 рублей, сумму убытков в счет возмещения ущерба в размере 273 391 руб. 00 коп., сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. 00 коп., сумму расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 18 000 руб. 00 коп., сумму расходов по направлению обращения в автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в размере 340 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., сумму расходов по оплате услуг за подготовку и направление досудебной претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек, сумму расходов по оплате услуг за подготовку и направление обращения в автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в размере 3 000 руб. 00 коп., сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. и сумму судебных расходов по направлению искового заявления в размере 340 руб. и штраф в размере 69 200 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с АО « АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в размере 16 806 рублей 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Судья Д.И. Коротенко

Мотивированное решение суда изготовлено 28.11.2025 г.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →