50RS0010-01-2025-000969-18
Дело № 2-2022/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 октября 2025 года г.о. Балашиха
Московская область
Железнодорожный городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Артемовой Е.В.,
с участием представителя истца адвоката Лубкова Ю.А.,
представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,
ответчика ФИО3,
при секретаре Письменной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что 03 мая 2024 года в 02 час. 00 мин. по адресу: <адрес>А произошло ДТП с участием транспортного средства BMW520I, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1, и транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак М №, под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО4.
ФИО3, совершая маневр движения задним ходом, не убедился в безопасности своего движения, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный знак №.
Определением от 03 мая 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п. 2 ст. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате ДТП автомобилю истца Mazda 6, государственный регистрационный знак № были причинены значительные механические повреждения. ООО «КВ-ТЕХНО» была проведена независимая техническая экспертиза для оценки причиненного ущерба. Согласно заключению № от 05 июня 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак № составляет 284000 рублей.
Риск гражданской ответственности ФИО4 был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № ХХХ №. Истец обратилась в страховую компанию, после чего АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 84900 рублей, по соглашению о выплате страхового возмещения, заключенному между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 Однако, полученная истцом сумма страхового возмещения не компенсирует в полном объеме убытки, связанные с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства.
12 ноября 2024 года истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием доплатить сумму причиненного ущерба в размере 199100 рублей. Однако, до настоящего времени требования, указанные в претензии, не удовлетворены, как и не поступил ответ на данную претензию.
С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО4 ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 76203,31 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 13000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 66000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6973 рублей (л.д. 194 т. 1).
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца адвокат Лубков Ю.А. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. Суду пояснил, что доводы, изложенные в иске, поддерживает, просил уточненный иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, суду пояснила, что обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.
Заключение договора влечет правовые последствия для его сторон, то есть страховой компании и истца. ФИО1 и ФИО3 не является участниками данного соглашения, а последнее не регламентирует его обязанности в рамках деликтного обязательства. Но, несмотря на то, что делинквент не участвует в отношениях по страховому возмещению, его положение зависимо от этой сделки - если страховщик выплатит полную сумму причиненного пострадавшему ущерба, прекратится обязанность не только страховщика (по выплате страхового возмещения), но и самого ответчика (по возмещению вреда).
Транспортное средство, принадлежащее ФИО4 повреждено в результате ДТП, произошедшего 03 мая 2024 года. Судебной экспертизой была установлена сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 161103,31 рублей, что не превышает установленную сумму страхового возмещения, предусмотренную Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.
Между ФИО4 и страховщиком АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и страховщиком произведена выплата ФИО4 в размере 84900 рублей. При таких обстоятельствах, ответчик считает, что действия истца, предшествующие обращению с настоящим иском в городской суд, как злоупотребление правом с целью получения страхового возмещения в денежной форме в обход положений Закона об ОСАГО.
Просила отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 207-210 т. 1).
Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он являлся участником дорожно-транспортного происшествия 03 мая 2024 года. Возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, просил в иске отказать в полном объеме.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании просила исковые требования ФИО4 удовлетворить в полном объеме.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представил копию выплатного дела по запросу суда (л.д. 102-139 т. 1).
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
Защита гражданских прав осуществляется путем, в числе иных, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
Судом установлено, что 03 мая 2024 года в 02 часов 00 минут по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием транспортного средства BMW520I, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1, и транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО4.
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства BMW520I, государственный регистрационный знак № – ФИО3, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 мая 2024 года (л.д. 14 т. 1).
Определением от 03 мая 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п. 2 ст. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 13 т. 1).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО4 (л.д. 49, 119 т. 1), получил механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № ХХХ № (л.д. 105 т. 1).
08 мая 2024 года ФИО4 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 103-104 т. 1).
Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак № составляет 126700 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 84900 рублей (л.д. 110-116 т. 1).
16 июля 2024 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в котором стороны пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты по страховому событию в размере 84900 рублей (л.д. 88, 122 т. 1).
АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю выплатило ФИО4 страховое возмещение на восстановительный ремонт транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак № в сумме 84900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18 июля 2024 года (л.д. 123 т. 1).
09 июля 2024 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО11 принято решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в денежной форме по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 1-5 т. 2).
Согласно ответу на судебный запрос МУ МВД России «Балашихинское», собственником транспортного средства BMW520I, государственный регистрационный знак № является ФИО1 (л.д. 76 т. 1).
По обращению истца ООО «КВ-ТЕХНО» была проведена независимая техническая экспертиза для оценки причиненного ущерба. Согласно заключению № от 05 июня 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак № составляет 284000 рублей (л.д. 16-52 т. 1).
Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №, представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 ходатайствовала о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д. 146 т. 1).
Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 15 апреля 2025 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Центр судебных исследований «РиК» ФИО5, оплата которой была возложена на ответчиков (л.д. 158-160 т. 1).
Судом перед экспертом был поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2013 года выпуска, по состоянию на 03 мая 2024 года.
Согласно заключению эксперта № АНО «Центр судебных исследований «РиК» от 08 августа 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2013 года выпуска, по состоянию на 03 мая 2024 года, составляет без учета износа 161103,31 рублей (л.д. 162-184 т. 1).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.
Суд учитывает, что в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Учитывая изложенное, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает целесообразным принять за основу заключение эксперта АНО «Центр судебных экспертиз «РиК», учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Принимая во внимание, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ (л.д. 163 т. 1), им проведена автотехническая экспертиза, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, а также административного материала по факту ДТП, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы.
У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.
Экспертное заключение является допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует положениям гражданского процессуального законодательства, требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано в пределах соответствующей специальности, мотивированно, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 161103,31 рублей.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств дела, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон, проанализировав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив допустимость, относимость, достоверность и достаточность доказательств, суд считает, что надлежащим ответчиком в рамках данного дела является ФИО1, как собственник транспортного средства, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба возлагается именно на него, как на владельца источника повышенной опасности, поскольку нормы действующего гражданского законодательства не предусматривают возможности солидарного взыскания ущерба с виновника ДТП и собственника транспортного средства. Именно на стороне собственника транспортного средства возникла гражданская правовая ответственность в виде возмещения ущерба перед истцом, в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от 03 мая 2024 года, поскольку факт передачи владельцем источника повышенной опасности - транспортным средством другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление законного владельца на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает законного владельца имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 года N 44-КГ19-21.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца сумму, исходя из размера заявленных истцом исковых требований, с учетом их уточнения, в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО4 причиненного ущерба в размере 76203,31 рублей (161103,31 рублей – 84900 рублей /выплаченное страховое возмещение/).
Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО1, как собственника транспортного средства, при управлении которым был причинен вред, обязанность возместить причиненный истцу ущерб.
Суд учитывает, что в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, общий размер убытков истца складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Факт управления ФИО3 транспортным средством Mazda 6, государственный регистрационный знак № не дает оснований считать водителя законным владельцем транспортного средства. При таких обстоятельствах, ФИО3 не может быть признан лицом, владеющим транспортным средством на законном основании. Таким образом, оснований для взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ответчика ФИО3 у суда не имеется.
Доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о том, что в пределах лимита страховщика ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на страховую компанию, основаны на неверном толковании приведенных ниже положений закона с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в виде получения денежной суммы страховой выплаты соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Вместе с этим, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Правовое значение имеет действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, надлежащая страховая сумма и стоимость годных остатков, подлежащих замене в поврежденном транспортном средстве его запасных частей, узлов, агрегатов. Занижение страховщиком размера компенсируемого за его счет истцу страхового возмещения привело к получению потерпевшим страховой суммы в ненадлежащем размере, что не может увеличивать обязанность застраховавшего свою ответственность причинителя вреда. Напротив, надлежащий (полный) размер страхового возмещения определяет пределы ответственности страховщика, и только ущерб, превышающий такую сумму, подлежит возмещению причинителем вреда, вне зависимости от выбора потерпевшим вида страхового возмещения.
Согласованный потерпевшим и его страховщиком ненадлежащий размер страховой выплаты по договору ОСАГО указывает на его недостаточность, что, однако, не может в рассматриваемом случае увеличить вытекающий из деликтного обязательства размер денежного взыскания с ответчика.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вышеприведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов защищать свои права на возмездной основе.
Судом установлено, что ФИО4 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 66000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 31 октября 2024 года, актом выполненных работ по договору поручения от 09 декабря 2024 года, договором № об оказании юридической помощи физическому лицу от 26 февраля 2025 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26 февраля 2025 года (л.д. 55-56, 57, 195-197 т. 1, л.д. 6 т. 2).
Основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
С учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также учитывая требования разумности и справедливости, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.
Как следует из материалов дела, истец понесла расходы в размере 13000 рублей за составление заключения № от 05 июня 2024 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30 мая 2024 года (л.д. 15 т. 1). Данные расходы суд находит подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, так как указанные расходы явились для истца вынужденными и понесены ею после наступления ДТП. Расходы истца по проведению и оплате досудебной оценки, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст. 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Судом установлено, что истец при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере 6973 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 20 февраля 2025 года (л.д. 5 т. 1). Исходя из требований закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по Московской области 14 августа 2024 года в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения г. Вятские Поляны Кировской области, паспорт № выдан ТП № 2 ОУФМС России по Московской области по городскому округу Балашиха 08 ноября 2016 года ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 76203,31 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 13000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего 143203 (сто сорок три тысячи двести три) рубля 31 копейку.
Иск ФИО4 к ФИО1 о взыскании судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.
Иск ФИО4 к ФИО3 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.
Судья Е.В. Артемова
Мотивированный текст решения
изготовлен 19 ноября 2025 года