2-1-176/2025

64RS0007-01-2025-000068-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.,

при секретаре Лахметкиной Ю.С.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, о расторжении соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2; взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в размере 57176 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 267500 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 571 руб. 76 коп. за каждый день; солидарно просят взыскать с ответчиков убытки в размере 46745 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 25000 руб., затраты на оформление нотариальной доверенности в размере 2900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; с СПАО «Ингосстрах» просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 480 руб.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей GEELY ATLAS PRO, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу и LADA 210740, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилям были причинены механические. Виновными в совершении ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность истца ДТП была застраховано у ответчика, к которому обратился ДД.ММ.ГГГГ с требованием прямого возмещения убытков и УТС. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотра транспортного средства истца, ДД.ММ.ГГГГ подготовило для ФИО2 соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования убытков по ОСАГО, которое последним подписано. Условиями данного соглашения предусмотрен размер страхового возмещения 233585 руб., которые должны бить выплачены в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения (п. 1.4, 1.6). В установленный соглашением срок страховое возмещение не было выплачено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о высылке подписанного страховщиком соглашения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца, что им не представлены документы, подтверждающие право собственности, при этом не конкретизировано какие именно. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено уведомление о расторжении спорного соглашения, досудебное уведомление о выплате страхового возмещения, компенсации УТС, неустойки, компенсации убытков сумме 350000 руб. В чем было отказано по мотиву не подписания страховщиком данного соглашения и отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО СУДФО, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворил требования ФИО2 Взыскано страховое возмещение в размере, предусмотренном спорным соглашением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь подано обращение в АНО СУДФО с требованием расторжения соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании убытков по ОСАГО в связи с неисполнением условий, предусмотренных п.п. 1.4, 1.6 Соглашения. Финансовым уполномоченным было отказано в рассмотрении обращения.

23 декабря СПАО «Ингосстрах» по решению финансового уполномоченного выплатило истцу страховое возмещение в размере 233 руб. 585 коп.

Полагая решение финансового уполномоченного неправомерным истец обратился в ООО «ЦЕНЗ» для определения сумы страхового возмещения и расчета УТС. Согласно оценке специалиста стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по единой методике составила 266300 руб. без учета износа, 208500 руб. с учетом износа. Стоимость такого ремонта исходя из среднерыночных цен составила 407700 без учета износа, 311900 руб. с учетом износа. Размер УТС определен в сумме 45900 руб.

В рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, порученная специалистам ООО «Саратовское экспертное бюро», согласно выводам которой размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца по единой методике определен без учета износа в сумме 290761 руб., с учетом износа 231120 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, определен без учета износа в сумме 337506 руб. 00 коп.

Таким образом, полагает истец, что ответчик должен произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, компенсировать убытки в заявленных размерах. Кроме того считает истец, что ответчики должны компенсировать понесенные расходы и моральный вред.

Истец ФИО2, представитель ФИО8, ответчик ФИО3, представитель ФИО9, третье лицо ФИО5 участия в судебном заседании не принимали, извещены о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6, принимавшая участие в судебном заседании с применением системы ВКС на базе Октябрьского районного суда <адрес>, просила в отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений, согласно которым истцом, при обращении к страховщику не было представлено документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство на момент ДТП. Полагают, что соглашения о размере страхового возмещения сторонами не достигнуто, поскольку страховщиком не подписано. В случае удовлетворения заявленных требований просила

Финансовый уполномоченный не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, извещен надлежащим образом.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 30 минут около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей GEELY ATLAS PRO, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу и LADA 210740, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца GEELY ATLAS PRO, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Принадлежность транспортного средства истцу на дату ДТП подтверждается соответствующими документами, в том числе сведениями РЭО ГИБДД МО МВД России «Балашовский».

Причиной ДТП послужили действия ФИО3, который в указанных месте и время, управляя автомобилем LADA 210740, государственный регистрационный знак <***>, не предоставил преимущество в движении транспортному средству GEELY ATLAS PRO, государственный регистрационный знак <***>, движущемуся с правой стороны, в результате чего допустил с ним столкновение. Вина ФИО3 в совершении ДТП в результате нарушения п. 13.11 ПДД РФ, подтверждена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление ФИО2 заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО и компенсации УТС с необходимым пакет документов для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ). Пунктом 1.4 данного соглашения установлен размер страхового возмещения в сумме 233585 руб., что включает в себя, но не ограничиваясь этим: стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости, и иные необходимые расходы потерпевшего, неустойку. Пунктом 1.6 предусмотрен 10-дневный срок на выплату страхового возмещения с момента подписания соглашения. При этом со стороны страховщика данное соглашение не подписано.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для рассмотрения его обращения ввиду непредставления документов, подтверждающих право собственности на поврежденное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ истцом страховщику представлены документы, подтверждающие право собственности с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении копии соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования убытков по ОСАГО, подписанного страховщиком, полученное последним ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца, о неизменности своей позиции, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получило заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о выплате страхового возмещения, УТС, убытков, неустойки. Одновременно с этим истцом ответчику подано уведомление о расторжении соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования убытков по ОСАГО в связи с нарушением СПАО «Ингосстрах» условий о размере и сроке выплаты страхового возмещения, предусмотренных п.п. 1.4, 1.6 данного соглашения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец вновь уведомлен о неизменности своей позиции по спорному страховому случаю. При этом дополнительно сообщено, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в силу, так как не было подписано СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с позицией ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием взыскания страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки, почтовых расходов.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично. Со страховщика в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 233585 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В части взыскания неустойки указано на ее взыскание в случае невыплаты взысканного страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после даты подписания решения.

Основанием к принятию такого решения послужило установление, по мнению финансового уполномоченного, факта заключения спорного соглашения, в связи с чем взыскал страховое возмещение, в размере, предусмотренном данным соглашением.

Финансовый уполномоченный также не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращается к финансовому уполномоченному с требованием расторжения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от 20 декабря истцу отказано в принятии обращения, ввиду его несоответствия ч. 1 ст. 15 Закона №123-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату по решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233585 руб.

Не согласившись с принятыми Финансовым уполномоченным решениями, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В рассматриваемом случае суд считает, что оспариваемое соглашение между сторонами не было заключено в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец со своей стороны подписал бланк (проект) соглашения, представленный стороной ответчика, где предусмотрен размер страхового возмещения в размере 233585 руб. и срок его выплаты (п. п. 1.4, 1.6).

Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах» данное соглашение не подписано, каких либо действий, свидетельствующих о принятии условий данного соглашения ответчиком не предпринято, страховое возмещение в установленный проектом соглашения не выплатило. Напротив, на протяжении всей переписки между сторонами СПАО «Ингосстрах» указывало на незаключение данного соглашения, поскольку с их стороны оно не подписано.

Кроме того истец впоследствии сам заявил об отказе от исполнения спорного соглашения, путем уведомления ответчика о его расторжении.

Исследовав и оценив названные обстоятельства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности факта заключения между сторонами спорного соглашения, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о его расторжении.

Довод стороны ответчика, что при обращении к страховщику не было представлено документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство на момент ДТП, суд считает несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами. Кроме того, о признании ответчиком наличия обязательств перед истцом по страховому возмещению в рамках спорного ДТП, служит страховая выплата, осуществленная по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которое СПАО «Ингосстрах» не оспаривалось по данному мотиву.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 65 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта своего автомобиля на СТОА за счет страховщика.

Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено. Ни материалы выплатного дела, ни иные материалы, имеющиеся в деле, не свидетельствуют об уведомлении истца о невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, отвечающих требованиям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об «ОСАГО», а также о предложении истцу выбрать иную станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта. Судом также установлено, что соглашение о страховом возмещении путем его выплаты в денежном выражении, между сторонами не заключено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, при разрешении спора надлежит руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя изложенное, суд считает обоснованными заявленные требования.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ, принято на основании размера страховой выплаты, приведенной в проекте соглашения. Экспертизы по определению размера ущерба истцу, в ходе рассмотрения его обращения, не проводились.

В обоснование размера ущерба ФИО2 организовано проведение независимой оценки в ООО «ЦЕНЗ». По выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства GEELY ATLAS PRO, государственный регистрационный знак <***>, рассчитанный по единой методике определен без учета износа в размере 266300 руб., с учетом износа 208500 руб.. Исходя из среднерыночных цен, размер таких затрат определен в размере 407700 руб. без учета износа и 311900 с учетом износа.

По ходатайству стороны ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Саратовское экспертное бюро».

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подробно приведен механизм спорного ДТП от его начальной фазы до конечной, перечислены повреждения автомобиля, которые могли образоваться при заявленном ДТП, приведены методы и технологии восстановительного ремонта. При этом указано на возможность применения исключительно оригинальных запасных частей при осуществлении восстановительного ремонта.

Данным экспертным заключением определен размер расходов на восстановительный ремонт повреждения автомобиля истца, возникших в результате рассматриваемого ДТП по Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в размере 290761 руб. без учета износа, 231120 руб. с учетом износа.

Ответчиком по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ выплачено истицу страховое возмещение в размере 233585 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением, выплаченным по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и страховым возмещением, определенным по единой методике судебной экспертизой без учета износа деталей, в размере 57176 руб. =(290761 – 233585 руб.).

Согласно вышеприведенному экспертному заключению ООО «Саратовское экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки определена без учета износа в размере 337506 руб.

Ответчик не оспаривал размер ущерба, определенный по результатам судебной экспертизы, о назначении повторной или дополнительной экспертиз не ходатайствовал.

Суд признает экспертное заключение ООО «Саратовское экспертное бюро» надлежащим доказательством по делу, так как указанное заключение выполнено на основании определения суда лицом, имеющим соответствующие образование и квалификацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников, был он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, что в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы заключения мотивированы, не противоречат другим материалам дела. Экспертное заключение не вызывает сомнений у суда, в связи с чем суд кладет его в основу решения.

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. Указанная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ24-58-К4.

В связи с изложенным у суда отсутствуют правовые основания для возложения на виновника ДТП ФИО3 ответственности в виде компенсации ущерба истцу, в связи с чем в данной части иска надлежит отказать.

Таким образом, с учетом размера действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, со страховой компании подлежат взысканию убытки в размере 46745 рублей (337506 стоимость восстановительного ремонта - 290761 руб. размер страхового возмещения, определенный по Единой методике без учета износа).

Суд считает обоснованным заявленные требования истца о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение страховщиком обязанности по надлежащему страховому возмещению.

Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом.

Согласно положениям пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

Заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков по ОСАГО страховщиком получено ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения заявленного требования истекал ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения ответчиком в размере 233 585 руб. осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу истца подлежит начислению и взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (92 дня) на сумму 267 500 руб. 12 коп. = (290761*1% *92).

Кроме того, суд считает необходимым привести расчет неустойки, подлежащей начислению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ (263 дня), исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения, определенного судом в размере 57176 руб., размер которой составляет 150372 руб. 88 коп.

Вместе с тем, суд принимает во внимание положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому максимальный предел взыскиваемой суммы неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

Поскольку общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 417872 руб. 88 коп., суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в общем размере 400000 руб., в числе которой 267500 руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 132500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (150372,88 руб. за вычетом 17872,88 руб., превышающих установленный Законом об ОСАГО размер страховой суммы).

С учетом изложенного оснований к взысканию неустойки по день фактического исполнения решения суда не имеется.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28588 руб., что составляет 50% разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом в сумме 57176 руб. и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (290761 страховое возмещение по единой методике без учета износа – 233585 выплачено добровольно).

Стороной ответчика заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагая их несоразмерными последствиям нарушения страховщиком обязательств.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее также - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения. Приведение стороной ответчика расчета неустойки из расчета процентов по правилам ст. 395 ГК РФ к таковым не относится.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая заявленные истцом требований по взысканию процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемых на размер убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда (заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-82 т. 2), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ и приведенные разъяснения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на размер убытков в сумме 46745 рублей, с учетом ее фактического погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства по их возмещению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и материалам дела, из которых следует, что права истца на своевременное получение страховой выплаты нарушены.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном размере 5000 руб.

В силу положений, установленных в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статей 98 ГПК РФ правом на возмещение таких расходов обладает только одна сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Понесенные истцом расходы, а именно: по оплате оценки ущерба поврежденного автомобиля в размере 25000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 480 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности, выданной для участия в конкретном деле, суд относит в силу ст.15 ГК РФ к убыткам, которые он вынужден нести при предъявлении иска в суд, поэтому они подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах».

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, учитывая сложность и характер спора, реальный объем оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости, находит предъявленную к взысканию сумму в размере 20000 руб. завышенной, а потому снижает до 15000 руб.

С учетом заявления о возмещении понесенных расходов учреждением, проводившем на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебную экспертизу, суд считает необходимым в силу положений ст.98, ч.2 ст.85 ГПК РФ взыскать за проведение экспертизы в пользу ООО «Саратовское экспертное бюро» с СПАО «Ингосстрах» 101 000 руб. (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, вследствие чего в соответствии со п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ (в редакции на момент обращения в суд) суд взыскивает в доход местного бюджета с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 18590 руб. 18 коп. ((57176 страховое возмещение + 400000 неустойка + 28588 штраф + убытки 46745)-500000)*2%+15000+3000 по требованию морального вреда).

Ввиду отказа в удовлетворении требований к ответчику ФИО3, требования по взысканию с него в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 6305 №): сумму страхового возмещения в размере 57176 рублей 00 копеек; штраф в размере 28588 рублей 00 копеек (50% разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке); неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 267500 рублей 00 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132500 рублей 00 копеек; убытки в размере 46745 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек; почтовые расходы по направлению претензии 480 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек; расходы по оформлению доверенности в размере 2900 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований по расторжению соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и взысканию неустойки по день исполнения решения суда, отказать.

В удовлетворении требований к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расход на производство судебной экспертизы в размере 101 500 рублей.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 590 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Судья С.Э. Тарараксина