№ 2-1022/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 ноября 2022 года с.Киргиз-Мияки
Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Галлямовой Л.Ф.,
при секретаре судебного заседания Хабировой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Администрации сельского поселения Кожай-Семеновский сельский совет МР Миякинский район РБ, СПК «Нива» о признании недействительным решения общего собрания участников общей (долевой) собственности от 12 ноября 2013 года и договора аренды земельного участка от 12 ноября 2013 года,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации сельского поселения Кожай-Семеновский сельский совет МР Миякинский район РБ, СПК «Нива» о признании недействительным протокола общего собрания участников общей (долевой) собственности от 12 ноября 2013 года и договора аренды земельного участка от 12 ноября 2013 года. Свои требования мотивировали тем, что собрание 12 ноября 2013 года было проведено с нарушениями, а именно: информация о проведении собрания было опубликовано только в районной газете «<данные изъяты>», в республиканских СМИ не было публикации; многие участники собрания не обладали полномочиями, так как не было доверенности и права на земельную долю; не была кворума, так как присутствовало 101 пайщик из 388, что составляет 26%; 19 пайщиков не принимали участия в собрание, но были указаны в списках явившихся лиц; имело место подделка подписей и служебный подлог; подписи пайщиков были отобраны ФИО11 через 10-12 дней после собрания; копия протокола и договора аренды не был предоставлен на ознакомление пайщикам.
На судебное заседание истец ФИО4, третье лицо ФИО6, ФИО7 не явились, извещены.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
В судебном заседании истец ФИО1 просил иск удовлетворить. Пояснил, что в 2013 году участвовал на собрании пайщиков, был против условий договора. Считает, что кворума не было, так как людей было мало. На собрании был председатель СПК «Нива». Собрание открыл ФИО6 Список участников собрания был составлен после собрания. Он подпись поставил через пару недель, список был у ФИО8 Обращался ФИО8 за получением копии протокола собрания, но он ему не выдал. В Росреестр, главе сельского поселения, в сельский совет не обращался. Узнал о собрании, когда его попросили открыть клуб, где работал заведующим. Объявления не было. Примерно два года не получает по своей инициативе арендную плату. В мае 2019 года получил протокол, когда решался вопрос о сенокосных угодьях. С 2010 года СПК «Нива» пользовалось указанным земельным участком по договору аренды и платила арендную плату.
В судебном заседании истец ФИО2 просил иск удовлетворить. Пояснил, что на собрании не был, подпись поставил, когда домой пришел ФИО8 Письменно не обращался в сельсовет, председателю СПК «Нива», но устно просил протокол собрания в 2013 и 2014 гг. В мае 2019 года получил протокол и узнал о собрании.
В судебном заседании истец ФИО3 просил иск удовлетворить. Пояснил, что письменно не обращался в сельсовет, председателю СПК «Нива», но устно просил протокол собрания. В мае 2019 года был сход и узнал о решении собрания.
В судебном заседании истец ФИО5 просил иск удовлетворить. Пояснил, что его подпись подделана. Арендную плату получал. В мае 2019 года узнал о собрании.
В судебном заседании представитель истцов ФИО9 просил иск удовлетворить. Просил учесть, что при проведении общего собрания пайщиков допущены нарушения действующего законодательства, имеются подделка подписей, не были развешаны объявления о проведении собрания, не велся список явки участников собрания, не была кворума, истцам не выдали копию протокола собрания и не разместили в сети Интернет для всеобщего доступа.
В судебном заседании представитель ответчика Администрации сельского поселения Кожай-Семеновский сельский совет МР Миякинский район РБ ФИО10 просил в удовлетворении иска отказать, применить пропуск срока исковой давности. Пояснил, что в 2013 году провели собрание пайщиков. Присутствовали около 100 человек, также председатель СПК «Нива». Он болел, только присутствовал, проверку надлежащего извещения участников собрания и удостоверение их полномочий не проводил. На собрании обсуждался вопрос о передаче земель сельского хозяйства СПК «Нива». Все кроме ФИО1 проголосовали «за» передачу земель в аренду СПК «Нива». Протокол собрания составили через неделю, список участников был. Никто не обращался за получением копии протокола собрания. Сведениями о размещении сельским советом протокола собрания и договор не обладает.
В судебном заседании представитель ответчика СПК «Нива» ФИО12 просил в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы возражений на иск и просил применить пропуск срока исковой давности. Просил учесть, что согласно ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающиеся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Просит учесть, что договор аренды был заключен в 2013 году, истцы регулярно получали арендную плату, знали, что земельный участок находится в аренде у СПК «Нива» и признали сделку совершенной. Также, что договор был зарегистрирован в Росреестре и стороны могли обратиться за получением выписки. Считает, что истцами пропущен срок исковой давности, с ходатайством о восстановлении срока истцы не обратились.
В судебном заседании 31 октября 2022 года третье лицо ФИО8 просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что на собрании пайщиков в 2013 году были глава сельсовета ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3 Было 101 человек. В СПК «Нива» было объявление о проведении собрания. На собрании обсуждали вопрос передачи земельного участка сельхозназначения СПК «Нива» на 20 лет. Он не расписывался в протоколе, документы не предоставлял. После собрания ходил к ФИО2 за подписью. Он был уполномочен представлять интересы пайщиков. Отдельно собрания он не проводил.
В судебном заседании представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ФИО13 просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что по административному регламенту в их обязанности не входит подсчет кворума, а достаточно указания в протоколе, что собрание считается правомочным.
В судебном заседании представитель третьего лица - КУС Министерства земельный и имущественных отношений по Миякинскому району РБ ФИО14 просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что у них полномочий проверять протоколы собрания не имеется, на собрании участвуют, чтобы дать методические рекомендации. Также, что они не вправе распоряжаются земельными участками, которые оформлены в собственность гражданами.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.
В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным «для возделывания сельскохозяйственных культур» общей площадью 27 120 000 кв.м. (2712 га) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, а также не оспаривается сторонами.
СПК «Нива» являясь сельхозтоваропроизводителем осуществляющим свою деятельность на территории сельского поселения Миякинский сельсовет Миякинского района РБ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и не оспаривается сторонами, организовало и провело 12 ноября 2013 года общее собрание участников долевой собственности на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером №.
В протоколе общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным «для возделывания сельскохозяйственных культур» общей площадью 27 120 000 кв.м. (2712 га) с кадастровым номером №, расположенный в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие обстоятельства.
Собрание было проведено 12 ноября 2013 года при участии 101 участников из общего числа 388 человек владельцев земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Участники долевой собственности были уведомлены о собрании посредством направления уведомлений с распиской о вручении, размещением объявлений на информационном щите населенных пунктов по месту нахождения земельного участка и путем опубликования сообщения в районной газете «<данные изъяты>» за № от 9 октября 2013 года.
Далее из содержания протокола следует, что собрание решило передать земельный участок в аренду ответчику СПК «Нива» сроком на 20 лет и избрало своим уполномоченным представителем ФИО7. Также в протоколе указано, что в нем участвовал глава администрации сельского поселения Кожай-Семеновский сельсовет ФИО10, секретарем собрания избран ФИО7. Протокол собрания подписан обеими указанными лицами, печать администрации сельского поселения отсутствует, не указано на количество изготовленных экземпляров протокола. В протоколе не имеется сведений о способе голосования на собрании, образовании счетной комиссии и того как и кем велся подсчет голосов.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется кроме прочего путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки и признания недействительным решения собрания.
Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется одноименным федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ и общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности, принадлежит этим лицам на праве общей долевой собственности. Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Решения общего собрания участников долевой собственности относятся к решениям гражданско-правового сообщества, под которым понимается определенная группа лиц, наделенная полномочиями принимать на своих собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех субъектов, имеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ, пункт 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правила его главы 9.1 «Решения собраний» применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.
В отношении решений общего собрания участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения такое специальное регулирование содержится в указанном Федеральном законе «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ (статья 14.1).
Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона № 101-ФЗ определено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 14 названного Федерального закона №101-ФЗ, владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
Общее собрание проведенное 12 ноября 2013 года, считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (п. 5 ст. 14.1).
Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.
Как указано в ч. 2 ст. 14.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.
Из письма № от 8 сентября 2022 года администрации СП Кожай - Семеновский сельсовет Миякинского района РБ следует, что информация о проведении 12 ноября 2013 года общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № была размещена на информационном стенде администрации, а также на досках объявлений в населенных пунктах сельского поселения. Сведения о проведении 12 ноября 2013 года общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № не предоставлены. Доказательств обратного ответчики не представили.
Согласно п. 10 ст. 14.1. Закона № 101-ФЗ уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: 1) осуществляет проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания и соответствия повестки дня общего собрания требованиям настоящего Федерального закона; 2) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; 3) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; 4) обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона к порядку проведения общего собрания; 5) разъясняет участникам долевой собственности их права и обязанности при проведении общего собрания; 6) подписывает протокол общего собрания; 7) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.
Рассматриваемый протокол общего собрания от 12 ноября 2013 года подписан главой сельского поселения Кожай-Семеновский сельсовет Миякинского района РБ ФИО10 Однако ФИО10 пояснил, что болел, проверку надлежащего извещения участников собрания и удостоверение их полномочий не проводил.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик СПК «Нива» доказательств опровергающих эти обстоятельства суду не представил.
В этой связи суд считает доказанным факт нарушения процедуры извещения о собрании и его проведения.
Доводы стороны истцов о ненадлежащем извещении участников долевой собственности о предстоящем собрании посредством публикации в газете суд также находит доказанными.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Республики Башкортостан от 15 июля 2011 года №234 «Об определении средств массовой информации для реализации законодательства в области оборота земель сельскохозяйственного назначения», средствами массовой информации, публикующими сообщения в соответствии, в том числе, с п. 2 ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определены газеты «Башкортостан», и (или) «Республика Башкортостан».
Оспариваемое собрание было проведено 12 ноября 2013 года, и в абзаце 3 стр. 1 протокола общего собрания указано, что извещение о собрании было опубликовано в районной газете «<данные изъяты>» № от 09 октября 2013 года.
Публикация в газете «<данные изъяты>» № от 09 октября 2013 года подана СПК «Нива» и в ней отсутствует адрес или кадастровый номер земельного участка, по которому на собрание будет решаться вопрос о передачи в аренду.
Кроме того, период времени между 9 октября 2013 года (дата публикации в газете «<данные изъяты>») и 12 ноября 2013 года составляет лишь 33 дней, то есть информирование участников собрания по данному средству массовой информации осуществлено менее чем за установленные федеральным законом № 101-ФЗ 40 дней.
В рассматриваемом протоколе от 12 ноября 2013 года также указано, что участники уведомлены о собрании посредством направления им уведомлений с распиской.
Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики доказательств такого уведомления не представили.
При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт нарушения установленного ч. 2 ст.14.1. Федерального закона № 101-ФЗ порядка уведомления участников долевой собственности о проведении общего собрания в части публикации извещений в газетах.
Статьям 209, 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, т.е. собственников.
Согласно п. 7 ст. 14.1. Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.
Таким образом, суд считает, что доказаны основания предусмотренные пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ для признания судом недействительным решение собрания как существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания. Указание в извещении о собрании без адреса и кадастрового номера земельного участка, отсутствие данных об информировании через сайт сельского поселения, не участие в информировании и на самом собрании должностных лиц администрации сельского поселения повлекло нарушение процедуры проведения собрания.
Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.
В сообщении (газетной публикации) об общем собрании участников долевой собственности вторым вопросом повестки дня указан вопрос «О передаче земельного участка в аренду».
Между тем, в указанном протоколе общего собрания от 12 ноября 2013 года этот вопрос повестки дня сформулирован иначе: «О передаче земельного участка в аренду хозяйству СПК «Нива».
Четвертым вопросом повестки дня собрания в протоколе общего собрания от 12 ноября 2013 года указан: «Об избрании лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности на заключение договора аренды».
А между тем, в сообщении (газетной публикации) этот вопрос повестки дня отсутствует.
Таким образом, общее собрание изменило ранее заявленную повестку дня по двум вопросам, что также является грубейшим нарушением процедуры собрания установленной федеральным законом влекущим ничтожность данного решения в силу требований ст.181.5. ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 14 названного Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
В соответствии с редакцией пункта 5 ст. 14.1 данного Закона, действующей по состоянию на 12 ноября 2013 года общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.
Из рассматриваемого протокола следует, что 12 ноября 2013 года на общем собрании собственников земельного участка присутствовало 101 участник.
Согласно свидетельству о праве собственности истцов количество участников долевой собственности на земельный участок № составляло 388. В протоколе общего собрания участников долевой собственности от 12 ноября 2013 года указано общее количество долевой собственности в количестве 388 человек.
Согласно представленным документам размеры доли в праве общей долевой собственности указаны в виде простой математической дроби имеющей числитель и знаменатель, что позволяет сопоставить доли, а поскольку размер долей всех участников составлял 1/388, то в этой связи суд полагает, что кворум должен был составлять не менее половины (50%) от 388, то есть 194 человека.
Как пояснили истцы ФИО2, ФИО3, ФИО5 они участие на собрании не принимали.
Согласно справкам об исследовании от 13 июня 2022 года, выполненных в рамках КУСП № от 18 мая 2022 года, в списке участников собрания долевой собственности от 12 ноября 2013 года, подписи ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО5, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 выполнены другим лицом.
При таких обстоятельствах суд находит доказанным и отсутствие кворума на оспариваемом собрании, поскольку 90 участников от общего числа собственников в 388 человек составляет лишь около 23,2 %. Соответственно решения принятые на собрании 12 ноября 2013 года не являются правомочными и не могут порождать правовые последствия в отношении общего имущества - земельного участка.
В силу пункта 2 ст. 181.5. ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Как указано в п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекли неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, решение общего собрания собственников земельного участка кадастровым номером № находящегося в общей (долевой) собственности от 12 ноября 2013 года, оформленное протоколом от 12 ноября 2013 года суд признает недействительным одновременно и в силу оспоримости и в силу ничтожности.
Решение принятое на этом собрании не влечет юридических последствий, в том числе связанных с выбором арендатора земельного участка, сроком аренды и размера арендной платы.
Из материалов регистрационного дела поступившего по запросу суда из Управления Росреестра по Республике Башкортостан следует, что оспариваемое решение общего собрания участников оформленное протоколом от 12 ноября 2013 года послужило основанием для заключения договора аренды земельного участка находящегося в общей долевой собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателей от 12 ноября 2013 года. От имени арендодателей данный договор аренды подписан ФИО7, срок аренды 20 лет, государственная регистрации обременения земельного участка с кадастровым номером №, право аренды ответчика СПК «Нива» состоялась 30 декабря 2013 года, запись №.
Совокупность выявленных нарушений не позволяет считать данный протокол основанием для совершения юридически значимых действий, и признания решений, принятых на собрании, законными.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При удовлетворении иска о признании договора аренды земельного участка недействительным полностью или в части суд применяет между ее сторонами соответствующие последствия недействительности: по сделке в целом или в отношении той ее части, которая признана недействительной (статья 167 ГК РФ).
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Поскольку договор аренды земельного участка находящегося в общей долевой собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателей от 12 ноября 2013 года заключен на основании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, которое признано недействительным, то в силу ст. 168 ГК РФ данный договор аренды также является недействительным.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 (ред. от 03.03.2015г.) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел суду следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
Ответчики, в том числе организатор спорного собрания и арендатор земельного участка СПК «Нива» доводы истцов не опровергли, доказательств правомерности оспариваемого собрания не представили.
Исходя из того, что решение собрания от 12 ноября 2013 года не было размещено ни в сети Интернет на страничке сайта администрации, ни на информационных щитах, ни на доске объявлений, то есть сведения о принятом решении не были общедоступными для собственников земельных долей, суд пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента уведомления истцов о решение общего собрания в мае 2019 года. Поскольку заявление истцом направлено в суд 3 декабря 2021 года, то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ, суд не усматривает оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности и отказа на этом основании в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Администрации сельского поселения Кожай-Семеновский сельский совет МР Миякинский район РБ, СПК «Нива» о признании недействительным решения общего собрания участников общей (долевой) собственности от 12 ноября 2013 года и договора аренды земельного участка от 12 ноября 2013 года – удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности оформленное протоколом общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием «для возделывания сельскохозяйственных культур» с кадастровым номером №, в части решения о передаче в аренду СПК «Нива» земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.
Признать недействительным договор аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателей от 12 ноября 2013 года зарегистрированный в ЕГРН 30 декабря 2013 года запись № в части прав и обязанностей касающихся земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья Галлямова Л.Ф.