Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 сентября 2023 года

Ленинградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей: Алексеева А.Ю. и Волковой З.В.,

при секретаре Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

- 28 января 2016 года приговором <адрес> районного суда г. Санкт-Петербурга за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с назначением наказания в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- 14 июня 2016 года приговором <адрес> районного суда г. Санкт-Петербурга за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с назначением наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору <адрес> районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 января 2016 года, назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- 23 августа 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> района г. Санкт-Петербурга за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору <адрес> районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 июня 2016 года, назначено наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 15 декабря 2016 года приговором <адрес> районного суда г. Санкт-Петербурга за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с назначением наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору <адрес> районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 августа 2016 года, назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания),

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время фактического задержания ФИО1 и нахождения его под стражей, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Артемьева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Ермилову К.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит обжалуемый приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый.

Приводит довод о том, что суд первой инстанции принимал решение с учетом особо опасного рецидива, о чем отсутствуют сведения в материалах уголовного дела.

Утверждает, что обжалуемый приговор не содержит описательно-мотивировочной части.

Полагает, что суд первой инстанции не учел ряд обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, а именно: ряд хронических заболеваний, явку с повинной, возмещение ущерба в полном объеме, активное способствование раскрытию преступления, добровольную выдачу похищенного, а также наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Указывает, что в обжалуемом приговоре отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Считает, что судебное решение суда первой инстанции не содержит резолютивной части.

Приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор постановлен с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит обжалуемый приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

Приводит довод о том, что по истечении двадцати дней после провозглашения приговора он получил еще одну копию судебного решения, в которой также не были отражены некоторые смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, добровольная выдача похищенного, ряд тяжелых хронических заболеваний. Отмечает, что приговор содержит указание на частичное возмещение вреда, в то время как в обвинительном заключении отражено, что ущерб возмещен в полном объеме. Указывает, что о полном возмещении ущерба заявляет и сам потерпевший.

Заявляет, что учтенные судом смягчающие обстоятельства не повлияли на результат назначенного наказания.

Полагает, что учет не всех смягчающих наказание обстоятельств является грубейшим нарушением уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что полученная им ДД.ММ.ГГГГ вторая копия приговора не прошита и не пронумерована, что является грубейшим нарушением УПК РФ.

Считает, что неприменение к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является несправедливым.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах основан на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств. Все доказательства были подвергнуты проверке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и оценены в совокупности, в результате чего суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких-либо оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется. Юридическая квалификация действий ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного суд обоснованно признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 на иждивении двух детей сожительницы, возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие хронических заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном, то есть в том числе и те обстоятельства, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, в том числе и предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, на наличии которого осужденный настаивает в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правильно не установил, не усматривает наличие данного обстоятельств и суд апелляционной инстанции, поскольку под активным способствованием расследованию следует понимать конкретные действия лица, привлекаемого к уголовной ответственности, направленные на изыскание доказательств, выявление соучастников и т.п., ФИО1, таких действий не совершал, а указание в обвинительном заключении на возможное наличие у него данного смягчающего наказания обстоятельства, является голословным, поскольку органы предварительного расследования, не указали, в чем конкретно была выражена помощь следствию со стороны ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд первой инстанции правильно признал согласно п. «а» ч. 3 ст. 62 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Выводы суда относительно вида и размера назначенного осужденному наказания, а также о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы мотивированы надлежащим образом.

Таким образом, при определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного.

Оснований для применения к осужденному правил ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Суд апелляционной инстанции также не усматривает данных оснований.

С учетом вывода суда первой инстанции о том, что необходимость в назначении дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, отсутствует, оснований полагать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не имеется, оно справедливо и оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи