Дело № 2-4400/47-2025
46RS0030-01-2025-007027-90
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2025 года г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Каменевой Т.Н.,
при секретаре Сунозовой А.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» о признании договора инвестиционного страхования жизни недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» о признании договора страхования жизни недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ при посещении офиса ПАО Сбербанк по адресу: <адрес> сотрудником банка ему, как клиенту пакета услуг «Сбербанк Премьер» предложено, как премиальному клиенту заключить договор с банком на выгодных условиях, доступных только клиентам пакета услуг «Сбербанк Премьер». Согласно предложенным сотрудником банка условиям, он должен внести в банк определенную сумму денежных средств на определенный срок по окончании которого денежные средства ему возвращаются в полном объеме, при этом, на весь период пользования моими денежными средствами банк ежегодно выплачивает дополнительный инвестиционный доход (при наличии), а также страхует его денежные средства на случай смерти. Кроме того, ежегодно он получает доход в виде налогового вычета. Условия договора ему показались интересными, хотя странными. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником банка с ним был заключен договор страхования жизни – ООО СК «Сбербанк» как ему показалось на предложенных озвученных ранее условиях. В частности, во исполнение п. 6.2. условий договора он должен ежегодно на протяжении 10 лет вносить в банк денежные средства в сумме 70 000 руб., всего 700 000 руб.. Также согласно п. 2.2 Приложения № к договору страхования страховой взнос по рискам «дожитие», «смерть» составляет 69 694 руб., по риску «инвалидность 1 или 2 группы» страховой взнос составляет 306 руб.. Согласно п. 2.3 Приложения № к договору страхования размер страховой выплаты по страховым рискам «дожитие», «смерть» составляет 100% страховой суммы + дополнительный инвестиционный доход. В связи со снижением дохода в 2022 г. по согласию с банком он изменил условия договора страхования только в части срока (с 10 лет до 5 лет) и ежегодного взноса (с 70 000 руб. до 24 117 руб.). В мае 2025 г. в мобильном приложении Сбербанка во вкладке «Напоминания» он обнаружил, что банк в одностороннем порядке изменил условия договора. В частности, гарантированная выплата в конце договора (размер страховой выплаты) уменьшена на оплату страховой защиты, в частности, за весь срок действия договора страхования он должен внести 166 468 руб., при этом гарантированная выплата в конце договора составит 102 454 руб., что является нарушением пункта 2.3 Приложения № к договору страхования. Только из ответа финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что в 2022 г. при заключении вышеуказанного дополнительного соглашения согласился с размером страхования выплаты – 102 454 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обращался в офис банка с заявлением о расторжении договора страхования, ему отказано в расторжении договора. На основании чего, просит признать недействительной сделку по заключению договора страхования жизни «Семейный актив» ВМВР1А № от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, внесенных в качестве страховой премии на общую сумму 142 351 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее, в ходе рассмотрения дела, заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.
Третье лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.
Суд считает возможным перейти к рассмотрению дела в отсутствии неявившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (пункт 1).
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 этого Кодекса (пункт 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом рассматриваемой категории споров необходимо исследовать, являются ли сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты, по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов. Устанавливать, была ли ответчиком предоставлена при заключения договора инвестиционного страхования полная и достоверная информация о том, что предлагаемый сотрудником банка финансовый продукт не гарантирует получение дохода, а также предусматривает возможность возврата гражданину средств не в полном объеме при досрочном прекращении договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования жизни по программе «Семейный актив» и выдан страховой полис серии № №.
Договор страхования заключен на основании Правил страхования №.№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: «Смешанное страхование жизни: «Дожитие» и «Смерть» (страховая сумма установлена в размере 668 934 руб. 00 коп.), «Инвалидность 1 или 2 группы (с освобождением от уплаты взносов)» (страховая сумма определяется в порядке, указанном в пункте 4.1 Правил страхования).
Согласно условиям Договора страхования, страховая премия подлежит уплате в рассрочку, размер каждого взноса составляет 70 000 руб.. Очередные взносы уплачиваются до 07.07 каждого года страхования в течение 10 лет с даты начала действия Договора страхования.
Истцом оплачены следующие страховые взносы:
- 70000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;
- 24 117 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;
- 24 117 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;
- 24 117 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;
Общий размер уплаченных взносов составил 142 351 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору страхования, согласно п. 1.1 которого стороны пришли к соглашению внести в Договор страхования в том числе следующие изменения: срок страхования по всем рискам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.3 Дополнительного соглашения период уплаты страховых взносов установлен равным пяти годам с даты начала действия Договора страхования.
Согласно пункту 1.4 Дополнительного соглашения в таблицу страховых рисков/ страховых взносов / страховых сумм внесены изменения, а именно в части риска «Дожитие» и «Смерть» страховая сумма установлена в размере 102 454 руб., страховой взнос составляет 24 000 руб., в части риска «Инвалидность 1 или 2 группы» страховой взнос составляет 117 руб. 00 коп.
Согласно пункту 1.5 Дополнительного соглашения размер каждого очередного взноса начиная с ДД.ММ.ГГГГ и после составляет 24 117 руб..
Согласно п. 2 Дополнительного соглашения изменения, предусмотренные Дополнительным соглашением, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ
Дополнительное соглашение подписано истцом собственноручно, без оговорок.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с дополнением к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложил документы и разъяснения о невозможности уплаты последних взносов по Договору страхования.
Страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для расторжении договора страхования и возврата взносов, дополнительно уведомив о том, что в случае если страхователь отказывается от договора до истечения его срока, страховщик выплачивает выкупную сумму в пределах сформированного резерва.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования, в котором просил расторгнуть договор страхования и вернуть уплаченные денежные средства в размере 142 351 руб..
Страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для расторжения Договора страхования и возврата взносов.
Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 отказано в удовлетворении требования о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховой премии (взноса) по договору добровольного страхования.
Не согласившись с решением страховой компании, а также решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Заявляя требования о признании недействительной сделки по заключению договора страхования жизни «Семейный актив» № № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки в виде взыскании денежных средств, внесенных в качестве страховой премии на общую сумму 142 351 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., истец их мотивирует тем, что в мае 2025 г. в мобильном приложении Сбербанка во вкладке «Накопления» он обнаружил, что банк в одностороннем порядке изменил условия договора. Гарантированная выплата в конце договора (размер страховой выплаты) уменьшена на оплату страховой защиты, в частности за весь срок действия договора страхования он должен внести 166 468 руб., при этом, гарантированная выплата в конце договора (размер страховой выплаты) составит 102 454 руб., что является нарушением п. 2.3 Приложения № к договору страхования. Из ответа финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что в 2022 г. при заключении вышеуказанного дополнительного соглашения согласился с размером страховой выплаты – 102 454 руб.
Сторона истца ссылается на нарушение своих права на информацию о приобретаемой услуге и введение его при заключении спорного договора в заблуждение относительно правовой природы данного договора, при котором у него создалось убеждение о заключении договора, который является разновидностью сберегательного вклада, гарантирующего высокий процент за хранящиеся на вкладе денежные средства, защищающий от инфляции и страховании денежных средств на случай его смерти, в связи с чем, была совершена спорная сделка.
Разрешая заявленные требования истца, суд приходит к следующему.
В информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей" в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц Банк России рекомендовал страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.
Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
На момент заключения спорного договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ действовало Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика".
В соответствии с подпунктами 3 - 6, 8 - 10 пункта 1 данного Указания, при осуществлении добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика (далее - добровольное страхование) страховая организация должна предоставить лицу, имеющему намерение заключить договор добровольного страхования (далее - получатель страховых услуг), следующую информацию о:
- сумме денежных средств (в рублях на день предоставления информации) за весь срок действия договора добровольного страхования, подлежащих передаче получателем страховых услуг (страховая премия и (или) страховые взносы), в процентах от такой суммы, направляемых на:
- обеспечение исполнения обязательств страховой организации по выплате выгодоприобретателю страховой суммы и инвестиционного дохода в порядке и на условиях, предусмотренных договором добровольного страхования (далее - доход выгодоприобретателя по договору добровольного страхования);
- выплату агентского вознаграждения, комиссионного вознаграждения, а также на платежи, связанные с заключением и исполнением договора добровольного страхования (подпункт 3);
- том, что размер денежных средств, предусмотренных абзацами вторым и третьим подпункта 3 настоящего пункта Указания, должен составлять сто процентов суммы денежных средств, предусмотренной абзацем первым подпункта 3 настоящего пункта (подпункт 4);
- порядке расчета дохода выгодоприобретателя по договору добровольного страхования (подпункт 5);
- наличии гарантированного дохода выгодоприобретателя по договору добровольного страхования и его размере, а при отсутствии гарантированного дохода выгодоприобретателя по договору добровольного страхования - информация о том, что гарантированный доход выгодоприобретателя по договору добровольного страхования равен нулю процентов (подпункт 6);
- том, что доходность по активам, указанным в подпункте 7 настоящего пункта, и (или) по договорам добровольного страхования в прошлом не гарантирует доход выгодоприобретателя по договору добровольного страхования (пункт 8);
- порядке расчета выкупной суммы с указанием размера выкупной суммы, подлежащей возврату получателю страховых услуг в зависимости от срока действия договора добровольного страхования и периода, в котором он прекращен, а также информацию об обязанности страховой организации в случаях, когда она является налоговым агентом, удержать налог при расчете страховой выплаты (выкупной суммы) и о размере такого удержания (пункт 9);
- том, что договор добровольного страхования не является договором банковского вклада в кредитной организации и переданные по такому договору денежные средства не подлежат страхованию в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (пункт 10).
Согласно пункту 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 5055-У страховая организация должна обеспечить предоставление получателю страховых услуг информации, предусмотренной пунктом 1 настоящего Указания, четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на странице размеров шрифта.
В соответствии с пунктом 3 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 5055-У, предусмотренная пунктом 1 настоящего Указания информация, должна быть предоставлена страховой организацией (в редакции Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 5896-У - страховщиком) получателю страховых услуг при заключении договора добровольного страхования в виде таблицы, которая должна быть подписана сторонами договора добровольного страхования и является неотъемлемой частью такого договора (далее - таблица). Рекомендуемый образец таблицы приведен в приложении к настоящему Указанию.
Информация, предусмотренная подпунктом 6 пункта 1 настоящего Указания, размещается в квадратных рамках в правом верхнем углу первой страницы таблицы и наносится цифрами и прописными буквами черного цвета на белом фоне.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ. В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
На основании пункта 4 статьи 12 данного Закона при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).
Таким образом, бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю услуги в доступной для него форме законом возложено на исполнителя.
Между тем, доказательств того, что ПАО Сбербанк как агент страховщика довел до потребителя достоверную и полную информацию о финансовой услуге, о полномочиях банка как страхового агента, об условиях программы страхования, суду не представлено.
ФИО1 обращаясь в банк, как организацию, осуществляющую деятельность по привлечению денежных средств во вклады для извлечения выгоды, рассчитывал, что находящиеся в банке сотрудники окажут необходимые ему услуги, а также предоставят всю необходимую информацию по заключаемому договору.
Однако, заключенный договор страхования не предусматривает гарантированный доход от инвестиций, напротив, заключен на не выгодных для истца условиях.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд приходит к выводу о признании договора инвестиционного страхования жизни недействительным, применении последствий недействительности сделки, и взыскании в пользу истца денежных средств в размере 142 351 руб., выплаченных им ответчику по недействительному договору, так как истец заблуждался относительно природы подписываемого им договора инвестиционного страхования жизни. А ответчиком не представлено доказательств того, что потребителю была представлена вся необходимая и достоверная информация относительно существа заключаемого договора инвестиционного страхования жизни.
Принимая во внимание, что по настоящему спору, несмотря на выбор потребителем такого способа защиты нарушенного права, как признание сделки недействительной, установлено нарушение прав истца на получение необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающую возможность его правильного выбора, гарантированного положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителя".
Соответственно, ФИО1, по мнению суда, имеет право и на компенсацию морального вреда.
Согласно статье 15 данного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив факт причинения истцу нравственных страданий в связи с нарушением его прав на получение достоверной информации, чем были нарушены его права, с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 271 рублей, исходя из удовлетворения имущественных требований на сумму 142 351 руб. и неимущественных требований (5 271+3000).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать недействительным договор страхования жизни "Семейный актив" от ДД.ММ.ГГГГ ВМР1А №, заключенный между ФИО1 и ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни".
Взыскать с ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в пользу ФИО1, денежные средства в сумме 142 351 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Курск» в размере 8 271 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение суда изготовлено 29.09.2025 года.
Судья: