Решение по делу № 2А-2725/2023 от 15.11.2023

Дело №2а-2725/2023 (43RS0001-01-2023-001976-42)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 15 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Ершовой А.А.,

при секретаре Пономаревой Д.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика УФНС России по Кировской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2725/2023 по административному иску ФИО1 к УФНС России по Кировской области, заместителю начальника ИФНС ФИО3, руководителю УФНС России по Кировской области ФИО4 о признании незаконным решения и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УФНС по г. Кирову об оспаривании решения налогового органа. В обоснование иска указала, что {Дата изъята} на праве собственности приобрела объект жилой недвижимости – квартиру по адресу: {Адрес изъят}, стоимостью 635235 руб. {Дата изъята} через личный кабинет налогоплательщика в ИФНС России по г. Кирову ею подана декларация 3-НДФЛ за 2020 год на предоставление социального налогового вычета на приобретение указанной квартиры в сумме фактически понесенных расходов 635235 руб. Имущественный налоговый вычет составил 38457 руб. Переходящий остаток по имущественному налоговому вычету на следующие налоговые периоды (2021 год) составил 303844,58 руб. {Дата изъята} завершена налоговая проверка предоставленной декларации 3-НДФЛ за 2020 год, нарушений не выявлено. К возврату подтверждена сумма 41261 руб. {Дата изъята} через личный кабинет была подана налоговая декларация 3-НДФЛ за 2021 год, в которой был заявлен к возмещению переходящий остаток по имущественному вычету по квартире. По результатам налоговой проверки составлен акт {Номер изъят} от {Дата изъята}, вынесено решение {Номер изъят} об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от {Дата изъята}, которым отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в размере 284558,81 руб. за 2021 год, в возврате налога в размере 37302,00 руб. за 2021 год. Из решения следует, что по декларации 3-НДФЛ от {Дата изъята}, представленной в МИФНС № 7 по Кировской области, был заявлен налоговый вычет на приобретение комнаты по адресу: {Адрес изъят} в размере 65861,98 руб., предоставлен имущественный вычет 22068,75 руб. Переходящий остаток на 2007 год – 43793,23 руб. С решением налогового органа не согласна, поскольку налоговую декларацию {Дата изъята} не предоставляла, заявление о возврате налога из бюджета не подавала. Изучив документы, установила, что подпись в заявлении не ее, декларации с ошибками, стоит чужая подпись. Решением от {Дата изъята} {Номер изъят} оспариваемое решение оставлено без изменения. Считает решение ИФНС России по г. Кирову от {Дата изъята} незаконным, нарушающим права истца. Просит признать незаконным решение ИФНС России по г. Кирову от {Дата изъята} {Номер изъят}, обязать восстановить право на получение имущественного налогового вычета, предоставить имущественный налоговый вычет в размере 284558,81 руб. по декларации 3-НДФЛ за 2021 год, осуществить возврат налога в размере 37302,00 руб. по декларации 3-НДФЛ за 2021 год.

Определением суда в связи реорганизацией ИФНС России по г.Кирову путем присоединения произведена замена административного ответчика на правопреемника УФНС России по Кировской области.

Определением суда в качестве административных соответчиков по делу привлечены заместитель начальника ФИО3, руководитель УФНС России по Кировской области ФИО4

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала исковые требования, подтвердила изложенное в исковом заявлении, в дополнительной позиции по делу. Пояснила, что имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения ранее не получала. Право на имущественный налоговый вычет в 2006-2007 годах реализовано неизвестным лицом, денежные средства не получала, в связи с чем не лишена по закону права на получение имущественного налогового вычета, однако не оспаривала принадлежность ей счета, на который был осуществлен возврат налога, а также достоверность документов, представленных к налоговой декларации.

Представитель административного истца ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, представил письменный отзыв, дополнения к отзыву.

Административные ответчики заместитель начальника ФИО3, руководитель УФНС России по Кировской области ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 КАС РФ).

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 и ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Пунктом 1 статьи 207 НК РФ определено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской

Объектом налогообложения физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный от источников в Российской Федерации, и от источников за пределами Российской Федерации (статья 269 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 ПК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется, как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до {Дата изъята}) налогоплательщики имели право на имущественный налоговый вычет в сумме произведенных расходов на приобретение квартир, комнат или долей в них в общей сумме 1 000 000 руб.

Имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей и абзацами третьим - пятым пункта 4 статьи 229 НК РФ (пункт 7 статьи 220 НК РФ).

Подпунктом б пункта 3 статьи 220 НК РФ определен перечень документов, которые налогоплательщик представляет в налоговый орган для подтверждения права на имущественный налоговый вычет.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 1 января 2014 года, внесены изменения в ст. 220 НК РФ, касающиеся возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы на приобретение или строительство которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

Исходя из положений пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 212-ФЗ нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета по объектам недвижимого имущества, в отношении которых документы, подтверждающие право на получение имущественного налогового вычета, датированы начиная с 1 января 2014 года.

До 1 января 2014 года имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилья предоставлялся в отношении одного объекта недвижимого имущества.

В силу пункта 11 статьи 220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов не допускается.

Имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании его письменного заявления, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты им денежных средств по произведенным расходам (абзац двадцать четвертый подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса, в редакции до 1 января 2014).

Как следует из материалов дела, {Дата изъята} ФИО1 представила в ИФНС России по городу Кирову налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2021 год с целью использования права на социальные и имущественный налоговые вычеты: в сумме расходов на оплату медицинских услуг в размере 2078,00 руб.; в сумме расходов на оплату своего обучения в размере 300,00 руб.; в сумме расходов на приобретение квартиры в размере 284 558,81 руб. (л.д. 150-155 том 1).

Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета по представленной декларации, составила 37 302,00 руб.

Основанием для заявления ФИО1 права на имущественный вычет послужило приобретение квартиры по договору купли-продажи жилой недвижимости от {Дата изъята} {Номер изъят}, расположенной по адресу: по адресу: {Адрес изъят}. Стоимость приобретенной по договору квартиры составила 635 235,00 руб. (л.д. 156-157 том 1).

Также камеральной налоговой проверкой установлено, что {Дата изъята} ФИО1 (до смены фамилии - ФИО6) в Межрайонную ИФНС России № 7 по Кировской области представлена первичная налоговая декларация по НДФЛ за 2006 год, в которой налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на приобретение жилого помещения (комнаты), находящейся по адресу: {Адрес изъят}, (далее - комната). Расходы на приобретение комнаты ФИО1 заявлены в размере 170 000 руб., налогооблагаемая база для предоставления имущественного налогового вычета на 2006 год заявлена в сумме 22 068,75 руб., сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 2 869 руб. (л.д. 158-167 том 1).

{Дата изъята} ФИО1 в Межрайонную ИФНС России № 7 по Кировской области представлена уточненная декларация по НДФЛ за 2006 год (корректировка № 1). В данной декларации налогоплательщиком уточнена сумма фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, которая составила 65 861,98 руб. (ранее по первичной декларации сумма заявлена 170 000 руб.). Размер налогооблагаемой базы составил 22 068,75 руб. Налог к возврату не изменился и составил 2 869 руб. Сумма переходящего остатка имущественного налогового вычета по фактически произведенным расходам на приобретение квартиры составила 43 793,23 руб. (л.д. 171-174 том 1).

В соответствии со ст. 88 НК РФ должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год. {Дата изъята} налоговая проверка данной декларации окончена, нарушений не выявлено. Сумма к возврату подтверждена в полном объеме и составила 2 869 руб.

{Дата изъята} Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области в соответствии со ст. 78 НК РФ принято решение {Номер изъят} о возврате переплаты по НДФЛ в сумме 2 869 руб. на основании заявления налогоплательщика. Согласно представленных данных УФК по Кировской области денежные средства в указанный сумме перечислены на счет заявителя (л.д. 192-194 том 1).

Таким образом, камеральной налоговой проверкой декларации ФИО1 по НДФЛ за 2021 год Инспекцией было установлено неправомерное заявление налогоплательщиком права на применение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, в связи с повторностью за нарушение условия, предусмотренного пунктом 11 статьи 220 НК РФ.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки декларации, представленной ФИО1, составлен акт камеральной проверки от {Дата изъята} {Номер изъят}, в котором отражен факт нарушения налогового законодательства, выразившийся в неправомерном заявлении права на имущественный налоговый вычет по декларации по НДФЛ за 2021 год, чем нарушены положения статьи 220 НК РФ, а также неправомерное заявление права на социальный вычет в сумме расходов на оплату обучения (п. 3.1 декларации) в размере 300 руб., которые фактически являлись расходами на оплату физкультурно-оздоровительных услуг и не могли быть заявлены в декларации за 2021 год (л.д. 178-181 том 1).

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, вынесено решение от {Дата изъята} {Номер изъят} об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с отсутствием события налогового правонарушения, а также об отказе в предоставлении права на имущественный налоговый вычет в размере 284 558,81 руб., на социальный налоговый вычет в размере 300,00 руб., подтверждении права на социальный вычет в размере 2078,00 руб. и отказе в возврате суммы НДФЛ из бюджета в размере 37032,00 руб. (37302,00 руб. - 270 руб.) (л.д. 183-186 том 1).

{Дата изъята} ФИО1 подана жалоба на решение ИФНС России по городу Кирову об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от {Дата изъята} {Номер изъят} (л.д. 189-191 том 1).

Решением УФНС России по Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят}@ апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения (л.д. 196-205 том 1).

Не согласившись с решениями налогового органа, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

В обоснование доводов ФИО1 не признает факт подачи заявления на имущественный вычет по декларации за 2006 год по расходам на приобретение комнаты по адресу: {Адрес изъят}. В судебном заседании пояснила, что налоговые декларации за 2006 год, заявление на предоставление имущественного налогового вычета, подписаны другим лицом.

По ходатайству ФИО1 по делу назначено проведение почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} сделаны следующие выводы:

1) Рукописный текст в заявлении по учету имущественного налогового вычета при расчете налоговой базы, зарегистрированного налоговым органом под {Номер изъят} от {Дата изъята} от имени ФИО6 (ФИО6 - фамилия истца до замужества) выполнен не самой ФИО7, а другим неустановленным лицом.

2) Подпись в заявлении по учету имущественного налогового вычета при расчете налоговой базы, зарегистрированного налоговым органом под {Номер изъят} от {Дата изъята} от имени ФИО6 (ФИО6 - фамилия истца до замужества) выполнена не самой ФИО7, а другим неустановленным лицом.

3) Подписи в первичной налоговой декларации 3-НДФЛ за 2006 год, зарегистрированной налоговым органом под {Номер изъят} от {Дата изъята} в графе «достоверность и полноту сведений, указанных на данной странице, подтверждаю» и на каждой странице начиная с первой по восьмую - от имени ФИО6 (ФИО6 - фамилия истца до замужества) выполнены не самой ФИО7, а другим неустановленным лицом.

4) Исправления на странице 8 первичной налоговой декларации 3-НДФЛ за 2006 год, зарегистрированной налоговым органом под {Номер изъят} от {Дата изъята} в пункте 1.8 «сумма фактически произведенных расходов на новое строительство или приобретение жилено дома, квартиры или доли (долей) в них (без учета процентов по целевым займам (кредитам)), но не более 1 000 000 рублей (080)», а именно перечеркнута сумма 170 000 руб. 00 коп. и сверху над перечеркнутой суммой написана «от руки» сумма в размере 65 861 руб. 98 коп. - ФИО6 (ФИО6 - фамилия истца до замужества) выполнены не самой ФИО7 а другим неустановленным лицом.

5) Исправления на странице 8 первичной налоговой декларации 3-НДФЛ за 2006 год, зарегистрированной налоговым органом под {Номер изъят} от {Дата изъята} в пункте 2.10 «сумма документально подтвержденных расходов на новое строительство или приобретение- жилого дома, квартиры или доли (долей) в них, переходящая на следующий налоговый период (230)», а именно перечеркнута сумма в 147 931 руб. 25 коп. и внесена «от руки» сумма в размере 43 793 руб. 23 коп. ФИО6 (ФИО6 - фамилия истца до замужества) выполнены не самой ФИО7, а другим неустановленным лицом.

6) Подписи в уточненной налоговой декларации 3-НДФЛ за 2006 год, зарегистрированной налоговым органом под {Номер изъят} от {Дата изъята}. в графе «достоверность и полноту сведений, указанных на данной странице, подтверждаю:» и на каждой странице начиная с первой по восьмую декларации - от имени ФИО6 (ФИО6 - фамилия истца до замужества) выполнены не самой ФИО7, а другим неустановленным лицом.

7) Не представилось возможным решить вопрос «Выполнена ли подпись от имени ФИО6 (ФИО6 - фамилия истца до замужества) в уточненной налоговой декларации 3-НДФЛ за 2006 год, зарегистрированной налоговым органом под {Номер изъят} от {Дата изъята}. в графе «достоверность и полноту сведений, указанных на данной странице, подтверждаю:» на каждой странице начиная с первой по восьмую другим лицом с подражанием подлинной подписи истца?», по причинам, изложенным в п. 3 исследовательской части.

8) Рукописный текст в реестре документов, подаваемом в Межрайонную ИФНС России №7 по Кировской области от имени ФИО6 выполнен не самой ФИО7, а другим неустановленным лицом.

9) Не представилось возможным решить вопрос «Одним или несколькими лицами выполнены исправления на странице 8 первичной налоговой декларации 3-НДФЛ за 2006 год, зарегистрированной налоговым органом под {Номер изъят} от {Дата изъята} в пункте 1.8 «сумма фактически произведенных расходов на новое строительство или приобретение жилого дома, квартиры или доли (долей) в них (без учета процентов по целевым займам (кредитам)), но не более 1 000 000 рублей (080), а именно перечеркнута сумма 170 000 руб. 00 коп. и сверху над перечеркнутой суммой написана 65 861 руб. 98 коп, а также в пункте 2.10 «сумма документально подтвержденных расходов на новой строительство или приобретение жилого дома, квартиры или доли (долей) в них, переходящая на следующий налоговый период (230), а именно перечеркнута сумма в 147 931 руб. 25 коп. и внесена «от руки» сумма 43 793 руб. 23 коп. и подписи в первичной налоговой декларации 3-НДФЛ за 2006 год, зарегистрированной налоговым органом под {Номер изъят} от {Дата изъята} в графе «достоверность и полноту сведений, указанных на данной странице, подтверждаю:» и на каждой странице начиная с первой по восьмую» так как они являются несопоставимыми объектами (л.д. 36-71 том 3).

Данное заключение является полным, научно аргументированным, изготовлено и подписано экспертом, имеющим соответствующий стаж и опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что подпись в спорных документах выполнена не ФИО1 (ФИО6), а иным неустановленным лицом.

Однако в совокупности с представленными доказательствами установленные экспертом обстоятельства не принимаются судом ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Согласно п. 4, 5 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. Налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).

Возникновение правоотношений по предоставлению имущественного налогового вычета связано исключительно с моментом подачи налогоплательщиком в налоговый орган письменного заявления и документов, подтверждающих факт несения расходов.

Приказом МНС РФ от 04.02.2004 № БГ-3-06/76 «О внесении изменений и дополнений в Приказ МИС России ОТ 14.02.2003 № БГ-3-06/65» Утвержден Регламент принятия и ввода в автоматизированную систему налоговых органов данных, представляемых налогоплательщиками налоговых деклараций, иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, и бухгалтерской отчетности, (далее - Регламент).

Согласно п. 2.3 Регламента на каждом документе принятой налоговой декларации (титульном листе) проставляются сведения о представлении налоговой декларации в налоговый орган. В случаях сдачи налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности налогоплательщиком лично (через представителя) на остающихся у него копиях налоговых деклараций налоговый орган по просьбе налогоплательщика проставляет отметку о принятии и дату ее представления.

В соответствии с положениями Регламента должностное лицо, ответственное за исполнение государственной функции, при приеме налоговой декларации (расчета) проверяет, в частности, наличие ИНН, подписей лиц, уполномоченных подтверждать достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).

Вышеуказанные документы Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области приняты, соответственно у налогового органа основания для отказа в принятии отсутствовали, данные заявителя при приеме документов не вызвали сомнений.

В представленных ФИО1 (ФИО6) налоговых декларациях по НДФЛ за 2006 год отражены все необходимые данные об объектах налогообложения, о налоговых вычетах, о сумме налога, подлежащей к возврату.

Отражение неактуальных паспортных данных, даты приобретения объекта недвижимости, указанных налогоплательщиком самостоятельно в представленных декларациях, не является основанием для отказа в приеме соответствующих налоговых деклараций. При том, что рассматриваемые налоговые декларации содержат ряд других обязательных реквизитов, идентифицирующих налогоплательщика (ИНН, ФИО, дата и место рождения), которые заполнены правильно и не оспариваются.

Кроме того, Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области заявителем к декларации по НДФЛ за 2006 год приложены личные документы: справка по форме 2-НДФЛ за 2006 год, копия договора купли-продажи от {Дата изъята}, копия свидетельства о государственной регистрации права от {Дата изъята} на приобретение жилого помещения (комнаты), находящейся по адресу: {Адрес изъят}, 11, что также подтверждает факт подачи налоговых деклараций (л.д. 169-170).

Согласно представленным документам заявление на возврат (зачет) переплаты от имени ФИО6 поступило в Межрайонную ИФНС России №7 по Кировской области {Дата изъята} и зарегистрировано в системе электронной обработки данных Инспекции {Дата изъята} за {Номер изъят}. В данном заявлении указаны номер счета в банке {Номер изъят}, открытый в Кировском ОСБ № 8612 г. Киров, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, в размере 2869,00 руб.

В соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась. До истечения срока, установленного абзацем первым данного пункта, поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

{Дата изъята} Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области принято решение {Номер изъят} о возврате суммы излишне уплаченного НДФЛ в размере 2 869 руб. на счет, отраженный ФИО1 (ФИО6) в представленном заявлении о возврате ({Номер изъят}), и сформировано платежное поручение от {Дата изъята} {Номер изъят} на возврат денежных средств для направления УФК по Кировской области. В назначении платежа указано «по ст. 78 (возврат) решение {Номер изъят} от {Дата изъята}».

В соответствии с приказом «Об утверждении Сводной номенклатуры дел на 2008 год» заявление ФИО6 на возврат (зачет) переплаты от {Дата изъята} хранилось в архиве Инспекции под номенклатурным номером 11-36 «Решения по списанию переплат» в течение 5 лет. Впоследствии данное заявление было списано из архива Инспекции как не подлежащее дальнейшему хранению и уничтожено по акту от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Согласно ст. 86 НК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27.07.2006 № 137-Ф3) банк обязан сообщить об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации (индивидуального предпринимателя) на бумажном носителе или в электронном виде в налоговый орган по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» пункт 1 статьи 86 НК РФ изложен в новой редакции, в соответствии с которой банк обязан сообщить в налоговый орган по месту своего нахождения информацию об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем. Информация сообщается в электронной форме в течение трех дней со дня соответствующего события. Указанные изменения вступили в силу с 1 июля 2014 года (п. 4 ст. 24 Федерального закона № 134-Ф3).

Таким образом, Инспекция не могла располагать информацией об открытом ФИО6 (ФИО1) в {Дата изъята} счете в банке, поскольку обязанность банков сообщать в налоговый орган информацию об открытии (закрытии) счетов физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, установлена только с {Дата изъята}, в связи с чем информация, содержавшаяся в базе данных Межрайонной ИФНС России {Номер изъят} по Кировской области об открытом в Кировском ОСБ № 8612 г. Киров на имя ФИО6 банковском счете {Номер изъят} является достоверной и считается полученной непосредственно от заявителя.

Вопреки доводам истца о том, что при представлении налоговой декларации за 2020 год с целью использования права на получение имущественного вычета по оспариваемому объекту недвижимости, нарушений не установлено, законодательством о налогах и сборах предусматривается право государства (налогового органа), выявившего ошибку в определении налоговой обязанности, исправить ее по собственной инициативе.

Данное обстоятельство не может служить основанием для предоставления имущественного вычета по указанному объекту недвижимости, при имеющихся сведениях об использовании ФИО1 права на имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, 11.

Отражение в оспариваемом решении ИФНС России по городу Кирову от {Дата изъята} сведений о представлении {Дата изъята} налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год при фактическом представлении {Дата изъята} не влияет на обстоятельства предоставления права на имущественный налоговый вычет, установленные в ходе камеральной налоговой проверки указанной декларации, и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца.

Административным истцом в обоснование своих доводов заявлено об отсутствии оснований для подачи спорных налоговых деклараций, поскольку положения налогового законодательства не распространялись на объект недвижимости - комнату.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 220 НК РФ (в ред. Федерального закона от 20.08.2004 N 112-ФЗ) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 27.07.2006 № 144-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации в части создания благоприятных условий налогообложения для налогоплательщиков, осуществляющих деятельность в области информационных технологий, а также внесения других изменений, направленных на повышение эффективности налоговой системы» в пункте 1 ст. 220 абзац первый подпункта 1 после слов «жилых домов, квартир,» дополнен словом «комнат». Указанные изменения распространяются на правоотношения с 01.01.2007.

Имущественный налоговый вычет в связи с приобретением в 2006 г. первого объекта недвижимости (комнаты) был заявлен ФИО7 впервые в 2007 году путем подачи налоговой декларации, следовательно, в правоотношения по предоставлению имущественного налогового вычета она вступила после начала действия (с 1 января 2007 г.) новой редакции статьи 220 Кодекса, предусматривающей возможность получения имущественного налогового вычета за приобретение комнаты, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению.

Доводы административного истца о том, что в нарушение требований налогового законодательства она не была уведомлена об имеющейся переплате по налогам, не являются основанием для удовлетворения заявленных ею требований.

Исходя из вышеизложенных норм права, имущественный налоговый вычет в связи с приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику только один раз и в случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу Федерального закона № 212-ФЗ, повторное его предоставление в связи с приобретением налогоплательщиком еще одного объекта недвижимости, Кодексом не предусмотрено.

В данном случае, поскольку налогоплательщик воспользовался своим правом на получение имущественного налогового вычета в отношении квартиры, приобретенной до {Дата изъята} (то есть в период, когда применение имущественного вычета допускалось только в отношении одного объекта недвижимого имущества), то основания для предоставления налогового вычета повторно, в связи с приобретением в 2020 году квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, у налогового органа отсутствовали.

Таким образом, решение налогового органа {Номер изъят} от {Дата изъята}, которым административному истцу отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в связи с отсутствием права на его повторное получение, является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

Рассматривая заявление ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России об оплате услуг по производству экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 26.06.2023 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России.

По определению суда оплата экспертизы была возложена на административного истца ФИО1

Денежные средства для оплаты экспертизы ФИО1 перечислены на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области в сумме 20880 руб.

15.11.2023 вынесено определение о перечислении денежных средств в сумме 20880 руб. с депозитного счета УФК по Кировской области на счет ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России с депозитного счета Управления Судебного департамента в Кировской области.

Однако согласно заявлению эксперта стоимость производства экспертизы составила 22620 руб.

Учитывая, что стоимость экспертизы, проведенной ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России, назначенной судом, оплачена частично, часть расходов на проведение судебной экспертизы перечислена с депозитного счета в ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России, остальные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1740 руб. подлежат взысканию с ФИО1 с перечислением на реквизиты ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к УФНС России по Кировской области, заместителю начальника ИФНС ФИО3, руководителю УФНС России по Кировской области ФИО4 о признании незаконным решения ИФНС по г. Кирову от {Дата изъята} {Номер изъят} и возложении обязанности – отказать.

Взыскать с ФИО1 за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 1740 руб., которые перечислить на реквизиты ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Ершова

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года.