Копия Дело № 2-379/2022

24RS0017-01-2022-000307-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением. Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что 06.08.2019 г. между ООО «Красноярская ремонтно-отделочная компания» (ООО «КРОК») и ФИО1 был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс ремонтно-строительных работ по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3.5 договора, заказчик оплачивает работы и закупку строительных материалов на объект на условиях опережающего авансирования, в следующем порядке: оплата 50% от сметной стоимости работ после начала работ в течение двух дней; оплата 25% от сметной стоимости работ после выполнения 50% работ от общего объема; оплата 25% от сметной стоимости работ после выполнения 75 % работ от общего объема; оплата 10% от сметной стоимости работ после выполнения 90% работ от общего объема. 06.08.2019 г. истцом была внесена оплата по договору в размере 200 000 рублей, 28.08.2019 в размере 90 000 рублей, 10.09.2019 г. в размере 310 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате. Сроки работ устанавливались до 32.12.2019 г. До настоящего времени ответчик обязательства не исполнил. Истцом 03.12.2021 г. была направлена претензия ответчику, однако требования до настоящего времени не удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере 600 000 рублей в соответствии с представленным расчетом, а также компенсация морального вреда и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом. 25.02.2019 г. регистрирующим органом МИФНС России № по Красноярскому краю принято решение о предстоящем исключении ООО «КРОК» ОГРН <***> из ЕГРЮЛ. Недобросовестные и неразумное бездействие генерального директора ФИО3 по непредставлению налоговых деклараций привели к признанию ООО «КРОК» фактически прекратившим свою деятельность, исключению из ЕГРЮЛ и, как следствие, неисполнению ООО «КРОК» своих обязательств по оплате взысканных судом денежных средств (долгам) юридического лица. Более того, на момент подписания договора подряда ФИО3 должен был знать о том, что ООО «КРОК» исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее. ФИО3, будучи директором ООО «КРОК», знал или должен был знать, что его бездействие, выразившиеся в непредставлении документов отчетности в регистрирующий орган, не отвечает интересам ООО «КРОК». Неисполнение обязательств ООО «КРОК» обусловлено тем, что ответчик, являясь лицом, указанным в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, действовал недобросовестно и неразумно.

Просит расторгнуть договор подряда от 06.08.2019 г., заключенный между ООО «Красноярская ремонтно-отделочная компания» и ФИО1 Возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «КРОК» на ответчика ФИО3, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 600 000 рублей, неустойку в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом, по адресу регистрации.

С учетом мнения представителя истца, положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, обосновывая вышеизложенными доводами. Просила иск удовлетворить.

Суд, заслушав участника, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные таким кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно пп. 5 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В соответствие с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1.1 статьи 53.1 ГК РФ действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (п. 1 ст. 399 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.08.2019 г. между ООО «Красноярская ремонтно-отделочная компания» и ФИО1 был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы и закупку строительного и отделочного материала в соответствии с Приложением № (техническое задание), на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Закупка материалов производится за счет заказчика.

Срок работ установлен с 06.08.2019 г. по 31.12.2019 г. Стоимость работ и стоимость материалов по договору составляет 655 500 рублей. Оплата работ производится на условиях опережающего авансирования.

Указанный договор подряда подписан от стороны подрядчика генеральным директором ООО «КРОК» ФИО3 и заказчиком ФИО1

Стоимость работ по договору подряда оплачена заказчиком ФИО1 в общей сумме 600 000 рублей, в том числе: 200 000 рублей - по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, 90 000 рублей - по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, 310 000 рублей - по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, получившим данные денежные средства в квитанциях указан ФИО3

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, МИФНС России № по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ принято решение об исключении ООО «Красноярская ремонтно-отделочная компания» (ОГРН <***>) из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, в связи с отсутствием движения средств по счетам или отсутствием открытых счетов и непредставлением ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов об отчетности.

Таким образом, на момент заключения договора подряда с ФИО5, ФИО3, как генеральный директор Общества, должен был знать об исключении ООО «КРОК» из ЕГРЮЛ, при этом денежные средства были переданы заказчиком лично ФИО3

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, основанием для привлечения руководителя либо учредителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности. Доказательства отсутствия своей вины в связи с неисполнением обязательств ООО «КРОК» перед ФИО1, ответчиком в суд представлено не было, в то же время суд считает, что перечисленными выше материалами дела напротив подтверждается недобросовестность поведения ФИО3, принимая во внимание, что неисполнение обязательств ООО «КРОК» перед истцом возникло в связи с недобросовестными действиями ФИО3, в тот момент, когда ответчик являлся генеральным директором юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор подряда и возвратить уплаченную денежную сумму в размере 600 000 рублей. В добровольном порядке требования не удовлетворены, ответ на претензию не получен, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» согласно представленному истцом расчету в сумме 600 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом того, что права потребителя нарушены не исполнением обязательств по договору, и в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку имеется вина ответчика в нарушении прав истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесённых истцом нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период просрочки, переживания истца в результате невыполнения работ, пережитые истицей нравственные страдания, вызванные незаконными действиями ответчика, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Из п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, с него подлежит взысканию штраф в сумме 605 000 рублей (600000+600000+10000)х50 %).

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО1 составляет 1 815 000 рублей (600 000 + 600 000 + 10 000 + 605 000).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора подряда, работы в установленный договором срок, как и по настоящее время, не выполнены, истцом в адрес ответчика направлялась претензия в рамках досудебного урегулирования спора, в добровольном порядке требования потребителя не исполнены, имеются основания для расторжения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ФИО3 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 875 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Красноярская ремонтно-отделочная компания» и ФИО1.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в сумме 1 815 000 (один миллион восемьсот пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 17 875 рублей.

Ответчик вправе подать в Большемуртинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Лактюшина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина