Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022
Копия.Дело № 2-1317/2022
УИД 66RS0022-01-2022-001221-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25.10.2022 г. Берёзовский
Берёзовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шевчик Я.С.,
при секретаре судебного заседания Мироновой А.В., при ведении аудиопротоколирования,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес> от дата, выданной на срок десять лет,
представителя ответчика ФИО3 – *** действующего на основании доверенности дата, выданной на срок один год,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца индивидуального предпринимателя ФИО4,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО2, действующего по устному ходатайству,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании договора дарения от дата № <адрес> недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о признании договора дарения от дата № <адрес> недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных исковых требований, с учетом уточнений, истец указывает, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 являются собственниками земельного участка, общей площадью 413 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, коллективный сад «Родничок», участок №А, с кадастровым номером № на праве общей долевой собственности в равных долях (1/2 доли у каждого). На спорном земельном участке расположены следующие строения : баня, беседка, бассейн. Истцу стало известно о том, что 27.05.2022 между *** и *** заключен договор дарения <адрес>6, согласно которого ФИО3 подарила, а ФИО5 принял в дар 1/2 долю спорного земельного участка. Стороны оценили стоимость передаваемого в дар имущества в размере 57165 руб. 39 коп. В пункте 5 договора дарения от дата № <адрес>6 даритель гарантирует, что на отчуждаемом земельном участке отсутствуют здания, строения, сооружения. В пункте 6 договора дарения от дата № <адрес>6 даритель заверяет, что спорный земельный участок не обременен правами третьих лиц. Согласно пункта 1 заключенного дата между ФИО6 В.и ФИО3, договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка, общей площадью 413 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, коллективный сад «Родничок», участок №А, продавец продает земельный участок с хозяйственными постройками )баня, беседка, бассейн). дата между ФИО3 и ФИО4 заключен договор аренды 1/2 доли спорного земельного участка с возможностью сдачи арендатором в субаренду, договор сторонами не расторгнут. Таким образом, при заключении договора дарения от дата № <адрес> ФИО3 и ФИО5 действовали недобросовестно, так как им было известно о наличии обременений на передаваемый в дар объект недвижимости и находящихся на нем строений. В 2020 году истец понес расходы на ремонт хозяйственных построек и улучшения в размере 754278 руб., что более чем в 13 превышает стоимость 1/2 доли спорного земельного участка, определенной сторонами в договоре дарения от дата № <адрес> Ответчик угрожал продать долю в праве общей долевой собственности ФИО5 Даритель не получил согласие всех собственников общей долевой собственности на отчуждение имущества. С учетом уточнения иска от дата, истец, ссылаясь на положения ст. 572, 250, п.2 ст. 168, п.2 ст. 170, ст. 10, п.3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что ответчик ФИО3 посредством заключения с ответчиком ФИО5 договора дарения от дата № <адрес> прикрыли договор купли-продажи 1/2 доли спорного земельного участка исключительно в целях причинить вред истцу путем нарушения его преимущественного права покупки. Истец просит признать договор дарения от дата № <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО5 недействительным. Применить последствия недействительности сделки, перевести права и обязанности покупателя по недействительной сделке на истца, обязать ФИО3 продать 1/2 долю земельного участка, общей площадью 413 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>ёзовский <адрес>, коллективный сад «Родничок», участок №А, с кадастровым номером № по цене 57165 руб. 39 коп., указанной в п.3 договора дарения от дата № <адрес>.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила для представления своих интересов в суде представителя ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес> от дата, выданной на срок десять лет.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности <адрес> от дата, выданной на срок десять лет в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также суду пояснил, что договор дарения от дата № <адрес> является притворной сделкой. Данный договор заключался формально, но исполнялся как договор купли-продажи. ФИО5 знал о существовании договора аренды. Факт того, что ФИО3 собирается продать, передать в собственность ФИО5 свидетельствует телефонный разговор с третьим лицом ФИО4
Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила для представления своих интересов в суде представителя *** ., действующего на основании доверенности дата, выданной на срок один год. Направила в адрес суда письменные пояснения, согласно которым в удовлетворении иска просит отказать.
Представитель ответчика ФИО3 – *** действующий на основании доверенности дата, выданной на срок один год в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, сославшись на отзыв ФИО5 Также суду пояснила, что представленная аудиозапись разговора является ненадлежащим доказательством по делу.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил для представления своих интересов в суде представителя.
Представитель ответчика ФИО5 – ФИО7, действующий на основании доверенности <адрес> от дата, выданной на срок один год, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представителя отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать, а также дополнительные письменные объяснения, рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5
Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: нотариус нотариального округа <адрес> ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО4.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус нотариального округа <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется ходатайство от дата.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца индивидуальный предприниматель ФИО4, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Также суду пояснил, что поддерживает позицию представителя истца.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО2, действующий по устному ходатайству в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Также суду пояснил, что поддерживает доводы представителя истца.
В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.
Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда Свердловской области berezovskу.svd@sudrf.ru.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая мнение представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – *** , третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца индивидуального предпринимателя ФИО4, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО2, не возражавших против рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд полагает возможным разрешить дело по существу при данной явке.
Заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – *** ., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца индивидуального предпринимателя ФИО4, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО2, обозрев аудиозапись разговора, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
Способы защиты нарушенного права предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.(ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч.1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В пункте 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ч.3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ч.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании ч.1 и ч.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу положений ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно положениям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Согласно ч.1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ч.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
В силу ч.2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.(ч.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, данных в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
По смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 - 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано на замену покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также на взыскание с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, не оспаривалось сторонами, усматривается из материалов дела, ранее истец ФИО1 и ответчик ФИО3 являлись равнодолевыми (по 1/2 доле каждый) собственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, коллективный сад № «Родничок», участок 43а.
дата между ФИО3 (Даритель) и ФИО5 (Одаряемый) был заключен договор дарения, по условия которого Даритель безвозмездно передал, а Одаряемый принял в дар в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства, площадью 413 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, коллективный сад № <адрес>, кадастровый №.
Кадастровая стоимость земельного участка 1/2 доля в праве общей долевой собственности на который отчуждается, составляет 114330 руб. 79 коп. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок оценивается сторонами в 57165 руб. 39 коп.
Согласно п. 5 договора дарения от дата № <адрес>, даритель гарантирует, что на земельном участке, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на который отчуждается отсутствуют здания, строения, сооружения, что подтверждается справкой №, выданной филиалом «Березовское БТИ» СОГУП «Областной Центр недвижимости» от дата.
Согласно п. 6 договора дарения от дата № <адрес>, на момент заключения настоящего договора земельный участок, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на который отчуждается, никому не продан, не подарен и не отчужден третьим лицам иным образом, не заложен, в споре, под арестом или запрещением не состоит, арендой, или какими-либо иными обязательствами не обременен.
Как установлено судом договора дарения от дата № <адрес> был нотариально удостоверен нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО8, о чем имеется зарегистрированная запись в реестре №-№(л.д.80-81).
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от дата, в настоящее время собственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, коллективный № являются : ФИО5 (1/2 доля) (дата государственной регистрации права дата), ФИО1 (1/2 доля) (дата государственной регистрации права дата). (л.д. 127-129).
Также в ходе рассмотрения дела установлено, что дата между ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:35:0207009:102 по адресу: <адрес>, коллективный сад № с правом передачи его арендатором в посуточную субаренду.(л.д.22).
В силу положений ст. 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Ввиду чего суд находит несостоятельными доводы истца о недобросовестности сторон ввиду не указания на наличие договора аренды в оспариваемом договоре дарения, поскольку нарушений прав истца или третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца индивидуального предпринимателя ФИО4 отсутствие указания на это не влечет.
Доказательств регистрации прав кого-либо на строения, расположенные на спорном земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, коллективный сад <адрес> со стороны истца суду также не представлено.
Судом также установлено, что истцом ФИО1 на депозитный счет Управления судебного департамента в Свердловской области внесена сумма в размере 57165 руб. 39 коп.(л.д.173).
В силу статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленную третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца индивидуальным предпринимателем ФИО4 аудиозапись телефонного разговора от дата (л.д.152) суд приходит к выводу, что данное доказательство не подтверждает факт того, что участники сделки (дарения) ФИО3 и ФИО5 при заключении оспариваемого договора стремились к достижению правового результата, отличного от правовых последствий договора дарения.
У суда не имеется оснований не доверять заключению специалиста № и от дата, выполненному ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр», согласно которому установлен диалог между ФИО3 и *** , где ФИО3 сообщает о дарении спорной доли земельного участка. (л.д.187-196).
Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности согласования сторонами сделки стоимости доли и ее уплаты, что опровергает доводы истца ФИО1 о том, что оспариваемый договор дарения прикрывает договор купли-продажи доли.
Согласно ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи недвижимости является цена этого имущества. С учетом положений ст. 432, 454, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации о моменте заключения договора и о существенных условиях договора купли-продажи, вывод о заключении ответчиками именно такого договора может быть сделан лишь при установлении факта согласования цены договора и расчетов по сделке, без чего невозможно определить объем обязанностей покупателя, которые должны быть переведены на истца.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны истца не представлены доказательства дающие суду основания полагать, что участники сделки (дарения) ФИО3 и ФИО5 при заключении оспариваемого договора стремились к достижению правового результата, отличного от правовых последствий договора дарения, следовательно, данная сделка не является притворной.
Как даритель, так и одаряемый факт возмездного приобретения доли оспаривали; заключенный договор нотариально удостоверен, и исполнен сторонами.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что передача доли на земельный участок по договору дарения была совершена по возмездной сделке, а также отсутствуют доказательства, что у ответчиков не было намерения заключить договор дарения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд руководствуясь ст. 168, п. 2 ст. 170, п. 2 ст. 209, п. 2 ст. 246, ст. 250, п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор дарения от дата № <адрес> заключен в письменной форме, подписан сторонами, удостоверен нотариусом, соответствует требованиям законодательства и зарегистрирован в установленной порядке, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данной сделки притворной и недействительной. При этом исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрено уведомление участников долевой собственности о дарении, а правило о преимущественном праве приобретения доли действует только при ее возмездном отчуждении, чего в настоящем случае не установлено. В связи с этим к рассматриваемым отношениям не подлежит применению правило о преимущественном праве покупки, закрепленное в ст. 250 ГК РФ.
Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании договора дарения от дата № <адрес> недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании договора дарения от дата № <адрес> недействительным, применении последствий недействительности сделки, - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.
Председательствующий:
Судья Берёзовского городского суда
Свердловской области Я.С. Шевчик
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья: Я.С.Шевчик
Секретарь судебного заседания
Березовского городского суда
Свердловской области А.В. Миронова
«31» октября 2022 г.
Подлинник документа находится в материалах дела №2-1317/2022
Березовского городского суда Свердловской области
Судья: Я.С.Шевчик
Секретарь судебного заседания
Березовского городского суда
Свердловской области А.В. Миронова
По состоянию на «31» октября 2022 года
решение в законную силу не вступило.
Судья: Я.С.Шевчик
Секретарь судебного заседания
Березовского городского суда
Свердловской области А.В. Миронова