Дело № 2-3506/2025
УИД 76RS0013-02-2025-00 2673-61
Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2025 года г. Рыбинск Ярославской обл.
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Орловой М.Г.,
при секретаре Палиловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков в сумме 32 891 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойки в сумме 120 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходов на оформление доверенности в сумме 2 900 рублей, расходов на копирование документов в сумме 8 130 рублей, а также почтовых расходов в сумме 2200 рублей.
Свои требования истец мотивировал следующими обстоятельствами:
21.02.2025 около 06 часов 48 минут в районе пересечения ул. Плеханова и ул. Румянцевская г. Рыбинска Ярославской обл. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2. ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем составления извещения о ДТП, согласно которому виновником ДТП без разногласий был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована страховой организацией ООО СК «Сбербанк страхование» (<данные изъяты>). Гражданская ответственность <данные изъяты> застрахована страховой организацией АО «СОГАЗ» (<данные изъяты>). В результате указанного ДТП автомобили получили технические повреждения. 27.02.2025 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт. Рассмотрев заявление, АО «СОГАЗ» организовало осмотр транспортного средства, однако, о принятом решении заявителя не уведомило. 28.03.2025 г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки. Рассмотрев заявление, АО «СОГАЗ» направило в адрес истца направление на ремонт ТС на СТОА от 25.03.2025 г. Вместе с тем, данное направление на ремонт было выдано с нарушением установленного срока, при этом, не было соблюдено требование критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта. Кроме того, в направлении на ремонт указан срок его действия – 10 дней, однако, ответ на заявление датирован 10.04.2025 г., таким образом, страховая компания готова была организовать транспортировку автомобиля и его ремонт на СТОА уже после истечения срока действия направления на ремонт. 24.04.2025 ФИО1 направил Финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 108 200 рублей, с учетом износа – 90 700 рублей. При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компанией АО «СОГАЗ» своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, она обязана возместить причиненные истцу убытки. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа составляет 115 400 рублей. Решением Финансового уполномоченного в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 115 000 рублей, а в случае неисполнения указанного решения в установленный срок также и неустойка, рассчитанная с 21.03.2025 г. по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательств по возмещению указанной суммы убытков. 18.07.2025 г. решение Финансового уполномоченного исполнено. С указанным решением Финансового уполномоченного ФИО1 не согласен. В целях установления реального размера фактического материального ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику <данные изъяты> согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 148 900 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей – 609 руб. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 32 891 руб. (148 900 – 609 – 115 400). С решением Финансового уполномоченного в части взыскания неустойки истец не согласен, указывая, что неустойка подлежит взысканию в независимости от срока исполнения решения Финансового уполномоченного. При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период с 21.03.2025 г. по 18.07.2025 г. в сумме 120 000 руб. (100 000 /100*120 дн.). Нарушение прав истца, как потребителя, является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.
Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требований поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении; ходатайствовала о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился; в письменном отзыве (т. 1 л.д. 224-226) указанные в исковом заявлении обстоятельства не оспаривал, против удовлетворения заявленных требований возражал. В обоснование своих возражений указал, что 28.02.2025 г. и 14.03.2025 г. по согласованию с истцом был проведен осмотр транспортного средства экспертной организацией <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению от 15.03.2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составляет 94 918 руб., с учетом износа – 78 200 рублей. 27.03.2025 г. в адрес истца было направлено направление на ремонт ТС на СТОА ООО <данные изъяты>», а также уведомление истца о готовности транспортировки транспортного средства до места ремонта и обратно. Заявлений ФИО1 о согласии на осуществление возможной доплаты на СТОА, а также его согласия с возможным увеличением сроков ремонта не поступало. 28.03.2025 г. от ФИО1 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, в ответ на которую общество 05.06.2025 г. направило письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решение Финансового уполномоченного о взыскании в пользу истца денежных средств исполнено обществом в установленные сроки. Поскольку сумма страхового возмещения определена решением Финансового уполномоченного, постольку исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленном размере исключает возможность применения положений ст.ст. 393, 397 ГК РФ, а требование истца о взыскании убытков исходя из стоимости ремонта по среднерыночным ценам удовлетворению не подлежит. Требования о возмещении убытков может быть заявлено только в случае, если ремонт произведён самостоятельно, однако, истцом не представлено доказательств фактически произведенных им расходов на ремонт транспортного средства. Ввиду отсутствия оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, а также убытков не подлежат удовлетворению и производные требования. В случае удовлетворения исковых требований - ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленных к взысканию штрафных санкций. Также, в представленном отзыве представитель ответчика указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Расходы на оплату услуг независимого эксперта – техника возмещению не подлежат, поскольку необходимости в проведении дополнительной оценки стоимости ремонта автомобиля истца не имелось. Ходатайствовал о снижении размера заявленных к взысканию судебных расходов.
Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование», третье лицо ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, причина неявки неизвестна, ходатайств от них не поступало.
Суд
определил:
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) лицу, имуществу которого в результате ДТП причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страховщика.
В силу абз. 11 ст. 1, пп. "б" ст. 7, ст. 12 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).
По договорам ОСАГО, заключенным после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение по ущербу, причиненному легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина РФ, производится по общему правилу в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.
Как следует из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац 2 пункта 15.1).
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 000 руб. (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 21.02.2025 около 06 часов 48 минут в районе пересечения <данные изъяты> обл. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> транспортного средства марки <данные изъяты>» государственный регистрационный <данные изъяты> под управлением ФИО2.
В результате указанного ДТП автомобили получили технические повреждения.
ДТП оформлено сторонами без уполномоченных сотрудников ГИБДД путем составления извещения о ДТП, согласно которому водитель автомобиля марки «<данные изъяты> ФИО2 признал свою вину в ДТП (не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», двигавшемуся по главной дороге) (л.д. 29 т. 1).
Обстоятельства ДТП сторонами не оспорены.
Гражданская ответственность ФИО4 за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией АО «СОГАЗ» (полис <данные изъяты>)).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована страховой организацией ООО СК «Сбер страхование» (<данные изъяты>).
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
27.02.2025 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения, указав в качестве способа страхового возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта на СТОА (л.д. 185-187 т. 1).
Как следует из материалов дела, ответчиком АО «СОГАЗ» с привлечением специалиста ООО «Равт - Эксперт» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого экспертом – техником подготовлено экспертное заключение <данные изъяты> от 15.03.2025 г. (л.д. 126-154 т. 1), согласно выводам которого, стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 94 918 руб., а размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составляет 78 200 рублей.
Последний день предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страхового возмещения приходился на 20.03.2025 г.
Вместе с тем, в установленные сроки АО «СОГАЗ» свои обязательства по осуществлению страхового возмещении не исполнило.
АО «СОГАЗ» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и подготовило направление на ремонт от 25.03.2025 г. сроком действия 10 дней, которое было приложено к письму от 25.03.2025 г. <данные изъяты> (л.д. 15 т. 1), направленному в адрес истца и возвращенному отправителю по истечении срока хранения почтового отправления (<данные изъяты>; т. 1 л.д. 144).
Не получив ответ в установленный срок, 28.03.2025 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором повторно просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА либо осуществить страховую выплату сумме 100 000 рублей (л.д. 31 т.1).
10.04.2025 г., то есть по истечении срока действия направления на ремонт, а также с нарушением срока осуществления страхового возмещения, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО АО «СОГАЗ» повторно направило в адрес истца направление на ремонт от 25.03.2025 г.
При таком положении, АО «СОГАЗ» не исполнила надлежащим образом своё обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, доказательств обратного не представлено.
24.04.2025 ФИО1 направил Финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением указанного обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 03.06.2025 г., изготовленному по инициативе Финансового уполномоченного в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 108 200 рублей, с учетом износа – 90 700 рублей (л.д. 201 т. 1, т. 2 л.д. 28).
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 18.06.2025 г., изготовленному по инициативе Финансового уполномоченного в соответствии с Методикой Минюста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 115 400 рублей (л.д. 155-167 т. 1).
Решением Финансового уполномоченного <данные изъяты> от 20.06.2025 г. требования ФИО1 удовлетворены частично: постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытки в сумме 115 400 руб., а в случае неисполнения указанного решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления его в законную силу постановлено также взыскать неустойку исходя из 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта в сумме 100 000 руб., но не более 400 000 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту – технику <данные изъяты>. для определения размера причинённого материального ущерба, согласно заключению которой <данные изъяты> от 29.07.2025 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 148 900 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей – 609 руб.
Стоимость восстановительных расходов определена экспертом – техником исходя из среднерыночной стоимости работ и среднерыночной стоимости используемых в процессе восстановления материалов (п. 6.6.1.-6.6.5. экспертного заключения).
Представитель истца заявил ходатайство о назначении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы на предмет разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 79 ГПК РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.
Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.
Поскольку в нарушение положений ст. 79 ГПК РФ стороной истца в период с 07.10.2025 г. (дата заявления ходатайства) по 13.11.2025 г. (дата рассмотрения дела) денежные средства на депозитный счет внесены не были, то оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку отсутствует гарантия оплаты проведения экспертизы.
Кроме того, как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в случае, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
В обоснование ходатайства о назначении судебной экспертизы заявителем указано, что в экспертном заключении <данные изъяты> каталожный номер детали «молдинг нижний левый бампера переднего» указан как <данные изъяты>» (стоимостью 970,58 руб.), в то время как экспертами <данные изъяты> применен каталожный номер <данные изъяты>» (стоимость 1065 руб.); кроме того, эксперт – <данные изъяты>» применяет в своих расчетах рекомендуемую РСА стоимость нормо-часа в сумме 710 руб., тогда как применению подлежит средняя региональная стоимость нормо-часа в сумме 1 200 рублей.
По запросу суда экспертом <данные изъяты>» предоставлена дополнительная информация, в которой эксперт выводы своего исследование подтвердил, указав, что при анализе представленных материалов установлено, что на марках, соответствующих автомобилю истца, установлен молдинг нижний левый бампера переднего, имеющий принадлежность к каталожному номеру <данные изъяты> (металюкс черного цвета). Относительно применяемой при расчете стоимости нормо-часа пояснил, что данная величина соответствует сведениям платного сборника информации <данные изъяты> который позволяет установить нормо-час работ в соответствии с маркой ТС и необходимой датой исследования; источник «РСА» не имеет отношения к расчету.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что в имеющихся нескольких заключениях экспертов, составленных по инициативе истца, страховщика и финансового уполномоченного, отсутствуют фактические противоречия по поводу относимости заявленных истцом повреждений автомобиля к рассматриваемому ДТП, их локализации и виду ремонтного воздействия. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, обусловлено использованием ими различных источников информации, достоверность которой не опровергнута.
При таком положении, суд полагает необходимым при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, руководствоваться заключениями эксперта <данные изъяты>», выполненными по инициативе Финансового уполномоченного, содержащий подробный анализ как материалов, предоставленных страховщиком, так и материалов, предоставленных заявителем.
По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты стоимости ремонта автомобиля в пределах 100 000 руб., рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых запчастей.
Таким образом, размер страховой выплаты суд определяет в размере стоимости ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых запчастей, с учетом лимита страхования в сумме 100 00 руб. (согласно заключению эксперта – техника <данные изъяты> стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 108 200 рублей).
Разрешая требование истца о взыскании причиненного ему материального ущерба, суд приходит к следующему:
Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой сумм, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случаях - когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей формулу, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, последний должен был понести дополнительные расходы в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, и предельным размером страховой выплаты; указанные расходы представляют собой для потерпевшего ущерб, который должен быть возмещен истцу причинителем вреда сверх страхового возмещения.
Учитывая, что в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 108 200 рублей, 100 000 руб. из них составляет размер страхового возмещения, а 8 200 руб. - ущерб, который должен быть возмещен истцу причинителем вреда сверх страхового возмещения.
Вместе с тем, в установленные законом сроки (до 20 марта 2025 года включительно) АО «СОГАЗ» свои обязательство по организации восстановительного ремонта ТС истца не исполнило; доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Гражданский кодекс Российской Федерации относит к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.
Вместе с тем, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки, причиненные страхователю ненадлежащим исполнением обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков; размер причиненных истцу убытков должен быть определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 18.06.2025 г., изготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 115 400 рублей; величина утилизационной стоимости подлежащих замене деталей им не рассчитывалась.
Согласно справке, изготовленной <данные изъяты>. по инициативе истца (т. 1 л.д. 62-63), утилизационная стоимость подлежащих замене деталей (усилитель бампера, крыло переднее, капот, арка колесная) составляет 609 рублей.
При таком положении, размер убытков, причиненных истцу действиями ответчика, суд определяет в сумме 6591 рубль, соответствующей разнице между фактическими затратами на восстановительный ремонт транспортного средства (за вычетом утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей) и стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, подлежащей оплате в рамках исполнения договора ОСАГО, <данные изъяты>).
При таком положении, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 составляет 106 591 руб. (100 000 (страховое возмещение)+ 6 591 (убытки)).
18.07.2025 г. АО «СОГАЗ» перечислила на расчетный счет ФИО1 денежные средства в сумме 115 400 руб., в связи с чем, основания для удовлетворения требований последнего о взыскании убытков у суда отсутствуют, поскольку определенная судом сумма ущерба возмещена ответчиком в досудебном порядке в большем размере.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.
Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.
Указанные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2024 N <данные изъяты> определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2025 <данные изъяты>).
Как следует из материалов дела, заявление об осуществлении страхового возмещения вручено страховщику 27.02.2025 г., соответственно, последний день срока для осуществления страховой выплаты приходился на 20.03.2025 г.
Страховое возмещение по данному ДТП составляет 100 000 руб.
Ответчиком 18.07.2025 г. произведена страховая выплата и возмещены убытки, взысканные решением финансового уполномоченного в общей сумме 115 400 рублей (т. 2 л.д. 14).
При таком положении, САО «ВСК» обязано к уплате в пользу истца неустойки, рассчитанной за период с 21.03.2025 г. по 18.07.2025 г. включительно в сумме 120 000 руб. исходя из следующего расчета: 100 000,00 * 120 * 1%.
Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Оценивая приведенные ответчиком доводы, учитывая обстоятельства конкретного дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства. САО «ВСК» каких-либо доводов, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не привело, доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых страховая компания не имела возможности надлежащим образом исполнить обязательства в соответствии с требованиями закона, суду не представило.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что этим требованиям будет соответствовать компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с предъявлением исковых требований истец понес судебные расходы в сумме 47 289,26 руб., в том числе: расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2900 руб., расходы на копирование документов в сумме 8 130 руб., а также почтовые расходы в сумме 1 259,26 руб., в том числе: 101,50 руб. - на направление обращение в службу финансового уполномоченного, 1157,76 руб.– на направление сторонам копии искового заявления с приложениями.
Принимая во внимание сложность рассмотренного дела, с учетом объема заявленных требований, объема доказательств, представленных сторонами, и исходя из принципа разумности, суд не находит основания для снижения размера заявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг.
Основания для снижения размера иных заявленных к взысканию расходов также отсутствуют.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ » государственную пошлину с зачислением в бюджет городского округа г. Рыбинск.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>):
- неустойку – 120 000 рублей,
- компенсацию морального вреда – 5 000 рублей,
- судебные расходы – 47 289,26 рублей,
всего – 172 289,26 рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 7 600 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.
Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья М.Г. Орлова