Дело № 2-3307/2025
УИД: 51RS0002-01-2025-005368-24
Мотивированное решение изготовлено 10.11.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2025 года г. Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Городиловой С.С.,
при секретаре Гужовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Феникс» о защите прав потребителей.
*** между ФИО1 и ООО «РРТ» был заключён договор купли-продажи транспортного средства №*** на приобретение автомобиля «JAECOO J8», *** года выпуска (п. 1.1. Договора), по цене 4 180 000 рублей, с условием 100 % предварительной оплаты за транспортное средство ( п. 4.1. Договора).
Во исполнение условий Договора *** истцом внесена предоплата в размере 3 350 000 рублей. Остаточная стоимость в размере 830 000 рублей была перечислена ПАО «Совкомбанк» *** после заключения договора потребительского кредита №*** от ***, оформленного для приобретения вышеуказанного транспортного средства.
Таким образом, свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом и в полном объеме.
В соответствии с п. 2.1.4 Договора транспортное средство должно быть передано ООО «РРТ» в течении 30 дней с момента полной оплаты транспортного средства.
С учетом произведения полной оплаты автомобиля ***, последним днём поставки товара является ***. До настоящего времени транспортное средство потребителю не передано.
*** истцом была заявлена претензия о нарушении сроков поставки предварительно оплаченного товара. Претензия была получена ООО «РРТ» в тот же день. Истец просил в кратчайший срок передать транспортное средство «JAECOO J8», а так же выплатить неустойку в размере 418 000 рублей.
*** на указанную претензию ООО «РРТ» направило ответ без указания конкретного срока передачи транспортного средства. При этом, как истцу стало известно дилерский центр ООО «РРТ» в г. Мурманск закрылся в конце июня 2025 г., а автомобиль «JAECOO J8» с *** по состоянию на *** находится в реестре залогов движимого имущества (дата регистрации залога *** на основании уведомления о возникновении залога 2024-009-162892-841). Таким образом, ООО «РРТ» не были предприняты меры к выкупу транспортного средства у третьего лица и не обеспечена передача предварительно оплаченного товара.
*** истцом была подана досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств. Указанная претензия получена ответчиком *** и оставлена без ответа.
Согласно имеющимся в ЕГРЮЛ сведениям, по состоянию на *** ООО «РРТ» переименовано в ООО «Феникс».
Неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора составила за период с *** по *** в общей сумме 1 379 400 рублей (расчёт неустойки 4 180 000 рублей х 0,5% х 66 дней).
Для защиты своих интересов истец был вынужден обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи, оплатив ее в размере 75 000 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит расторгнуть договор купли-продажи №*** от *** заключенный между ООО «РРТ» (ООО «Феникс) и ФИО1, взыскать с ООО «Феникс» денежные средства в размере 4 180 000 рублей, неустойку за период с *** по *** в размере 1 379 400 рублей, неустойку начиная с *** и по дату фактического исполнения требований, рассчитывая из суммы 4 180 000 рублей, взыскать убытки в размере 76 979,56 рублей за оплату страхового полиса, взыскать судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 75 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
Истец ФИО1 и его представитель Доля Д.С. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени надлежащим образом, до объявления перерыва в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил, о причинах неявки в суд не сообщил.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (далее – Закон «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом понятие «потребитель» раскрывается как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что *** между ФИО1 и ООО «РРТ» заключен договор купли-продажи №*** транспортного средства «JAECCO J8», ***, стоимостью 4 180 000 рублей.
Согласно счету на оплату автомобиля №*** от ***, кассовому чеку от *** при заключении договора ФИО1 внесена предоплата по договору в размере 3 350 000 рублей.
*** между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита, и в тот же день денежные средства в размере 830 000 рублей перечислены в счет оплаты по договору купли-продажи №***.
В соответствии с пунктом 2.1.4 Договора Продавец обязуется передать товар Покупателю в срок не позднее 30 банковских дней с момента 100% оплаты Покупателем Товара.
Таким образом, поскольку полная оплата товара была произведена ***, срок передачи товара истекал ***.
Вместе с тем, автомобиль ответчиком ФИО1 передан не был, в связи с чем, *** истец обратился в ООО «РРТ» с заявлением о передаче транспортного средства, уплате неустойки, однако данное заявление было оставлено без удовлетворения.
*** истец повторно обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить денежные в размере 4 180 000 рублей, неустойку за период с *** по ***, убытки в размере 50 000 рублей в связи с непредставлением ПТС в ПАО «Совкомбанк», убытки в размере 182 320 рублей за оплату страхового полиса.
Требования ФИО1 в добровольном порядке не были удовлетворены, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Кроме того, истцом заключен договор страхования, в соответствии с которым выдан страховой полис №*** от ***, истец произвел оплату страховой премии в сумме 183 320 рублей, что также подтверждается выпиской по счету ПАО «Совкомбанк».
*** истцом подано заявление в ПАО «Совкомбанк страхование» о прекращении действия указанного полиса в связи с чем требования истца были уточнены в указанной части и заявлены в размере 76 979,56 рублей из расчета (182 320 рублей – 105 340,44 рублей (506,44 (182 320/360) х 208 дней (период с *** по ***).
Согласно выписке ЕГРЮЛ от ***, ООО «РРТ» переименовано в ООО «Феникс» (ИНН <***>).
В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать в том числе, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца о нарушении ответчиком обязательства по передаче транспортного средства по договору купли-продажи от ***, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возврата суммы оплаченного товара, не переданного продавцом, в связи с чем исковые требования о взыскании с ООО «Феникс» денежных средств по оплате транспортного средства в размере 4 180 000 рублей, а также убытков в виде оплаты страховой премии по договорам страхования в размере 76 979,56 рублей подлежат удовлетворению.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленный судом факт длительного неисполнения ответчиком обязательств по передаче транспортного средства, суд признает такие нарушения существенными, в связи с чем требования ФИО1 о расторжении договора №*** от *** подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 23.1 Закон «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Закон «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В соответствии с разъяснениями в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Истец обращался к ответчику с претензией *** и *** с требованием о передаче транспортного средства, а в дальнейшем о возврате уплаченных денежных средств в размере 4 180 000 рублей.
С учетом отказа в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, с ООО «Феникс» подлежит взысканию неустойка за период с *** по *** (включительно) в размере 1 379 400 рублей (4 180 000 х 0,5% х 66 дней).
Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с *** по дату фактического исполнения требований о выплате стоимости предварительной оплаты товара на сумму 4 180 000 рублей, но не более 2 800 600 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 2 818 189,78 рублей ((4 180 000 рублей + 1 379 400 рублей + 76 979,56 рублей) / 2).
Ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 75 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от *** №***, квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от *** на сумму 75 000 рублей.
Таким образом, суд находит доказанным факт выполнения работы представителем истца по оказанию возмездных юридических услуг, в связи с чем заявителем была произведена оплата в размере 75 000 рублей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей.
Возражений со стороны ответчика относительно разумности стоимости судебных расходов не заявлено.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Перед подачей иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 57 542 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления частично освобожден в размере 8 912,66 рублей (66 454,66 рублей - 57 542 рубля).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о защите прав потребителей - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ***) денежные средства в размере 4 180 000 рублей, убытки в размере 76 979,56, неустойку в размере 1 379 400 рублей, штраф в размере 2 818 189,78 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ***) неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с *** по дату фактического исполнения требований потребителя из стоимости товара на сумму 4 180 000 рублей, но не более 2 800 600 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 8 912,66 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.С. Городилова