Дело № 2-7863/2025
УИД: 52RS0005-01-2025-007530-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2025 года г. Нижний Новгород
Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Вахомской Л.С.
при секретаре Петровой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с данным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 30.01.2025 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н НОМЕР под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, г/н НОМЕР, принадлежащего ФИО3.
ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2025 года.
ФИО3 обратился к АО «СОГАЗ» для получения страхового возмещения. К заявлению были приложены все необходимые документы, перечень которых определен п.3.10 Правил ОСАГО.
В дальнейшем АО «СОГАЗ» направление на ремонт поврежденного транспортного средства не выдало.
15.03.2025 года посредством почтового перевода ФИО3 получил страховую выплату в размере 391700 рублей.
В связи с невозможностью восстановить пострадавший автомобиль за денежные средства, перечисленные в качестве страхового возмещения АО «СОГАЗ», ФИО3 обратился к ООО «НЭПЦ «Ценность» за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.
Согласно проведенной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н НОМЕР составила 917600 рублей.
В дальнейшем истец обратился к ответчику с претензией о компенсации убытков в размере 525900 рублей.
11.04.2025 года АО «СОГАЗ» на расчетный счет ФИО3 была произведена доплата страхового возмещения в размере 8300 рублей, а также компенсированы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5460 рублей.
04.06.2025 года службой финансового уполномоченного вынесено решение №У-25- 59232/5010-003, в соответствии с которым в удовлетворении требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства и расходов на проведение независимой экспертизы было отказано.
С решением службы финансового уполномоченного истец не согласен.
Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 517600 руб., расходы по оценке в размере 2540 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в размере 206435 руб., расходы по оценке в размере 2540 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнения.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и снизить судебные расходы.
Определением суда от 03 июля 2025 года ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора.
Протокольным определением от 03 сентября 2025 года АО «СК «Астро-Волга» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора.
В судебное заседание третьи лица ФИО2, АО «СК «Астро-Волга», а также Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Суд с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке, в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Буквальное толкование данной правовой нормы позволяет суду прийти к выводу, что законодатель выделяет два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб, в свою очередь, подразделяется на уже понесенные или будущие расходы в связи с восстановлением нарушенного права вследствие утраты или повреждения имущества.
При этом ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий нарушения обязательства, а не содержания самого нарушения.
Соответственно, возмещение убытков рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, под которой понимается форма тех дополнительных обременений, которые возлагаются на правонарушителя, данная форма имеет общее значение и применяется во всех случаях нарушения гражданских прав, если иное не предусмотрено договором или законом, т.е. общей мерой гражданско-правовой ответственности.
Для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинно-следственная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России от 01.04.2024г. № 837 – П (далее Правила ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства, и не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случае, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2)
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.01.2025 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер НОМЕР был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер НОМЕР
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО от 03.09.2024 серии НОМЕР со сроком страхования с 07.09.2024 по 06.09.2025.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии НОМЕР.
05.02.2025 в АО «СОГАЗ» от ФИО3 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 НОМЕР (РПО НОМЕР).
12.02.2025 АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
По поручению АО «СОГАЗ» подготовлена калькуляция № НОМЕР, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 711 165 рублей 00 копеек, с учетом износа - 391 715 рублей 00 копеек.
19.02.2025 АО «СОГАЗ» произведена в пользу ФИО3 выплата страхового возмещения в размере 391700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР
09.04.2025 ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требование о выплате убытков в размере 525900 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований ФИО3 было приложено экспертное заключение ООО «НЭПЦ «Ценность» от 26.03.2025 НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 917600 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей составляет 565 600 рублей 00 копеек.
11.04.2025 АО «СОГАЗ» произведена в пользу ФИО3 доплата страхового возмещения в размере 8300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.
11.04.2025 АО «СОГАЗ» возместило ФИО3 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5460 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.
19 мая 2025 года ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков, расходов на проведение независимой экспертизы.
Решением финансового уполномоченного от 04.06.2025г. № НОМЕР в удовлетворении требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
Принимая вышеуказанное решение, финансовый уполномоченный исходя из результатов подготовленной по поручению АО «СОГАЗ» калькуляции НОМЕР, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 711 165 рублей 00 копеек, с учетом износа - 391 715 рублей 00 копеек, а также результатов подготовленного по инициативе истца экспертного заключения ООО «НЭПЦ «Ценность» от 26.03.2025 НОМЕР/п, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 917 600 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей составляет 565 600 рублей 00 копеек, пришел к выводу о наличии у финансовой организации права выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой Методике превышает 400 000 рублей 00 копеек, документов, подтверждающих согласие ФИО3 произвести доплату за ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, не предоставлено.
Отказывая в удовлетворении требований истца, финансовый уполномоченный исходил из того, что АО «СОГАЗ», осуществив выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек (391 700 рублей 00 копеек + 8 300 рублей 00 копеек), исполнило обязательство в полном объеме.
Несогласие истца с решением финансового уполномоченного послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 206435 рублей (как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из средних рыночных цен в размере 917 600 рублей и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой Методике, согласно калькуляции № НОМЕР в размере 711 165 рублей).
В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено заключение ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность» НОМЕР от 26.03.2025 г., согласно которому действительная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Mercedes-Benz E250 государственный регистрационный знак <***> по среднерыночным ценам Нижегородской области без учета износа составила 917600 рублей.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).
В силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Ответчиком не представлено доказательств, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств, он предпринял все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства действия.
Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением, случаев, установленных законом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца превышает лимит ответственности страховщика, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, поэтому в данном случае потерпевший вправе требовать взыскания убытков, их размер должен быть исчислен за вычетом суммы, которую бы потерпевший оплатил в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышала лимит ответственности страховщика в сумме 400 000 руб. (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд принимает в качестве доказательства размера убытков, причиненных истцу, заключение специалиста ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность» НОМЕР от 26.03.2025 г., в части определения рыночной стоимости повреждений ТС истца, и калькуляцию № НОМЕР, составленную по инициативе финансового уполномоченного, в части стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа и с учетом износа в соответствии с Единой методикой, поскольку данные заключения являются объективными, достоверными, находящимися во взаимной связи с иными доказательствами по делу, не оспариваются сторонами. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступило.
Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных деталей в соответствии с Единой методикой составляет 711165 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 917 600 рублей.
Ответственность страховщика в данном случае ограничена лимитом ответственности в сумме 400000 рублей, следовательно, при оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истец должен был доплатить денежные средства в сумме 311165 рублей 00 копеек, в связи с чем сумма убытков, подлежащая взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца составит 206435 рублей, (917600 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам) – 711 165 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа)).
Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 206 435 рублей 00 копеек.
Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 11 марта 2025 года по делу НОМЕР
Таким образом, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, расчет которого суд производит следующим образом: 400 000 рублей *50% = 200 000 рублей 00 копеек.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.
С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, с учетом периода просрочки, поведения сторон, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, учитывая, что ответчиком осуществлена выплата истцу в счет страхового возмещения сумма в размере 400000 рублей, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 80000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате заключения специалиста ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность» НОМЕР от 26.03.2025 г. в размере 2 540 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая фактические обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, объем оказанной юридической помощи, требования разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, не находя оснований для взыскания данных расходов в заявленном истцом размере.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате независимой оценки, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Учитывая изложенное суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате независимой экспертизы, поскольку заключение специалиста ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность» составлено 26 марта 2025 года, т.е. до вынесения решения финансовым уполномоченным.
С учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ст. 333.19 НК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7193 рубля 05 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия НОМЕР убытки в размере 206 435 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, всего 306435 рублей (триста шесть тысяч четыреста тридцать пять) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 193 (семь тысяч сто девяносто три) рубля 05 копеек.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Судья Л.С. Вахомская
Решение изготовлено в окончательной форме 29 октября 2025 года.