Дело № 2-659/2023 (2-13458/2022)

50RS0031-01-2022-017456-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Ковковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указала, что 06.04.2022 между сторонами заключен договор № на выполнение ремонтных и отделочных работ в квартире по адресу: АДРЕС. Цена договора в соответствии с п. 5 договора составляет 966 145 руб.

Истец произвела оплату по указанному договору на сумму 770 579,40 руб., что подтверждается квитанциями.

Истец указывает, что работы по договору не выполнены. 30.09.2022 истец обратилась к ответчику с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору. Денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть заключенный между сторонами договор № от 06.04.2022 на выполнение ремонтных и отделочных работ в квартире по адресу: АДРЕС; взыскать с ИП Колодий Е.Ю. в пользу ФИО1 неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 1% от суммы 770 579,40 руб. за каждый день просрочки c 10.10.2022 до момента возврата указанной суммы денежных средств; взыскать с ИП Колодий Е.Ю. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; взыскать с ИП Колодий Е.Ю. в пользу ФИО1 штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 50 % от присужденной судом суммы; признать суммы задолженности в размере 965 430 руб. неосновательным обогащением ИП Колодий Е.Ю. перед ФИО1; взыскать с взыскать с ИП Колодий Е.Ю. в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 965 430 руб.; взыскать с ИП Колодий Е.Ю. в пользу ФИО1 проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы долга в размере 965 430 руб. до момента возврата указанной суммы денежных средств; взыскать с ИП Колодий Е.Ю. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. за отказ в возврате суммы задолженности неосновательного обогащения; взыскать с ИП Колодий Е.Ю. в пользу ФИО1 штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 50 % от суммы присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представлено в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ИП Колодий Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом,

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

Согласно же ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще уведомлена о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в ее отсутствие ее права и интересы не нарушаются.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, необходимые действия к установлению места регистрации ответчика и сделал все возможное к соблюдению ее процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом их надлежащего извещения о слушании дела.

Ввиду требований ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии с положениями ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Основным видом деятельности является производство прочих отделочных и завершающих работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.04.2022 между истцом и ответчиком заключен договор № на выполнение ремонтных и отделочных работ согласно смете, в квартире по адресу: АДРЕС. В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик ИП Колодий Е.Ю. по заданию заказчика ФИО1 в соответствии со сметой и дизайн проектом, а заказчик создает подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принимает их результат и оплачивает его в соответствии с условиями указанного договора.

Сроки выполнения работ по договору с 11.04.2022 по 11.07.2022. Общая стоимость работ по договору составила 966 145 руб.

По указанному договору истец произвела ответчику оплату в размере 770 579,40 руб., что подтверждается квитанциями: от 18.04.2022 на сумму 17 900 руб.; от 18.04.2022 на сумму 50 310 руб.; от 21.04.2022 на сумму 110 539 руб.; от 25.04.2022 на сумму 36 695 руб.; от 27.04.2022 на сумму 71 000 руб.; от 29.04.2022 на сумму 71 000 руб.; от 06.05.2022 от 20 000 руб.; от 17.05.2022 на сумму 35 957 руб.; от 17.05.2022 на сумму 4 600 руб.; от 02.06.2022 на сумму 47 981 руб.; от 06.06.2022 на сумму 66 990 руб.; от 11.06.2022 на сумму 38 017 руб.; от 06.06.2022 на сумму 101 282 руб.; от 28.07.2022 на сумму 69 075,30 руб.; от 11.08.2022 на сумму 29 233 руб. (л.д. 24-38). Данная сумма была обусловлена необходимым объемом работ.

30.09.2022 истец обратилась к ответчику с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств.

Доказательств исполнения принятых на себя по договору подряда от 06.04.2022 перед ФИО1 обязательств ИП Колодий Е.Ю. суду не представлено, как и не представлено доказательств возврата уплаченных истцом денежных средств по договору в размере 770 579,40 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем, истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, следовательно, требования истца о расторжении договора, а также уплаченные истцом денежные средства подподлежат удовлетворению.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) прописаны законодателем в ст. 28 поименованного выше Закона.

Так, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

За невыполнение требований потребителя статья 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность в форме неустойки в форме неустойки – в отношении товаров в размере 1% от их стоимости за каждый день просрочки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные требования норм материального права, суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе отказаться от исполнения заключенного с ИП Колодий Е.Ю. договора подряда от 06.04.2022 и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 770 579,40 руб. Требования истца в указанной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ за период с 10.10.2022 по день возврата ответчиком указанной суммы, поскольку 12.07.2022 истек срок для выполнения работ по договору, а 30.09.2022 заявлено требование о расторжении договора.

Также ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за неудовлетворение отдельных требований потребителя в размере 14 512,20 руб. за период с 25.01.2020 по 30.01.2020 (6 дней), поскольку 24.01.2020 истек срок для добровольного исполнения требований претензии.

Требования истца о взыскании неустойки основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», при этом расчет размера неустойки и период, за который она рассчитана, суд находит правильным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие доказательств со стороны истца причинения ему убытков или других негативных последствий в указанном размере, учитывая факт нарушения обязательств по договору, вместе с тем принимая во внимание, что по общему правилу действующего законодательства неустойка по своей правовой природе неустойка не может служить средством обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, а также призвана только компенсировать возможные убытки, в связи с чем с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки за невыполнение требований потребителя за период с 10.10.2022 по 18.01.2023 до 70 000 руб.

При этом разрешая требования в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства, суд полагает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что начисленная на момент рассмотрения спора неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, при этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по устранению выявленных недостатков за период с 19.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства ответчиком в полном объеме, а именно: в размере 1% от суммы 770 579,40 руб., т.е. 7 705,79 руб. за каждый день просрочки.

Кроме того, в своем иске ФИО1 просит взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства объективно установлено нарушение прав истца, как потребителя, ответчиком, не исполнившим свои обязательства перед ним по договору, с учетом чего, требования ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с неисполнением ИП Колодий Е.Ю. обязательств по договору, длительность нарушения его прав ответчиком.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу с ИП Колодий Е.Ю. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в пользу ФИО1 с ИП Колодий Е.Ю. подлежит взысканию штраф с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 000 руб.

При этом взыскание штрафа в большем размере не соответствовало бы его компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав кредитора, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер, и не преследуют цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителю.

Также ФИО1 были оплачены ИП Колодий Е.Ю. денежные средства в счет оплаты материалов, необходимых для выполнения ремонтных и отделочных работ в квартире по адресу: АДРЕС на общую сумму в размере 965 430 руб., что подтверждается квитанциями: от 07.04.2022 на сумму 100 000 руб.; от 12.04.2022 на сумму 86 000 руб.; от 14.04.2022 на сумму 58 000 руб.; от 15.04.2022 на сумму 105 000 руб.; от 18.04.2022 на сумму 20 000 руб.; от 19.04.2022 на сумму 72 315 руб.; от 21.04.2022 на сумму 12 555 руб.; от 25.04.2022 на сумму 123 855 руб.; от 29.04.2022 на сумму 24 600 руб.; от 17.05.2022 на сумму 11 000 руб.; от 23.05.2022 на сумму 92 680 руб.; от 09.06.2022 на сумму 67 641 руб.; от 21.06.2022 на сумму 164 784 руб.; от 12.07.2022 на сумму 27 000 руб.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Если невозможно возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное, приобретатель должен возместить действительную стоимость имущества на момент его приобретения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассчитать проценты за неосновательное обогащение необходимо с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае данное обстоятельство определяется датой поступления денежных средств на счет исполнителя при наличии, в том числе, обстоятельства отсутствия договорных отношений между сторонами по данному правоотношению.

Деньги на имущество, переданные во исполнение несуществующего обязательства, не возвращаются, если лицо, которое требует возврата, знало об отсутствии обязательства или передало их на благотворительные цели (п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае заявитель – ФИО1 не передавала ИП Колодий Е.Ю. деньги в дар или на благотворительность, поэтому в данном случае нет оснований для применения к рассматриваемым отношениям п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность исполнителя, предусмотренная п. 2 настоящего заявления по передаче исполнителем заказчику материалов, необходимых для выполнения ремонтных и отделочных работ в квартире по адресу: АДРЕС, не выполнена до настоящего момента, так как материалы не переданы ИП Колодий Е.Ю. и не получены ФИО1, акты приема-передачи отсутствуют.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 965 430 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 965 430 руб., за период просрочки с 07.04.2022 по 01.10.2022 на сумму 56 663,72 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В просительной части искового заявления истец просила суд взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки с 07.04.2022 по 01.10.2022 в размере 56 663,72 руб.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы долга в размере 965 430 руб. со 02.10.2022 по день фактического исполнения решения суда.

С учетом, того что материалами дела подтверждено неправомерное удержание ответчиком денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в этой части.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию с ответчика в размере 17 763,37 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 договор № от 06.04.2022 на выполнение ремонтных и отделочных работ в квартире по адресу: АДРЕС.

Взыскать с ИП Колодий Е.Ю. в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 770 579,40 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 10.10.2022 по 18.01.2023 в размере 70 000 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 7 705,79 руб. за каждый день просрочки c 19.01.2023 до момента возврата указанной суммы денежных средств, денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 965 430 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.04.2022 по 01.10.2022 в размере 56 663,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы долга в размере 965 430 руб. со 02.10.2022 до момента возврата указанной суммы денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 17 763,37 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 28.02.2023