54RS0010-01-2025-001685-98
Дело №2-2984/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года г. Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Стебиховой М.В.
при секретаре Лобанковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 950 990 руб., неустойку 223 014 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 168 207 руб. 97 коп. на момент вынесения решения суда, а также со следующего дня после вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50% (Т. 2 л.д. 43-46).
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 27.09.2024 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства Мерседес Бенц, гос.номер №, в период действия договора, данный автомобиль был поврежден в результате ДТП, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако свои обязательства ответчик не исполнил в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, дополнительно дал пояснения.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями была не согласна, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, дополнительно дала пояснения.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что автомобиль Мерседес Бенц, гос.номер №, принадлежит истцу (том №1 л.д. 8-9).
27.09.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, в подтверждение которого выдан полис № в отношении транспортного средства Мерседес Бенц, гос.номер №, (том № л.д. 10-12).
Согласно условиям данного договора, транспортное средство застраховано, по рискам: ДТП по вине страхователя, лица, преимущественно управлявшим транспортным средством или третьих лиц; ДТП по вине установленных третьих лиц; природные и техногенные факторы; противоправные действия третьих лиц; хищение ТС.
Периоды страхования, страховая сумма и размеры страховой премии: с 28.09.2024 по 27.12.2024 страховая сумма 4 000 000 руб., страховая премия 59 426 руб., с 28.12.2024 по 27.03.2025 страховая сумма 3 800 000 руб., страховая премия 56 455 руб., с 28.03.2025 по 27.06.2025 страховая сумма 3 610 000 руб., страховая премия 53 632 руб., с 28.06.2025 по 27.09.2025 страховая сумма 3 429 500 руб., страховая премия 50 950 руб., с 28.09.2024 по 27.09.2025 страховая сумма 200 000 руб., страховая премия 436 руб.
Страховая премия в общем размере за все периоды в сумме 223 014 руб. уплачена истцом в полном объеме.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
18.11.2024 в 21-00 час. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Мерседес Бенц, гос.номер № получил механические повреждения.
27.11.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
25.12.2024 от ответчика поступило уведомление о наступлении полной гибели автомобиля.
14.01.2025 в письменном уведомлении ответчик предложил истцу выбрать способ осуществления страховой выплаты на условиях полной гибели, запросил банковские реквизиты.
22.01.2025 истец направил ответчику реквизиты.
28.01.2025 ответчик произвел выплату в сумме 1 727 010 руб.
Истец полагает, что полная гибель автомобиля не наступила.
В силу пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Правила комбинированного страхования автотранспортных средств №171.5 САО «ВСК» утверждены 31.03.2023 (том №1 л.д. 155-185).
В соответствии с п. 2.1.31 Правил, полная гибель – полное уничтожение застрахованного ТС, либо такое его повреждение, когда оно не подлежит восстановлению, либо безвозвратно утрачено (кроме случаев хищения и угона), в том числе, когда стоимость возврата ТС равна или превышает стоимость ТС, или такое состояние поврежденного ТС, при котором восстановление ТС невозможно или экономически нецелесообразно. Если иное не предусмотрено договором страхования экономическая нецелесообразность означает то, что стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная в соответствии с условиями договора страхования и настоящими правилами превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании или 75% от действительной (рыночной) стоимости ТС на дату наступления страхового случая – в случае неполного имущественного страхования.
В связи с наличием спора о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.
Заключением эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» №7619 от 10.10.2025 сделаны следующие выводы (том №2 л.д. 20-34):
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, гос.номер №, определяемая в соответствии с п. 9.2.5 Правил страхования на дату ДТП 18.11.2024 составляет 2 753 000 руб.
Представитель ответчика, оспаривая данное заключение эксперта и, заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы указала, что экспертом необоснованно из стоимости восстановительного ремонта исключен бампер передний, не включил в стоимость ремонта уплотнитель двери задней левой (ДРМ при замене двери задней), ремень безопасности передний правый (ДРМ при срабатывании элементов системы активной безопасности), что привело к занижению стоимости восстановительного ремонта.
Представителем ответчика также представлено заключение специалиста ООО «Краш Экспертс» №10363843, согласно выводам которого заключение эксперта №7619 от 10.10.2025, составленное экспертом ООО «ЛСЭ» выполнено с нарушениями и не соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО3, который пояснил, что он не включил в расчет стоимости восстановительного ремонта бампер передний, поскольку все повреждения автомобиля Мерседес после ДТП были в левой боковой части, трещина справа на бампере очевидно находится в противоположной стороне. Относительно не включения в расчет уплотнителя двери задней левой указал, что страховая компания включила его в расчет, поскольку полностью ставит дверь на замену, однако оснований для этого нет, поскольку повреждение на двери составляет около 0,02 к.в.м, находится в зоне предыдущего ремонта, фактически является отслоением шпаклёвочного материала после предыдущего ремонта, дверь не требует замены, соответственно, уплотнитель тоже, включен только ремонт двери самой. Кроме того, имеется в материалах дела отчет о диагностике, согласно которому повреждение переднего правого ремня безопасности отсутствуют, в акте осмотра САО «ВСК» также отсутствует в перечне повреждений передний правый ремень безопасности.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.
В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписка.
Перед допросом в судебном заседании эксперт ФИО3 также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных пояснений, о чем была отобрана подписка.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» №7619 от 10.10.2025, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее ст. данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Вместе с тем, после допроса эксперта в судебном заседании, который разъяснил все возникшие вопросы представителя ответчика, оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усмотрел и стороной ответчика не приведено.
Исследование ООО «Краш Экспертс» №10363843 (рецензия) не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, так как не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено самостоятельно ответчиком, вне рамок судебного разбирательства, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Ф за дачу заведомо ложного заключения. В отличие от заключения эксперта, закон не относит консультацию специалиста, каковой по сути является рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе. Рецензия представляет собой выраженное в письменном виде субъективное мнение специалиста, ее составившего, по вопросам, поставленным перед ним заказчиком, не отвечает требованиям допустимости доказательств, соответственно, рецензия не может быть положена в качестве основания опровержения выводов судебной экспертизы. Данная рецензия является оценкой иного эксперта выполненного исследования, каких-либо самостоятельных выводов относительно поставленных перед судебным экспертом вопросов, оно не содержит.
На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» №7619 от 10.10.2025 в качестве доказательства по делу.
Принимая во внимание п. 2.1.31 Правил страхования, с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что полной гибели автомобиля после случившегося ДТП не наступило, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС истца – 2 753 000 руб. не превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску (4 000 000 х 75% = 3 000 000).
Согласно 9.2.1.6 Правил страхования, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих фактическому осуществлению ремонта поврежденного транспортного средства вследствие невозможности завершения ремонта по причине отсутствия или изменения сроков поставки необходимых для ремонта запасных частей, либо по иным причинам, не зависящим от СТОА и страховщика, страховщик в течение срока, указанного в разделе 10 настоящих правил, имеет право заменить установленную договором форму страхового возмещения, предусмотренную п. 9.2.1 на денежную форму страхового возмещения, при этом расчет размера страхового возмещения производится в соответствии с пп. 9.2.5 Правил.
В соответствии с п. 9.2.5 (вместе с п. 9.2) Правил страхования, по рискам, указанным в пп. 4.1.1-4.1.8 Правил страхования, договором страхования могут быть предусмотрены следующие формы страхового возмещения, денежная с расчетом стоимости восстановительного ремонта путем суммирования стоимости запасных частей, необходимых для проведения ремонта, стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости расходных материалов. Стоимость запасных частей определяется без учета износа на основании перечня «Рекомендованной розничной цены («Максимальной цены продажи»), сформированный производителем ТС соответствующей марки, а в случае отсутствия вышеуказанного перечня, в соответствии с ЕМР. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и расходных материалов определяется исходя из размера цен на СТОА, на которое страховщик выдал первоначальное направление на ремонт, либо исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе проведения ремонта ТС.
Поскольку ответчиком ремонт автомобиля истца не организован, страховая выплата производится в денежном выражении.
Принимая во внимание размер выплаченной суммы – 1 727 010 руб., размер недоплаты составляет 1 025 990 руб.
Принимая во внимание размер безусловной франшизы, а также ч. 2 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 950 990 руб.
В силу пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей в рамках договора добровольного страхования имущества (автомобиля) по договору КАСКО с истцом.
Как установлено судом, ответчиком не организован ремонт транспортного средства истца при наличии на то оснований, поскольку полная гибель автомобиля не наступила.
В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Если в договоре страхования страховая премия установлена по каждому страховому риску, то ценой страховой услуги в части соответствующего страхового риска будет являться размер страховой премии, установленный в договоре страхования по такому страховому риску.
Как следует из страхового полиса, стороны согласовали 4 периода страхования, по каждому из которых определен размер страховой премии и страховой выплаты.
ДТП произошло в первый период страхования – с 28.09.2024 по 27.12.2024, в которой размер страховой премии определен в 59 426 руб., следовательно, цена услуги определяется в размере указанной суммы, от которой подлежит исчислению неустойка.
Требования истца о взыскании неустойки исходя из всех периодов страхования и общей суммы страховой премии по данным периодам, на который заключен договор страхования, противоречит вышеуказанному правовому регулированию.
Определяя период взыскания неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 10.2 Правил страхования, страховщик принимает решение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения либо об отказе в признании события страховым случаем или отказе в выплате страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с момента наступления обстоятельств, предусмотренных п. 10.1 Правил страхования.
27.11.2024 истцом было подано заявление о выплате, в соответствии с производственным календарем на 2024 и 2025 год, решение о выплате должно быть принято ответчиком не позднее 13.01.2025, истцом заявлено о взыскании неустойки с 18.01.2025, следовательно, неустойка подлежит начислению с 18.01.2025, на дату вынесения решения 18.12.2025 ее период составляет 336 дней, размер неустойки рассчитывается следующим образом: 59 426 х 3% х 339 = 599 014 руб. 08 коп.
Суд взыскивает предельно возможный размер неустойки в сумме цены страховой услуги – 59 426 руб. с ответчика в пользу истца.
Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.
Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.
На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ являются обоснованными.
С 18.01.2025 на день вынесения решения суда 18.12.2025 размер процентов составляет 167 595 руб. 71 коп. из расчета:
- за период с 18.01.2025 по 28.01.2025 от суммы 2 678 000 руб. (в пределах заявленных исковых требований) в сумме 16 948 руб. 44 коп. (2 678 000 х 11 дн х 21% / 365).
28.01.2025 ответчиком произведена выплата в сумме 1 727 010 руб., далее сумма процентов исчисляется от суммы 950 990 руб. и составляет:
- за период с 29.01.2025 по 08.06.2025 в сумме 71 675 руб. 99 коп. (950 990 х 21% х 131 дн / 365);
- за период с 09.06.2025 по 27.07.2025 в сумме 25 533 руб. 43 коп. (950 990 х 20% х 49 дн / 365);
- за период с 28.07.2025 по 14.09.2025 в сумме 22 980 руб. 09 коп. (950 990 х 18% х 49 дн / 365);
- за период с 15.09.2025 по 26.10.2025 в сумме 18 602 руб. 93 коп. (950 990 х 17% х 42 дн / 365);
- за период с 27.10.2025 по 18.12.2025 в сумме 22 784 руб. 68 коп. (950 990 х 16,50% х 53 дн / 365);
Общая сумма процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ составляет 167 595 руб. 71 коп. (16 948, 44 + 71 675,09 + 25 533,43 + 22 980,09 + 18 602,93 + 22 784,68).
Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
На основании изложенного требования истца о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательств являются обоснованными.
Доводы ответчика о том, что реквизиты для перечисления денежных средств представлены истцом только 22.01.2025, суд отклоняет и не усматривает оснований для иной даты начала исчисления размера неустойки и процентов.
Из бланка заявления о страховом случае, заполненного истцом и поданного ответчику (том №1 л.д. 131) следует, что предоставление реквизитов при подаче документов не предусмотрено ни одной из граф.
В соответствии с п. 10.2 Правил страхования, страховщик принимает решение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения либо об отказе в признании события страховым случаем или отказе в выплате страхового возмещения в течение 30 рабочих дней.
Следовательно, в течение 30 рабочих дней у страховщика имелась возможность для истребования от истца реквизитов для перечисления денежных средств.
Кроме того, перечисление денежных средств в установленный срок могло производиться путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, либо почтовым переводом.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку страховое возмещение выплачено в ходе судебного разбирательства, не выплачено в установленный срок, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда как потребителю.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, период просрочки исполнения обязательства, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 9 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, сумма штрафа исчисляется от взысканного судом страхового возмещения 950 990 руб., неустойки 59 426 руб., процентов 167 595 руб. 71 коп. и морального вреда в сумме 9 000 руб. и составляет 595 505 р. 50 коп.
Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа и неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.
Из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком незаконно, нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки и штрафа и считает необходимым взыскать указанные суммы в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с п. 3 данной статьи, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
Таким образом, поскольку сумма госпошлины по удовлетворенным судом требованиям составляет 29 780 руб., истцом оплачено 3 213 руб. (том №1 л.д. 7), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 26 567 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) страховое возмещение в сумме 950 990 руб., компенсацию морального вреда в сумме 9 000 руб., неустойку в сумме 59 426 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.12.2025 в сумме 167 595 руб. 71 коп., штраф в сумме 593 505 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 213 руб.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты выплаты страхового возмещения в сумме 950 990 руб., начисляемые на сумму страхового возмещения, исходя из ставок Центрального Банка РФ, действующих в соответствующие периоды.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 26 567 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.
Мотивированное решение суда составлено 12.01.2026.
Судья М.В. Стебихова