Решение по делу № 2-1298/2022 от 13.12.2023 - о взыскании компенсации соразмерного уменьшения покупной цены договора, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

УИД № 11RS0006-01-2022-002533-54 Дело № 2-151/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 13 декабря 2023 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Сергеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» о взыскании компенсации соразмерного уменьшения покупной цены договора, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском ( с последующим увеличением) к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» о взыскании солидарно: компенсации соразмерного уменьшения покупной цены договора в размере 371 261,00 рубль; неустойки, предусмотренной ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.112.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 486 351,00 рубль, за период с дд.мм.гггг. неустойку в размере 3 712,00 рублей за каждый день по дату фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора; штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; в пользу ФИО1 - расходов, понесенных на проведение строительно-технической экспертизы и составление экспертного заключения ООО «СК Эверест» в размере 28 000,00 рублей; в пользу ФИО2 и ФИО1 - компенсации морального вреда по 10 000,00 рублей каждому; в пользу ФИО2 – судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

В обоснование исковых требований указали, что дд.мм.гггг. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, условный номер №, этаж расположения №, номер подъезда (секции) 1, проектная общая площадь 60,8 кв.м., проектная общая приведенная площадь 61,4 кв.м, количество комнат 2, строительный адрес: №; цена объекта по договору – 3 745 400,00 рублей, которая оплачена истцами ответчику в полном объеме.

При приемке квартиры дд.мм.гггг. истцами были обнаружены дефекты, о чем был составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной по адресу: ..., с указанием полного перечня обнаруженных недостатков.

Ответчик обязан был устранить выявленные недостатки в течение 60 дней. Срок для устранения недостатков истек дд.мм.гггг., однако недостатки устранены не были. Истцы дд.мм.гггг. приняли квартиру с недостатками, в связи с чем обратились в ООО «СК Эверест» для подготовки заключения о стоимости устранения недостатков, выявленных в ходе приемки квартиры. Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения выявленных недостатков, составляет 371 261,00 рубль, которые в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей подлежат взысканию с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора. Также в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию неустойка, моральный вред и штраф. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, и расходы, понесенные на подготовку заключения о стоимости устранения недостатков, выявленных в ходе приемки квартиры.

Истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не просил. Ранее представил в суд возражения, в которых исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просит снизить размер заявленной неустойки (л.д. 107-112).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - Закон № 214-ФЗ) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. между ООО «ПИК-ТУРА» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № № по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее дд.мм.гггг. своими силами или с привлечением других лиц построить объект долевого строительства, а именное жилое помещение – квартиру, условный №, этаж расположения 19, номер подъезда (секции) 1, проектная общая площадь 60,8 кв.м., проектная общая приведенная площадь 61,4 кв.м, количество комнат 2, строительный адрес: ...; цена объекта по договору – 3 745 400,00 рублей, которая оплачена истцами ответчику в полном объеме №

Согласно п. 5.1 договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости.

В соответствии с разделом 6 договора, стороны исходят из того, что свидетельством качества объекта долевого строительства, соответствия его проекту, строительно-техническим нормам и правилам является разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, выданное в установленном порядке.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 (пять) лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1(один) год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

В силу п. 5.8 договора, в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней. В случае нарушения срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, установленного настоящим пунктом, застройщик выплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При передаче вышеуказанного объекта долевого строительства застройщиком участникам долевого строительства ФИО1 и ФИО2 дд.мм.гггг. выявлены недостатки (дефекты), отраженные в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: ... №

В связи с выявленными недостатками представителем истцов ФИО3 в адрес ответчика дд.мм.гггг. направлена досудебная претензия об урегулировании спора, а именно об устранении выявленных недостатков и выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства №

ООО «Специализированный застройщик ПИК ТУРА» и ФИО3, действующим на основании нотариальной доверенности в интересах участников долевого строительства ФИО1 и ФИО2, дд.мм.гггг. подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № Тюмень ОП-2Б(кв)-1/19/7(2) (АК) от дд.мм.гггг., согласно которому застройщик передал, а участники долевого строительства приняли объект долевого строительства – квартиру, назначение: жилое помещение №, этаж 19, общая площадь 60,80 кв.м, общая приведенная площадь (с учетом летних помещений) 61,40 кв.м., количество комнат: 2, фактическая площадь комнат: 29,50 кв.м. При этом ФИО3 при подписании данного акта указал о том, что не согласен с п. 3 передаточного акта, согласно которому объект долевого строительства соответствует требованиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; недостатки, выявленные в процессе осмотра объекта долевого строительства, устраняются застройщиком в порядке, установленном действующим законодательством, поскольку дефекты, указанные в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире от дд.мм.гггг., на момент подписания передаточного акта не устранены, а также выявлены иные дефекты.

Из заключения эксперта №, составленного ООО «СК «Эверест» на основании обращения ФИО1, следует, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков и несоответствий, включая стоимость материалов и затрат на устранение последствий выявленных недостатков с учетом округления составляет 343 740,00 рублей №

В связи с указанными обстоятельствами представителем истцов ФИО3 в адрес ответчика вновь направлена досудебная претензия об урегулировании спора, а именно о выплате ФИО1 и ФИО2 343 736,00 рублей в качестве соразмерного уменьшения цены договора, неустойки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 147 806,00 рублей, а также за каждый последующий день в размере 3 437,00 рублей, в течение 10 дней (л.д. 45). Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Не согласившись с указанным экспертным заключением представитель ответчика в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по настоящему делу строительно-технической экспертизы, проведение которой поручить ООО «Независимый эксперт».

Определением Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «Независимый эксперт».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «Независимый эксперт» №, строительные недостатки, указанные в акте осмотра квартиры от дд.мм.гггг., а также в экспертном заключении №, составленном ООО «СК «Эверест», подтверждены. Причиной возникновения имеющихся недостатков является нарушение строительных норм и правил при проведении строительно-отделочных работ, при этом в полном объеме они носят устранимый характер. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков по состоянию на дд.мм.гггг. составляет без учета износа 371 261,20 рубль №

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании компенсации соразмерного уменьшения покупной цены договора в размере 371 261,00 рубль, поскольку ответчиком выявленные недостатки (дефекты) объекта долевого строительства не устранены.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ч. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ и п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.12.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации в 2022 и 2023 годах предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4).

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Названным постановлением Правительства Российской Федерации № 479, вступившим в силу 29.03.2022, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Абзацем 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде не начисления за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Таким образом, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29.03.2022 по 30.06.2023.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, в обоснование которого указано, что ответчик не является банковской организацией, сберегающей и приумножающей денежные средства участников долевого строительства, ответчик использовал денежные средства по их целевому назначению – на строительство объекта и, несмотря на сложную эпидемиологическую, экономическую обстановку в период строительства данного объекта, многоквартирный жилой дом построен, введен в эксплуатацию, что свидетельствует о том, что застройщик приложил максимум усилий для строительства данного объекта. Считает, что заявленная истцами неустойка несоразмерна нарушенному обязательству.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 75 данного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе последствия нарушения ответчиком обязательства, период неустранения ответчиком выявленных недостатков, соотношение размера неустойки, заявленной истцами, и общей стоимости устранения недостатков квартиры – 371 261,00 рубль, баланс интересов сторон, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки 482 639,30 рублей (3 712,61 рублей (1% от 371 261,00 рубль) х 130 дней (с 01.07.2023 по 08.11.2023) до размера общей стоимости устранения недостатков в сумме 371 261,00 рубль, находя ее отвечающей принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующей установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Руководствуясь положениями ч. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, ст. 23 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснениями п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что само по себе не начисление неустойки в период с 29.03.2022 по 30.06.2023 на основании предписаний п.1 постановления Правительства Российской Федерации № 479 не лишает истцов права на фактическое присуждение такой неустойки в размере 1% до полного исполнения обязательства.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, руководствуясь разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 10 000,00 рублей, в пользу каждого.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который взыскивается, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дд.мм.гггг. (ответ на вопрос 2), изложена правовая позиция, согласно которой, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до дд.мм.гггг. (дата вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации №), то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до дд.мм.гггг., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до дд.мм.гггг.. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

В настоящем случае срок устранения выявленных недостатков истек дд.мм.гггг., следовательно, отсутствуют основания для взыскания с застройщика в пользу истцов штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденных денежных сумм за нарушения, допущенные в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Истец ФИО1 просит взыскать убытки, понесенные на оплату услуг по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере 28 000,00 рублей, что подтверждается заключением эксперта № ООО СК «Эверест» и квитанцией об оплате указанных услуг №

Расходы по проведению указанной строительно-технической экспертизы понесены истцом в связи с обнаруженными дефектами в квартире истцов, являющихся объектом долевого строительства, и неустранением выявленных недостатков застройщиком – ответчиком, что в силу ст. 15 ГК РФ является убытками, подлежащими возмещению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренную ст. 100 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, для реализации права на судебную защиту ФИО2 заключила дд.мм.гггг. с ФИО3 договор оказания юридических услуг, связанных с оказанием юридических услуг, услуг по изучению, анализу и составлению претензии, искового заявления по настоящему делу. За оказание юридических услуг ФИО2 оплатила ФИО3 10 000,00 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д. 48-49).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя истца, судом принимаются во внимание тарифные ставки стоимости юридических услуг, рекомендуемые решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми от дд.мм.гггг. (с изменениями, внесенными решением АП РК от дд.мм.гггг. (протокол №), согласно которым юридическая консультация для физических лиц оценивается от 1 700,00 рублей; правовой анализ представленных документов и информации от доверителя на предмет судебной перспективы разрешения проблемы (устно) – от 4 000,00 рублей; составление искового заявления, возражений на апелляционную/кассационную жалобу и любых иных процессуально значимых документов правового характера с приложениями по числу участвующих в деле лиц оценивается от 10 000,00 рублей.

Учитывая изложенное, частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000,00 рублей, при этом принимает во внимание сложность рассматриваемых правоотношений, предмет спора, оказанные услуги (юридическая консультация, составление искового заявления, уточненного искового заявления, претензий).

Согласно п. 8 ст. 333.20 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Усинск» в размере 11 185,22 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» о взыскании компенсации соразмерного уменьшения покупной цены договора, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно: компенсацию соразмерного уменьшения покупной цены договора в размере 371 261,00 рубль, неустойку в размере 371 261,00 рубль, всего: 742 522 (семьсот сорок две тысячи пятьсот двадцать два) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» в пользу ФИО1 убытки, понесенные на проведение экспертизы, в размере 28 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, всего: 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 рублей, всего: 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно неустойку в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков, за период с дд.мм.гггг. до момента исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» в доход бюджета Муниципального округа «Усинск» Республики Коми государственную пошлину в размере 11 185 (одиннадцать тысяч сто восемьдесят пять) рублей 22 копейки.

Ответчик вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

На решение суда может также быть подана сторонами апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2023.

Председательствующий Л.В. Ларина