№ 2-3117/2025

70RS0004-01-2025-003202-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.,

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по Томской области, МТУ «Росимущество» в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области, ФИО3, АО ТомскРТС, ООО «Электрон-М», ПАО «Сбербанк России», ООО Микрофинансовая организация «Капитал Сибирь Финанс», ООО УК «Тверская», Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», УМП «Спецавтохозяйство» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП России по Томской области, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, в котором просил отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки Ford Fiesta, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №, установленные постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец приобрел у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, вышеуказанный автомобиль за 150 000 руб. На момент заключения сделки аресты и ограничения на автомобиль отсутствовали. На момент покупки истец не смог поставить автомобиль на учет в ГАИ, так как автомобиль находился в неисправном состоянии (не на ходу). По окончании ремонта в постановке на учет истцу отказали, так как на автомобиль были наложены аресты судебными приставами-исполнителями. Смерть ФИО5, последовавшая вскоре после заключения сделки купли-продажи, затруднила процедуру снятия арестов с автомобиля, поскольку наследники ФИО5 в наследство не вступали, правовые связи продавца, его родственников с автомобилем были окончательно утрачены. Прямыми родственниками ФИО5 являются сын ФИО3 и супруга ФИО4

Установив при подготовке дела к судебному разбирательству, что наследственное дело после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не открывалось (ответ Томской областной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ №), спорный автомобиль Ford Fiesta, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.номер № до настоящего времени зарегистрирован за ФИО5 (ответ УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №), суд на основании ходатайства истца своим определением ДД.ММ.ГГГГ произвел замену ненадлежащих ответчиков ФИО3, ФИО4 на надлежащего - МТУ «Росимущество» в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле соответчиков привлечены АО «ТомскРТС», ООО «Электрон-М», ПАО «Сбербанк России», ООО Микрофинансовая организация «Капитал Сибирь Финанс», ООО УК «Тверская», Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» (взыскатели по исполнительным производствам в отношении должника ФИО5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным протокольно, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Участвуя в судебном заседании, истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что узнал о продаже автомобиля на сайте drom.ru, в ДД.ММ.ГГГГ приехал на <адрес> посмотреть автомобиль, с собой привез бланк договора. Автомобиль стоял перед домом, там были ответчик ФИО3 и его отец ФИО5 Автомобиль продавал ФИО5 Осмотрев автомобиль, он решил его забрать. При покупке автомобиля арестов на нем не было. Бланк договора купли-продажи заполняли на улице, его заполнял ФИО3 Продавец ФИО5 находился рядом, был в нормальном состоянии. Договор со стороны продавца, возможно, подписывал ФИО3 Денежные средства за автомобиль в размере 150000 руб. отдал ФИО5 наличными, он их пересчитал. В договоре цена не указана, чтобы не уплачивать налоги. Он является индивидуальным предпринимателем, у него сеть сервисных центров по ремонту телефонов, на момент покупки автомобиля имел накопления. После произведенного расчета ему отдали ПТС и свидетельство о регистрации ТС. Автомобиль покупал для супруги, которая училась вождению. Поскольку автомобиль был не на ходу, он позвонил знакомому К., который приехал на своей машине и помог ему отбуксировать купленный автомобиль по месту жительства на <адрес>. Продавец рассказал ему, что двигатель автомобиля был заменен в ДД.ММ.ГГГГ. В остальном автомобиль требовал ремонта, салон был весь в плесени, прожжённый, были вмятины, кроме того, пока автомобиль стоял во дворе перед домом, дети разбили стекло. Автомобиль он начал ремонтировать весной, менял аккумулятор, свечи, масло, также ему отремонтировали стартер знакомые мастера, официально никаких документов по ремонту нет. В первый раз поехал ставить автомобиль на учет в ДД.ММ.ГГГГ. В ГИБДД ему официального отказа никто не давал, просто сообщили, что на автомобиле имеются аресты. При обращении к судебным приставам ему сказали, что за ФИО5 числятся задолженности. Письменного заявления приставам он не писал. Он поехал по месту жительства продавца, где ему сообщили, что ФИО5 умер и отдали ему копии документов о смерти продавца. До покупки автомобиля ответчика ФИО3 он не знал, но они пересекались. С ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работает у него мастером по ремонту телефонов.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, суду пояснил, что жил вместе с отцом и матерью. Отец решил продать автомобиль, поскольку злоупотреблял спиртными напитками и в последнее время автомобилем не пользовался. Ему автомобиль также не был не нужен, так как водительских прав он не имеет. Он сообщил знакомым, что есть автомобиль, который они с отцом готовы продать. Объявление о продаже не выставлял, цену автомобиля не знал, поскольку машина была побитая. Ему позвонили и договорились о просмотре автомобиля. Они с отцом вышли на улицу, отец был с похмелья. Договор заполнял он, а также сам подписал договор со стороны продавца. Отец не подписывал договор, поскольку сказал, чтобы он его подписывал. Он присутствовал при передаче денежных средств за автомобиль 150000 руб. Каким образом была отбуксирована машина он не видел, так как они с отцом ушли. Отец умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца он полгода проживал с матерью, потом снимал квартиру. В первый раз истец пришел к ним ближе к ДД.ММ.ГГГГ, сказал, что не может поставить автомобиль на учет, так как имеются аресты. Он показал истцу документы о смерти отца. Истца он ранее знал через друзей, устроился к нему на работу ДД.ММ.ГГГГ. Ему было известно, что отец брал кредиты. За квартиру родители платили.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве. Полагала, что обстоятельства складывались не так как рассказывает истец, и автомобиль был продан ответчиком после смерти отца. Истцом не представлены доказательства владения спорным автомобилем в период с даты договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) и до регистрации запретов в отношении автомобиля (первый запрет от ДД.ММ.ГГГГ), а именно, что он предпринимал попытки произвести регистрационные действия до ДД.ММ.ГГГГ, что автомобиль на момент покупки был в неисправном состоянии и истцом были понесены расходы на его ремонт в соответствующий период владения, о том, что истцом оформлялись полисы ОСАГО (единственный полис ОСАГО оформлен ДД.ММ.ГГГГ после регистрации запретов, более того, после смерти продавца). Также считает, что договор купли-продажи автомобиля нельзя считать заключенным, поскольку в нем отсутствует такое существенное условие, как цена, а также договор не был подписан собственником автомобиля, что ответчиком не отрицается. В сложившихся обстоятельствах договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы ПАО Сбербанк, поскольку предметом договора является имущество, принадлежащее ФИО5, который имеет неисполненные обязательства перед ПАО Сбербанк, и ПАО Сбербанк имеет право на удовлетворение своих требований за счет данного имущества.

Ответчики УФССП России по Томской области, МТУ «Росимущество» в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области, АО «ТомскРТС», ООО «Электрон-М», ООО Микрофинансовая организация «Капитал Сибирь Финанс», ООО УК «Тверская», Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», заблаговременно получившие извещения о времени и месте судебного разбирательства по почте, что подтверждается отчетами об отслеживании направленных в их адрес заказных почтовых отправлений, сформированными на официальном сайте Почты России, в суд своих представителей не направили, каких-либо возражений по существу иска не представили.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение.

Заслушав объяснения истца, ответчика ФИО3, представителя ответчика ПАО Сбербанк, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из анализа положений статей 64, 68 и 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа является арест имущества должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. 50, 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста на имущество в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов заинтересованное лицо, не являясь стороной исполнительного производства, не вправе оспаривать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, а может предъявить иск об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного, в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Правом на обращение в суд с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении дел по искам об освобождении имущества от ареста, являются возбуждение исполнительного производства в отношении того или иного лица (ст.ст.9, 45, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество или включение его в опись (ст.ст.51, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ), принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владение истцом спорным имуществом, принадлежащим третьему лицу, в силу закона или договора (ст.ст.304, 305 ГК РФ, ст.442 ГПК РФ, ст.92 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на исполнении ОСП по Советскому району г. Томска находятся следующие исполнительные производства в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения:

- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ... судебного района г. Томска, о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам, включая пени, в размере 11 306,64 руб. в пользу взыскателя ООО «УК «Тверская»,

- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ... судебного района г. Томска, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 10 379,52 руб. в пользу взыскателя ООО Микрофинансовая организация «Капитал Сибирь Финанс»,

- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ... судебного района г. Томска, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 62 175,14 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России»,

- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ... судебного района г. Томска, о взыскании денежных средств в размере 18 528,30 руб. в пользу взыскателя ООО «Электрон-М»,

- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ... судебного района г. Томска, о взыскании задолженности по тепло и электроэнергию в размере 6463,50 руб. в пользу взыскателя АО «ТомскРТС»,

- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ... судебного района г. Томска, о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам, включая пени, в размере 3475,10 руб. в пользу взыскателя ООО «УК «Тверская»,

- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ... судебного района г. Томска, о взыскании задолженности по тепло и электроэнергию в размере 7710,02 руб. в пользу взыскателя АО «ТомскРТС»,

- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ... судебного района г. Томска, о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам, включая пени, в размере 2002,04 руб. в пользу взыскателя УМП «Спецавтохозяйство г. Томска»,

- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ... судебного района г. Томска, о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам, включая пени, в размере 2253,08 руб. в пользу взыскателя Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области».

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями ОСП по Советскому району г. Томска вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Ford Fiesta, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №, цвет синий, VIN №, номер кузова №, № двигателя №, зарегистрирован в ГИБДД УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ, серия и номер документа №, а именно от ДД.ММ.ГГГГ (и/п №), от ДД.ММ.ГГГГ (и/п №), от ДД.ММ.ГГГГ (и/п №), от ДД.ММ.ГГГГ (и/п №), от ДД.ММ.ГГГГ (и/п №), от ДД.ММ.ГГГГ (и/п №), от ДД.ММ.ГГГГ (и/п №), от ДД.ММ.ГГГГ (и/п №), от ДД.ММ.ГГГГ (и/п №).

Постановления о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства направлены судебными приставами-исполнителями в регистрирующий орган, о чем свидетельствует наличие сведений об обременениях на автомобиль Ford Fiesta, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №, в Федеральной системе Госавтоинспекции, и подтверждается ответом МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением карточек АМТС, находящегося под ограничением.

По сведениям регистрирующего органа собственником автомобиля Ford Fiesta, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №, цвет синий, VIN №, номер кузова №, № двигателя №, является ФИО5, что следует из ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № и подтверждается карточкой учета транспортного средства, содержащей сведения о последнем регистрационном действии с указанным автомобилем – ДД.ММ.ГГГГ (постановка на учет).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Исходя из п. 2 ст. 218, ст. 233, ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 454 ГК РФ, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе, в электронной форме.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Право собственности на транспортное средство возникает из сделок, дарения, купли-продажи и т.п. сделок после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органом внутренних дел. Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности.

Исходя из вышеизложенного, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента заключения договора и передачи автомобиля новому владельцу.

Обращаясь в суд с настоящим иском об освобождении имущества от ареста, истец ФИО1 ссылается на заключение с собственником транспортного средства Ford Fiesta, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №, ФИО5 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого право собственности на автомобиль перешло к нему.

Согласно пояснениям истца относительно обстоятельств заключения договора купли-продажи автомобиля, о продаже автомобиля он узнал на сайте drom.ru, автомобиль покупал для супруги, которая училась вождению. В ДД.ММ.ГГГГ он приехал на <адрес> посмотреть автомобиль, с собой привез бланк договора. Автомобиль стоял перед домом, там были ответчик ФИО3 и его отец ФИО5 Автомобиль продавал ФИО5 Осмотрев автомобиль, он решил его забрать. При покупке автомобиля арестов на нем не было. Банк договора заполняли на улице, его заполнял ФИО3 Продавец ФИО5 находился рядом, был в нормальном состоянии. Денежные средства за автомобиль в размере 150 000 руб. наличными он отдал ФИО5, который их пересчитал. После произведенного расчета ему отдали ПТС и свидетельство о регистрации ТС. На момент покупки поставить автомобиль на учет в ГАИ он не мог, так как автомобиль находился в неисправном состоянии (не на ходу). Отбуксировать автомобиль после покупки ему помог его знакомый ФИО6 Ремонт автомобиля он начал ДД.ММ.ГГГГ, после окончания ремонта поехал ГАИ ставить автомобиль на учет в ДД.ММ.ГГГГ, где ему сообщили, что на автомобиле имеются аресты. При обращении к судебным приставам узнал, что в отношении ФИО5 имеются задолженности.

Со своей стороны ответчик ФИО3 обстоятельства, при которых спорный автомобиль, принадлежащий его отцу ФИО5, был передан истцу, не отрицал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т. – супруга истца, подтвердила факт покупки автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что автомобиль покупали ей с целью продолжения обучения для сдачи прав. Автомобиль ездили покупать её супруг с товарищем, автомобиль купили за 150 000 руб. Автомобиль привезли к дому, его ремонтировал знакомый по имени А., у которого есть свой автосервис. Потом муж сказал, что на автомобиль наложен арест. На тот момент у них был другой автомобиль Киа Рио. Ответчика ФИО3 она не знает.

Согласно показаниям свидетеля К., он приехал на автомобиле Рено на <адрес>, это было после нового года. Когда он подъехал, истец стоял на парковке, автомобиль был Форд темно-синего цвета. В его присутствии автомобиль не заводили, он просто буксировал автомобиль на <адрес>, где проживал истец. Он не помнит, когда истец просил его отбуксировать автомобиль. Перед судебным процессом ему истец сказал, что это было в ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что смерть ФИО5 вскоре после заключения сделки купли-продажи затруднило процедуру снятия арестов с автомобиля, поскольку наследники ФИО5 в наследство не вступали, правовые связи продавца, его родственников с автомобилем были окончательно утрачены.

Факт смерти ФИО5, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ..., свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

По данным ЕИС нотариата по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружено, что следует из ответа Томской областной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем отсутствие наследственного дела само по себе не свидетельствует о том, что наследственное имущество умершего является выморочным.

Из ответов регистрирующих органов следует, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время числится собственником автомобиля Ford Fiesta, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №, цвет синий (ответ МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №), а также с ДД.ММ.ГГГГ является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (комнату), расположенное по адресу <адрес>.

Согласно сведениям о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости, содержащимся в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, помимо него иными собственниками квартиры являются ФИО4 и ФИО3 (по ... доли в праве у каждого).

В соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По сведениям, предоставленным органами ЗАГС, ФИО3 приходится ФИО5 сыном (запись акта об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), документы, свидетельствующие о заключении ФИО5 брака с матерью ФИО3 – М.О.И. в распоряжении органов ЗАГС отсутствуют.

Таким образом, документально подтверждено, что ФИО3 является наследником первой очереди по закону после смерти ФИО5

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из пояснений ответчика ФИО3 в судебном заседании следует, что он жил вместе с родителями по <адрес>, за квартиру платили родители. Отец умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти отца он полгода продолжал проживать с матерью, потом снимал квартиру.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 фактически принял наследство, открывшееся после смерти ФИО5, в порядке ч.2 ст.1153 ГК РФ, поскольку после смерти наследодателя продолжил проживать в квартире и нести расходы по ее содержанию.

При этом то обстоятельство, что права ФИО7 на наследственное имущество не оформлены надлежащим образом, в данном случае значения не имеет, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ПАО Сбербанк выразила сомнения в достоверности событий, связанных с заключением договора купли-продажи спорного автомобиля, изложенных истцом и подтвержденных ответчиком ФИО3

Оценивания, документ, на который ссылается истец в подтверждение перехода к нему права собственности на спорный автомобиль, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ст. 456 ГК РФ, существенными условиями договора купли-продажи являются условия о предмете договора и о его цене.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 продал, а ФИО8 купил автомобиль марки Ford Fiesta, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №, цвет синий, VIN №, номер кузова №, № двигателя №.

Вместе с тем, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого представлен суду на обозрение, отсутствует условие о стоимости автомобиля, в том числе, в п.3 договора отсутствует информация о том, какую сумму Продавец получил за продаваемый автомобиль.

Из пояснений истца следует, что в договоре цена не указана, чтобы не уплачивать налоги.

Кроме того, истцом и ответчиком ФИО3 в судебном заседании были даны пояснения, согласно которым, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени продавца был подписан не собственником автомобиля ФИО5, а его сыном ФИО3

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих полномочия ФИО3 заключать сделку по отчуждению имущества ФИО5 суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, сделать вывод о том, что между ФИО5 (собственником автомобиля) и ФИО1 было достигнуто соглашение о продаже автомобиля, в том числе, о наличии воли ФИО5 на заключение договора купли-продажи и согласования условия о цене, не представляется возможным. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств наличия согласованной воли всех сторон договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на передачу права собственности на автомобиль Ford Fiesta, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №, от Продавца Покупателю, такой договор в силу п.3 ст.154 ГК РФ считается незаключенным и не порождает правовых последствий, на которые был направлен.

Между тем, согласно п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Материалами дела не подтверждается добросовестность поведения истца ФИО1 при заключении сделки купли-продажи автомобиля Ford Fiesta, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №, поскольку истцом не представлено доказательств владения спорным автомобилем в период с даты оформления договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) до регистрации запретов в отношении автомобиля (первый действующий запрет от ДД.ММ.ГГГГ).

Так, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того обстоятельства, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль находился в неисправном состоянии (в качестве обоснования непроведения своевременной перерегистрации автомобиля), а также отсутствуют доказательства несения истцом затрат на ремонт автомобиля в соответствующий период владения.

Первый и единственный полис ОСАГО серии № в страховой компании ... был оформлен истцом в отношении спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, в эту же дату составлена диагностическая карта автомобиля.

Довод истца об обращении в органы ГИБДД с целью перерегистрации автомобиля на свое имя и к судебному приставу-исполнителю до ДД.ММ.ГГГГ, также ничем не подтверждены.

Следует отметить, что единственное объявление о продаже автомобиля Ford Fiesta, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №, на сайте drom.ru датировано ДД.ММ.ГГГГ, при этом отчет об истории автомобиля, сформированный на указанном сайте, содержит информацию об одном ДТП с участием данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (наезд на стоящее ТС); о наличии трех оплаченных штрафов.

Из ответа Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в отношении автомобиля Ford Fiesta, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. номер №, имеются сведения о трех административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании не нашел подтверждение довод истца об отсутствии запретов в отношении данного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно ответу ОСП по Советскому району г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № ранее на исполнении в отделении находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № ... судебного района г. Томска в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 62175,14 руб. в пользу Томское отделение № ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительное производстве», и на сегодняшний день в ПК АИС ФССП России находится в статусе «уничтожен», в связи с чем, предоставить информацию о вынесении в рамках исполнительного производства постановления о наложении ареста/ запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Ford Fiesta, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет синий, гос. номер №, не представляется возможным.

Из ответа МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно данным Федеральной системы Госавтоинспекции в отношении транспортного средства Ford Fiesta, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, гос. номер № судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО5, накладывалось два запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, данные запреты сняты ДД.ММ.ГГГГ (дата загрузки в базу ДД.ММ.ГГГГ).

Сведениями, предоставленными регистрирующим органом, подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля имелись запреты на регистрационные действия, которые были сняты только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после оформления договора купли-продажи, датированного ДД.ММ.ГГГГ, более того, после смерти собственника автомобиля ФИО5

Таким образом, проявляя должную внимательность и осмотрительность, истец на момент оформления договора купли-продажи должен был и мог узнать о наличии запрета на совершение регистрационных действий, обратившись в ГИБДД УМВД России по Томской области, а также о наличии задолженности собственника автомобиля в открытой базе данных исполнительных производств ФССП России, однако таких действий истцом предпринято не было, доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

При разрешении спора суд учитывает также наличие между истцом и ответчиком ФИО3 личных взаимоотношений, связанных с совместной работой, поскольку, как следует из пояснений сторон, истец, являясь индивидуальным предпринимателем, имеет сеть сервисных центров по ремонту телефонов, ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работает у него мастером по ремонту телефонов.

Представленные по делу доказательства с достоверностью не подтверждают, что договор купли-продажи автомобиля был заключен при жизни ФИО5 В данном случае, судом усматривается очевидный правовой интерес ответчика ФИО3 в разрешении настоящего гражданского спора в пользу ФИО1

Одной из форм злоупотребления правом является заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъект права, поскольку никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В частности, к злоупотреблению правом относятся действия, направленные на воспрепятствование осуществления другим лицом его законного права.

В сложившихся обстоятельствах договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы взыскателей по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО5, поскольку предметом договора купли-продажи является имущество должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателей.

Совокупность установленных судом обстоятельств дает основания полагать, что в действиях обоих сторон имеются признаки злоупотребления правом, выразившиеся в отчуждении имущества с целью предотвращения обращения на него взыскания в рамках возбужденных в отношении ФИО5 исполнительных производств.

На основании п.2 ст.10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 об освобождении от ареста имущества - автомобиля Ford Fiesta, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.номер №, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО5

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к УФССП России по Томской области, МТУ «Росимущество» в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области, ФИО3, АО ТомскРТС, ООО «Электрон-М», ПАО «Сбербанк России», ООО Микрофинансовая организация «Капитал Сибирь Финанс», ООО УК «Тверская», Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», УМП «Спецавтохозяйство» об освобождении имущества от ареста -автомобиля Ford Fiesta ДД.ММ.ГГГГ выпуска гос. Номер №, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по ТО в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: И.А. Ткаченко

Мотивированный текст решения изготовлен 16.01.2026.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.