Дело № 2-2478/2025

64RS0046-01-2025-002931-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Майковой Н.Н.

при секретаре Громове А.Д.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков неустойки и расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба от ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что 22.11.2024 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Ниссан Альмера г.р.з. № причинены механические повреждения.

06.12.2024 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая Страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» (ИП ФИО3).

15.01.2025 г. при попытке передать т/с в ремонт СТОА уведомила об отказе в принятии автомобиля Ниссан Альмера г.р.з. № в ремонт из-за высокой загруженности СТОА, о чем имеется отметка в направлении на бумажном носителе.

Страховая компания произвела выплату нотариальных расходов в размере 2 760 руб.

Истец из-за отказа СТОА принять ТС в ремонт направил в адрес страховщика заявление-претензию., на которую СК уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По инициативе страховой компании было подготовлено экспертное заключение ООО «НИК», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа по Единой методике составляет 75 300 руб.

Истцом выводы данного экспертного заключения не оспариваются.

В связи с тем, что страховщик ненадлежащим образом организовал восстановительный поврежденного автомобиля, истец имеет право на взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей и возмещение убытков согласно среднерыночным ценам кого региона.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим обращением.

По результатам рассмотрения обращения истца 11.04.2025 г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта согласно рыночным ценам.

Согласно выводам досудебного экспертного исследования, размер ущерба, причиненного т/с Альмера г.р.з. №, согласно среднерыночным ценам Саратовского региона составляет 105 400 руб.

В связи с проведением досудебной независимой экспертизы истцом были понесены расходы в 25 000 руб., которые подлежат взысканию со страховой компании.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» отказалось исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, истец имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

В связи с вышеизложенным, сторона истца считает обоснованными требования относительно ия в пользу истца суммы страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей и сумму иных автомобилю убытков согласно среднерыночным ценам Саратовского региона.

Таким образом, со страховой компании СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в пользу страховое возмещение в размере 75 300 руб, (стоимость восстановительного ремонта без учета по Единой методике согласно выводам экспертизы СК),

-убытки в размере 30 100 руб, из расчета: 105 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам согласно выводам досудебной экспертизы) - 75 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике согласно выводам экспертизы СК).

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Конкретно в данном случае страховая компания нарушила как срок осуществления страхового возмещения, так и порядок.

Просит суд взыскать с ответчика с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, с учетом судебной экспертизы в пользу истца: страховое возмещение в размере 58 900 руб., убытки в размере 88 600 руб. из расчета 147 500 рублей(сумма ущерба согласно среднерыночным ценам согласно судебной экспертизе)-58 900 (сумма ущерба согласно единой Методике ЦБ согласно судебной экспертизе); проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) со дня, следующего за вступления решения в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы убытков в размере 88 600 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства; неустойку в размере 589 рублей за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2024 года по день фактического исполнения обязательств, но не более установленного Законом «Об ОСАГО» лимита в размере 400 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размер 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы по направлению заявления о выдаче направления на ремонт в размере 455,01 руб., почтовые расходы по направлению заявления-претензии в размере 455,01 руб., почтовые расходы по направлению обращения фин. уполномоченному в размере 455,01 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику и фин. Уполномоченному 455,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, поддержал доводы возражений. Пояснил суду, что истец получил направление на ремонт 25.12.2024 года, истец без согласования и предупреждения с Сто требовал принять его транспортное средство в ремонт лишь 15.01.2025 года, а не в течение 7 дней как указано в направлении в порядке ст. 314 ГК РФ. В дальнейшем истец обратился с претензией, а не обратился повторно за направлением. Просил в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку его целью является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вредв ответчику в виде взыскания неустойки, судебных расходов.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив предоставленные сторонами доказательства в совокупности и каждое отдельно, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.11.2024 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Ниссан Альмера г.р.з. № причинены механические повреждения.

06.12.2024 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая Страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» (ИП ФИО3).

25.12.2025 года истцу ответчиком было выдано направление на ремонт.

15.01.2025 г. при попытке передать т/с в ремонт СТОА уведомила об отказе в принятии автомобиля Ниссан Альмера г.р.з. А 930 АХ 164 в ремонт из-за высокой загруженности СТОА, о чем имеется отметка в направлении на бумажном носителе.

Страховая компания произвела выплату нотариальных расходов в размере 2 760 руб.

Истец из-за отказа СТОА принять тс в ремонт направил в адрес страховщика заявление-претензию., на которую СК уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По инициативе страховой компании было подготовлено экспертное заключение ООО «НИК», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа по Единой методике составляет 75 300 руб.

Истцом выводы данного экспертного заключения не оспариваются.

В связи с тем, что страховщик ненадлежащим образом организовал восстановительный поврежденного автомобиля, истец имеет право на взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей и возмещение убытков согласно среднерыночным ценам кого региона.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим обращением.

По результатам рассмотрения обращения истца ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта согласно рыночным ценам.

Согласно выводам досудебного экспертного исследования, размер ущерба, причиненного т/с Ниссан Альмера г.р.з. №, согласно среднерыночным ценам Саратовского региона составляет 105 400 руб.

В связи с проведением досудебной независимой экспертизы истцом были понесены расходы в 25 000 руб.

Судом назначена и проведена экспертиза в ООО «Эгида Эксперт», согласно заключения которого от 28.08.2025 года за № 076/2025 установлено, что размер ущерба автомобиля Ниссан Альмера г.р.з. №, поврежденного в ДТП от 22.11.2024 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 24.02.2023 г № 755-П составляет с округлением: на дату ДТП с учетом износа деталей – 41 600 рублей и без учета износа деталей -58 900 рублей; на дату проведения экспертизы с учетом износа деталей – 46 800 рублей и без учета износа деталей -69 000 рублей. Рыночная стоимость ущерба автомобиля Ниссан Альмера г.р.з. А 930 АХ 164, поврежденного в ДТП от 22.11.2024 года составляет с округлением : на дату ДТП с учетом износа деталей -491 000 рублей и без учета износа деталей – 137 500 рублей; на дату проведения экспертизы с учетом износа деталей – 52 700 рублей и без учета износа деталей – 147 500 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной экспертизы.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что получив направление на ремонт 25.12.2024 года истец с учетом праздничных дней обратился для производства ремонта в разумный срок 15.01.2025 года на СТОА, где отказались принимать его автомобиль в ремонт в связи с загруженностью. Суд не может согласиться с позицией ответчика, что истец обратился с нарушением срока, в данном конкретном случае, с учетом праздничных дней данный срок как раз и был разумным и несмотря на это ему отказали в прием транспортного средства на ремонт о чем имеется запись на направлении.

Вместе с тем ответчиком не предоставлено доказательств того, что данная дата не были согласована с сотрудниками СТОА и истец не обязан повторно обращаться за новым направлением на ремонт, поскольку ответчик не смог организовать ремонт в тот срок, который сам и указал в направлении.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение без учета износа деталей в размере 58 900 рублей.

Вместе с тем, как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Кроме того, поскольку страховой компанией предусмотренная пунктом 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО обязанность по оплате стоимости проводимого станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не выполнена, то убытки с учетом положения вышеуказанных статей должна возместить страховая компания.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. Доказательств о невозможности провести ремонт автомобиля истца на СТОА с соблюдением требований Закона об ОСАГО в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 88 600 руб из расчета 147 500 рублей (сумма ущерба согласно среднерыночным ценам согласно судебной экспертизе)-58 900 (сумма ущерба согласно единой Методике ЦБ согласно судебной экспертизе).

Суд приходит к выводу, что в данном случае в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» обязано возместить потерпевшему убытки.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательств по возврату убытков размере ключевой ставки Банка России приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По данному делу между сторонами имеется спор о возмещении убытков, поэтому денежное обязательство возникает у ответчика в момент вступления решения суда в законную силу. С учетом изложенного, подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) со дня, следующего за вступления решения в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы убытков в размере 88 600 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.150,151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.

Из искового заявления следует, что из-за недобросовестных действий страховщика, истец длительный период времени не может получить возмущение убытков в полном объеме, что не позволяет ему произвести надлежащее восстановление своего транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Это привело к нравственным страданиям из-за несправедливости действий ответчика.

Полученный моральный вред истец оценивает в размере 10 000 рублей.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 589 рублей за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2024 г по день по 30.09.2025 года в размере 176 700 рублей, а также с 01.10.2025 года по день фактического исполнения обязательств, но не более установленного законом «Об ОСАГО» лимита в размере 400 000 рублей

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд не находит оснований для снижения неустойки.

Согласно п. 81 настоящего Постановления взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Сумма подлежит взысканию следующая 58 900 рублей/50%=29 450 рублей.

Оснований для снижения штрафа в порядке 333 ГК РФ судом не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Так с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей. почтовые расходы в размере 1820,04 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 15 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 10 605 рублей за требования материального характера и 3000 рублей за требования не материального характера, всего 13 605 рублей.

С ответчика также подлежит взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей с учетом внесенных 20 000 рублей на депозитный счет УСД в Саратовской области.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков неустойки и расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах»( ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) страховое возмещение в размере 58 900 руб., убытки в размере 88 600 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы убытков в размере 88 600 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства(убытков); неустойку в размере 589 рублей за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2024 года по 30.09.2025 года в размере 176 700 рублей, а также начиная с 01.10.2025 года по день фактического исполнения обязательств, но не более установленного Законом «Об ОСАГО» лимита в размере 400 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размер 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1820,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 29 450 рублей.

Поручить УСД в Саратовской области перечислить 20 000 рублей из оплаченных ИП ФИО4 на депозитный счет (оплачено 10 июля 2025 года в сумме 20 000 рублей) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эгида Эксперт» (ОГРН <***>) расходы по судебной экспертизе.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эгида Эксперт» (ОГРН <***>) расходы по судебной экспертизе в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах»( ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 13 605 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2025 года.

Судья