Дело № 2-2608/2025 02 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОУ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Иванова М.А.

при секретаре Шуп О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области, гражданское дело по иску ФИО1 к мэрии г. Магадана, ФИО3 о признании права собственности на 2/3 доли жилого дома по адресу: № в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к мэрии г. Магадана, указав в его обоснование, что жилой дом № находится в долевой собственности. Собственником 3/4 доли является ФИО3, который перед отъездом из г. Магадана передал свою долю ФИО24, однако не оформили договор купли-продажи надлежащим образом, в связи с чем, последний не зарегистрировал на себя указанную долю в праве. ФИО25 в свою очередь продал долю ФИО1 в 2007 году по расписке.

Другая 1/3 доли дома принадлежит ФИО27 в равных долях.

Сначала истица использовала часть дома как дачу, а с 2013 года проживает постоянно, поскольку ранее принадлежавший истице частный дом, расположенный по адресу № сгорел во время пожара.

Настаивает, что с момента приобретения части дома, оплачивает коммунальные платежи за холодную воду и электроэнергию. После пожара, который произошел в 2005 году, восстановила свою часть домостроения, произвела необходимый ремонт, вкладывая свои денежные средства, и по настоящее время занимается благоустройством дома.

Указывает, что владеет 18 лет данным имуществом непрерывно, открыто и добросовестно. В течение всего этого срока владения, претензий от собственника имущества, других лиц к ней не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не имелось. Другого жилого помещения, кроме части данного жилого дома истица не имеет.

В этой связи, ссылаясь на положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд признать право собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества – 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу ФИО28 в силу приобретательной давности.

Протокольным определением суда от 27 августа 2025 г. в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные предметы спора, на стороне ответчика привлечены ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании истица и её представитель поддержали заявленные требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно ФИО1 суду пояснила, что расписка, на основании которой она приобретала спорную часть дома у Н-ных, в настоящее время утеряна. Сама истица не связывалась с ФИО3, поскольку у неё отсутствуют его контакты.

Представитель ответчика мэрии г. Магадана в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление полагает решение по делу на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3, постоянно проживающий в Курской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных пояснениях по делу просил в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

В обоснование своих возражений указывает, что приобрел 2/3 доли спорного дома в 1981 году у ФИО29 по нотариально удостоверенному договору и в последующем никаких сделок по отчуждению указанной доли не совершал. Ни ФИО1, ни ФИО6 он не знает и ключей от дома им не передавал, и ему не известно, как они заключили соглашение в отношении его дома.

Считает, что сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании у истицы и несение ею бремени расходов на его содержание, не свидетельствуют о добросовестном владении и не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на него. При этом, отсутствие с его стороны проявления активного интереса в отношении спорного дома обусловлено серьезными медицинскими причинами, а не отказом от собственности или утратой интереса к нему.

Указывает, что с 2004 года перенес несколько инсультов, а в 2005 году у него была выявлена онкология и была проведена сложная операция по удалению большей части желудка. В этой связи он регулярно проходит длительное лечение и в настоящее время является инвалидом, что существенно ограничивает его возможности. Из-за плохого состояния здоровья и значительного расстояния между Курской областью и г. Магадан, а также цен на авиабилеты, не имел возможности приехать, что не умаляет его законного права на спорное имущество.

Также просит принять во внимание, введенный в 2024 году на территории Курской области режим контртеррористической операции. Считает, что с учетом сложившейся в регионе обстановки, продажа спорного дома может стать для него и его семьи возможностью купить новое жилье взамен утраченного. Поэтому владение спорной долей жилого дома, является для него гарантией, обеспечивающей ему безопасное будущее.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями частей 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца и её представителя, заслушав пояснения свидетелей ФИО30 исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 3 статьи 218 данного кодекса в случаях и в порядке, предусмотренных этим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (пункт 19).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока. Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК РФ (пункт 3.1).

Из указанных выше положений закона и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 ГК РФ основания возникновения права собственности.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество в ЕГРН не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, нормой статьей 234 ГК РФ предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В судебном заседании установлено и следует из представленных в материалы дела документов, что по сведениям ОГБУ «МОУТИ» правообладателем 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес> инв. № 1670 является ФИО3 на основании договора купли – продажи, зарегистрированного в реестре № 4296 от 5 ноября 1981 года.

Право собственности ответчика на указанные 2/3 доли в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы.

Собственниками другой 1/3 доли данного жилого дома являются: ФИО31 и ФИО32, на основании договора дарения, зарегистрированного в реестре № 1-4842 от 3 августа 1993 г.

Согласно технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу <адрес> дом имеет следующие характеристики: литер А - общая площадь 126 кв.м., жилая – 91,6 кв.м., литер Б имеет общую площадь 35,9 кв.м., жилая – 17,4 кв.м.

Как следует из искового заявления и пояснений истицы в судебном заседании, она в 2007 году приобрела 2/3 доли указанного жилого дома по расписке у ФИО36 которая ранее приобрела её у ФИО3. При этом, договор купли-продажи не оформлялся. Расписка, на основании которой, по словам истицы, ею была приобретена указанная спорная доля жилого дома, ею утеряна.

Из представленных в материалы дела расписок следует, что 1 февраля 2015 г. ФИО34 получил от ФИО1 деньги в размере 5 000 рублей, 28 февраля 2015 г. получил деньги в размере 10 000 рублей, 20 марта 2015 г. получил деньги в размере 5 000 рублей, 5 апреля 2015 г. взял деньги в размере 25 000 рублей. Как пояснила истица в судебном заседании, указанные расписки были составлены в связи с приобретением ею у сына ФИО35 расположенного во дворе спорного дома гаража.

В судебном заседании установлено, что ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО3 по данным УВМ УМВД россии по Курской области с 25 февраля 1992 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

По утверждению истицы, в начале она использовала спорную часть дома как дачу, а с 2013 года проживает в нем постоянно. При этом, с момента приобретения части дома, в 2007 году она оплачивает коммунальных платежи за холодную воду и электроэнергию. После пожара, который произошел в 2005 году, восстановила свою часть домостроения, произвела необходимый ремонт, вкладывая свои денежные средства, и по настоящее время занимается благоустройством дома.

В подтверждение добросовестного владения спорным объектом недвижимого имущества, истицей в материалы дела представлены копии чеков и квитанций об оплате за электроэнергию по указанному адресу в АО «Магаданэлектросеть» в 2008, 2009, 2010, 2014 годах, где в качестве плательщиков указаны ФИО6 и ФИО1, а также сведения о динамике оплат в МУП г. Магадана «Водоканал» по адресу <адрес>, за период с января 2008 года по апрель 2025 года, согласно которой лицевой счет № 10-0002254 по указанному адресу открыт на имя истицы.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истицы свидетели ФИО37 подтвердили, что ФИО1 проживает в спорном доме с 2007 года и занималась его обустройством и ремонтом.

Сведениями о правопритязаниях на спорное жилое помещение свидетели не располагают.

Ответчик ФИО3, возражая против заявленных исковых требований, отрицает заключение каких-либо сделок по отчуждению принадлежащей ему спорной доли жилого дома. При этом указывает, что от права собственности на спорный дом не отказывается и не утратил к нему интереса. При этом он не знает ФИО1 и ФИО38 и ключей от своего дома им не передавал.

В подтверждение невозможности проявления активного интереса в отношении спорного дома, ответчиком в материалы дела представлены: выписки из истории болезни и результаты его медицинских обследований за период с 2009 по 2024 годы, справка МСЭ- 2009 об установлении ему с 27 мая 2010 года второй группы инвалидности бессрочно, индивидуальная программа реабилитации инвалида от 27 мая 2010 года.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд учитывает, что истице изначально и длительный период времени было известно о наличии у спорного имущества собственника. При этом, факт отказа ФИО3 от права собственности на спорную долю в праве собственности на недвижимое имущество, а также факт утраты интереса к нему, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении дела, поскольку ответчиком, возражавшим против лишения его права собственности занята активная позиция по делу.

По мнению суда, сам по себе факт длительного, непрерывного владения и пользования истицей жилым помещением не порождает у неё право собственности в порядке, предусмотренном статьей 234 ГК РФ, поскольку у жилого помещения в течение всего указанного истцом периода времени имелся титульный собственник (ФИО3), который не отказывался от своих правомочий. Тот факт, что ответчик не несет бремя содержания спорного имущества, не может указывать на его отказ от права собственности на спорный объект недвижимости.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что ответчик интерес к спорному имуществу не утратил, а не использовал его в связи отдаленностью проживания в другом регионе и наличием тяжелого заболевания, ограничивающего его возможности

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности за истицей на долю, принадлежащую ответчику, в силу приобретательной давности и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к мэрии г. Магадана, ФИО3 о признании права собственности на 2/3 доли жилого дома по адресу: <...>, в силу приобретательной давности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 16 октября 2025 года.

Судья М.А. Иванов

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№