Дело № 2-466/2022

44RS0001-01-2021-008350-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Ковунева А.В., при секретаре Подкопаеве В.В., с участием представителя прокуратуры Михиной Д.А., представителя ответчика К.Л.А. – Б.О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Е.А. к К.Л.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении и по встречному исковому заявлению К.Л.А. к К.С.П., Л.Е.А. о признании имущества общей совместной собственностью и признании права собственности на долю в праве в квартире,

установил:

Л.Е.А. обратилась в Свердловский районный суд города Костромы с исковым заявлением в обосновании которого указывает, что на основании договора купли-продажи от <дата> от К.С.П. к истцу Л.Е.А. перешло право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированное в установленном порядке Согласно п. 8 договора купли-продажи от <дата> указанное выше помещение необходимо было освободить ответчику К.Л.А. до <дата> а также сняться с регистрационного учета. По состоянию на <дата> данные требования не исполнены (прилагаю подтверждающие документы). Уведомление от об освобождении жилого помещения ответчик также добровольно не исполнил. В уведомлении истец предупреждала о том, что вынуждена будет обратиться в суд с исковым заявлением для защиты своих прав и законных интересов. Предпринятые после этого действия, направленные на добровольное разрешение спора, также не достигли результата. Так, истец приезжала и пыталась поговорить с ответчиком, однако дверь не открыла ответчик, выезжать из жилого помещения сказала, что не намерена. Каких-либо прав на спорное жилое помещение ответчик не имеет. Данные факты являлись предметов рассмотрения судов в 2020 году (копии решений прилагаю). На основании изложенного просит: выселить ответчика из занимаемого жилого помещения, расположенное по адресу: <адрес>, являющегося собственностью истца; а также снять ответчика с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

К.Л.А. обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к К.С.П., просит, признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> совместной собственностью К.Л.А. и К.С.П.; признать за К.Л.А. право собственности на 1/3 в квартире расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование требований указано, стороны с <дата> состояли в браке, совместно проживали и вели общее хозяйство вплоть до конца 2008 года. С конца 2008 года брачные отношения с ответчиком были прекращены, однако в установленном законом порядке расторжение брака между нами на тот момент не оформлялось. В период нахождения в браке, К.С.П. приобрел в собственность квартиру по адресу : <адрес>. С момента приобретения вышеуказанной квартиры, стороны проживали в приобретенной квартире, в которой они прописаны по сегодняшний день. Брачные отношения между истцом и ответчиком фактически были прекращены с 2008 года, и ответчик с этого времени проживать в квартире перестал. В период проживания в квартире по адресу: <адрес>, истец единолично несла расходы по содержанию вышеуказанной квартиры, оплачивала коммунальные платежи, осуществляла текущий ремонт квартиры. Решением Мирового судьи судебного участка №6 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> брак между сторонами расторгнут (запись актов гражданского состояния №). Проживая в вышеуказанной квартире в период с 2008 года по 2020 года истцом были произведены неотделимые вложения в квартиру по адресу: <адрес>, которые значительно увеличили стоимость вышеуказанной квартиры. А именно произведены следующие работы: ремонт санузла на общую стоимость 35831 рублей; ремонт жилой комнаты, кухни и коридора на общую стоимость 234467 рублей; отделка и остекление балкона на общую стоимость 101037 рублей, а всего на общую сумму 371335 рублей, что подтверждает заключение эксперта № от <дата> по обследованию квартиры. Кроме того истцом в период единоличного проживания в вышеуказанной квартире также были произведены неотделимые вложения, а именно: установка межкомнатных дверей на общую сумму 17 870 рублей; установка входной двери на сумму 21 434 рублей; установка натяжных потолков на общую сумму 8 110 рублей; установка газовой колонки на сумму 8 650 рублей; а всего на сумму 56 064 рублей. Таким образом, в период единоличного проживания истца в вышеуказанной квартире ей были произведены в квартиру вложения на общую сумму 427 399 рублей. Согласно проведенной оценки квартиры по адресу: <адрес>, рыночная стоимость квартиры с учетом ее состояния на сегодняшний день составила 1 284 074 рублей. С учетом изложенного, стоимость вышеуказанной квартиры была увеличена за счет произведенных мною вложений на 427 399 рублей, что соответствует 1/3 стоимости квартиры.

В ходе рассмотрения судом данных требований К.Л.В. по ходатайству представителя истица для участия в деле был привлечен соответчик Л.Е.А., поскольку в процессе рассмотрения деле выяснилось, что спорное жилое помещение было продано К.С.П. данному лицу.

Так же при рассмотрении судом вышеуказанных исковых требований Л.Е.А. судом был разрешении вопрос об объедении для совместного рассмотрения в рамках одного гражданского дела данных исковых требований Л.Е.А., а так же искового заявления К.Л.А. к К.С.П., Л.А.А. о признании права собственности на долю в квартире, а исковые требования К.Л.А. приняты судом для рассмотрения в качестве встречных исковых требований в рамках гражданского дела №.

В судебное заседание Л.Е.А., а так же ее представитель на основании доверенности не явились, о времени и месте его проведения извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, свои требования истец поддерживает в полном объеме. Ранее, участвуя в судебном заседании представитель истица К.А.В. пояснил, что Л.Е.А. является собственником квартиры, квартиру купила без прав третьих лиц, что предусмотрено договором, поэтому К.Л.А. не имеет права в данной квартире находится, чем чинит препятствия в пользовании квартирой ее собственнику.

Ответчик по встречным требованиям К.С.П. в судебном заседании не присутствовал, был извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения исковых требований К.Л.А., участвуя в судебном заседании вместе со своим представителем Р.А.К., ее требования не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, согласно содержанию которого вступившим в законную силу <дата> решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по делу № установлено, что спорная квартира приобретена на денежные средства ответчика К.С.П. Вступившим в законную силу решением Свердловского суда г.Костромы от <дата> по делу № была дана оценка доводам К.Л.А. относительно взыскания стоимости произведенных в квартире в период проживания истицы неотделимых улучшений. Полагают, что при рассмотрении указанного спора и ранее рассмотренных дел установлено, что стороны с <дата> по <дата> состояли в зарегистрированном браке, брачный договор между супругами не заключался. Доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами в период брака либо после его расторжения был заключен какой-либо договор, устанавливающий иной режим общего имущества, кроме как совместной собственности супругов, суду сторонами не представлено. На основании договора купли-продажи от <дата> К.С.П. была передана в собственность квартира по адресу: <адрес>. Доводы К.Л.А. о произведенных в период брака за счёт общего имущества супругов вложений, значительно увеличивающих стоимость, этого имущества, полагают, являются не состоятельными, поскольку стоимость спорного жилого помещения после произведенных ею вложений, если и увеличилась, то незначительно. Квартира, принадлежащая на праве собственности ответчику, в момент вселения в неё, находилась в неудовлетворительном состоянии. Для приведения ее в пригодное для проживания состояние, собственник за счет личных денежных средств, полученных от продажи наследственного имущества, произвел в ней капитальный ремонт, оборудовал необходимы сантехническим оборудованием, электропроводкой, розетками, выключателями, установил межкомнатные двери, произвел оклейку обоев, побелку и окраску, выложил санузел кафелем, в связи с чем впоследствии квартира не требовала ремонта в виду её хорошего состояния. В более поздние периоды, во время совместного проживания в квартире ответчика, общими силами сторон несколько раз в разное время производился косметический ремонт поддерживающего характера. Полагают, что из представленных суду доказательств, достоверно установить точное количество проведенных в квартире косметических ремонтов, объем и стоимость работ, проведенных в каждом конкретном случае, не представляется возможным. Суду представлены отчеты о стоимости произведенных в квартире ремонтных работ и затрат истицы на ее переоборудование, тогда как предметом доказывания по данному спору является разница между стоимостью квартиры до и после произведенных в нее вложений. Таким образом, полагают, что достоверных данных о затратах понесенных сторонами за счёт общих средств и лично К.Л.А. на проведение косметических ремонтов в квартире не представлено. К.Л.А. вселилась в жилое помещение как член семьи собственника на безвозмездной основе, соглашение о праве и порядке пользования жильем между ней и ответчиком не заключалось. После прекращения супружеских отношений, К.Л.А. продолжала проживать в квартире на условиях безвозмездного пользования жилым помещением. Таким образом, проживая совместно с ответчиком в жилом помещении, находящимся в собственности последнего, проводя в период своего проживания в квартире за счёт общих и собственных средств текущие ремонты, выполняла со своей стороны обязательства по надлежащему содержанию жилого помещения, при этом продолжала пользоваться квартирой как член семьи собственника, следовательно, нести солидарную с ним ответственность по обязательствам, связанным с пользованием данным жилым помещением, которые предполагают проведение текущих ремонтов для поддержания жилья в надлежащим жилищно-бытовом и санитарно-гигиеническом состоянии. Истицей заявлено, что после прекращения брачных отношений с ответчиком, но до расторжения брака за счёт своих денежных средств на основании различных договоров в квартире, принадлежащей ответчику, заменила межкомнатные и входную двери, газовую колонку, установила натяжные потолки, произвела отделку и остекление балкона, отремонтировала санузел, жилую комнату и коридор. Указанные работы в квартире ответчика К.Л.А. производила в отсутствие собственника, который о производимых в квартире изменениях не знал и своего согласия не давал, расчет был произведён истицей самостоятельно, поскольку стороны на тот момент совместное хозяйство не вели. Полагает, что в квартире уже были установлены двери, которые находились в хорошем состоянии и замены не требовали, в квартире был произведен необходимый ремонт, остекление балкона не являлось насущной необходимостью. В связи с чем требования истицы К.Л.А. о признании её права на произведенные улучшения и ремонт в квартире как на совместно нажитое имущество в браке с ответчиком, не подлежат удовлетворению, поскольку жилое помещение как единое целое принадлежит на праве собственности К.С.П., следовательно признание права истицы на произведенные в нём улучшения невозможно, поскольку они являются неотъемлемой частью квартиры и выделение их в натуре как объекта гражданских прав противоречило бы действующему законодательству и нарушало бы прав собственника.

К.Л.П. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте его проведения извещена, ее представитель на основании доверенности Б.О.В. полагал, что материалами дела установлено, что К.Л.А. с 2008 года единолично проживает в квартире и несет расходы по ее содержанию.. В период проживания в квартире истец за свой счет должна была провести неотделимое улучшение квартиры, значительно увеличившие ее стоимость, ремонт санузла 35831 рубль, ремонт жилой комнаты и кухня, коридора на сумм 2344467 рублей, отделка и остекления балкона, на общую сумму 101037 рублей, установка межкомнатных дверей на общую сумму 17870 рублей, установка входной двери на сумму 21434 рубля, установка натяжных потолков на сумму 108110 рублей, установка газовой колонки на сумму 8150 рублей. В качестве доказательств того, что истцом были проведены неотделимые улучшения, указанной квартиры, представлены суду заключения эксперта, договора, заключенные с подрядчиком именно с истцом, установка потолков, газовой колонки на общую сумму 56064 рубля. Отчет по определению рыночной стоимости квартиры. Согласно которому рыночная стоимость квартиры с учетом ее состояния на день оценки составила 1284074 рубля. С учетом изложенного стоимость вышесказанной квартиры, была увеличена за счет произведенных истцом вложений на сумму 427309 рублей, что соответствует 1/3 стоимости квартиры. Стоимость квартиры и размер вложений, сделанных истцом в денежном эквиваленте, за счет которых стоимость квартиры была увеличена, полагает, дает его доверителю право претендовать на 1/3 долю в указанной квартире. А наличие права собственности на данный объект является основанием для сохранения права проживания в квартире, что является основанием для отказа в иске Л.Е.А.

Изучив материалы данного гражданского дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Л.Е.А. обоснованы, требования К.Л.П. о признании права собственности на долю в праве на данное жилое помещение удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с положениями статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ст. 27 ч. 1, ст. 40 ч. 1).

Статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств

В силу ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес> - является Л.Е.А., <дата> г.р., дата регистрации права – <дата>.

В соответствии со справкой МКУ г. Костромы «ЦРГ» от <дата> в указанном жилом помещении зарегистрированы: К.Л.А., <дата> г.р., с <дата>.

Л.Е.А. приобрела данное жилое помещение на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с К.С.П., <дата> г.р., которая ему принадлежала на основании договора купли-продажи от <дата>. Из содержания договора следует, что на момент его заключения в данном жилом помещении зарегистрированы К.С.П., <дата> г.р., К.Л.А., <дата> г.р., которые обязуются сняться с регистрационного учета и освободить указанную квартиру до <дата> (п. 9 договора).

Как указывает в своем исковом заявлении Л.Е.А., несмотря на тот факт, что право пользования спорным жилым помещением у К.Л.А. прекратилось, в установленный в договоре срок она с регистрационного учета по указанному адресу не снялась. <дата>,<дата>, <дата> Л.Е.А. так же направляла в адрес К.Л.А. уведомления об освобождении жилого помещения, вместе с тем данные требования выполнены не были. К.Л.А. продолжает проживать в спорном жилом помещении, в том числе на момент рассмотрения дела, что так же не оспаривалось в ходе рассмотрения дела К.Л.А.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, право проживания в спорном жилом помещении К.Л.А. получила поскольку с <дата> состояла в зарегистрированном браке с К.С.П.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района города Костромы от <дата> брак между К.С.П. и К.Л.А. расторгнут.

В период брака на основании договора купли-продажи от <дата> года К.С.П. на личные денежные средства, вырученные от продажи доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, приобрел однокомнатную квартиру, общей площадью 30,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства были установлены вступившим законную силу решением суда от <дата> по делу №, которым разрешены исковые требования К.Л.А. к К.С.П. о признании доли в совместно нажитом имуществе - однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, супругов К.Л.А. и К.С.П. равными, разделе данного имущество, являющееся общей совместной собственностью, по ? доли каждому из супругов и в удовлетворении данных исковых требований К.Л.А. было отказано.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

После заключения договора купли-продажи К.С.П. и К.Л.А. вселились в указанную квартиру и зарегистрировались в ней по месту жительства.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что фактически брачные отношения между К.С.П. и К.Л.А. прекращены в конце 2008 года. После прекращения брачных отношений К.С.П. выехал из спорной квартиры, а К.Л.А. осталась в ней проживать. Во исполнение пункта 9 договора от <дата>, К.С.П. <дата> снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес> зарегистрировался по месту жительства по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные Л.Е.А. исковые требования суд исходит из того факта, что К.Л.А. не является членом семьи истицы Л.Е.А., спорное жилое помещение предоставлено ей прежним собственником К.С.П. в бессрочное пользование на момент вселения ее в квартиру, как члену семьи данного собственника. Вместе с тем, как следует из содержания договора купли-продажи от <дата>, объект продажи не обременен правами третьих лиц; лиц, сохраняющих право пользования объектом согласно ст. 558 ГК РФ, в нем так же не предусмотрено. Таким образом, после отчуждения данного объекта недвижимости от К.С.П. в пользу Л.Е.А.К.Л.А. утратила право пользование спорным жилым помещением при отчуждении дома. Каких-либо сведений о том, что между действующими собственником спорной квартиры Л.Е.А. и ответчиком К.Л.А. имеются соглашения о предоставлении жилого помещения в ее пользование, после перехода права собственности на квартиру Л.Е.А., материалы дела не содержат.

К.Л.А. оспаривалось права собственности Л.Е.А. в отношении спорного объекта недвижимости в рамках гражданского дела №. Решением суда от <дата> в удовлетворении исковых требований К.Л.А. к Л.Е.А., К.С.П. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано, решение суда вступило в законную силу <дата>, после принятии Костромским областным судом соответствующего апелляционного продления, которое оставило данное решение суда без изменения, жалобу К.Л.А. на него без удовлетворения.

Основанием для сохранения права проживания в квартире по адресу: <адрес> - для К.Л.А. не могут быть ее исковые требования о признании за ней 1/3 доли в праве в спорном жилом помещении, поскольку в удовлетворении данных исковых требований суд считает необходимым отказать в силу следующего.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ) является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу положений ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Исходя из абз. 3 п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса РФ также следует, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

При этом, значительное увеличение стоимости имущества возможно в случае совершения супругами, либо одним из супругов капитального ремонта или других значительных переустройств объекта, принадлежащего одному из них на праве собственности.

В обоснование своих требований К.Л.А. были представлены:

- договор розничной купли-продажи товара по образцу № от <дата>, заключенный ООО «Ярославский мир дверей» и К.Л.А., в отношении товаров: скл Ксанти мор.венге/бел. Дуб ст. бронза ДО-600*2000 – 1 шт., цена – 5000 руб.; скл Ксанти мор.венге/бел. Дуб ст. бронза ДО-800*2000 – 1 шт., цена – 5000 руб., скл. Брус дверной шпон морен.венге ЕВРО, 5 шт., цена 1850 руб.; скл наличник шпон морен.венге, 10 шт., 1900 руб.; скл добор шпон 100 мм морен.венге, 30 шт., 1380 руб.; скл А-277 НН/РС бел.никель/хром, 2 шт., 1440 руб.; скл защелка С-45 хром, 1 шт., 150 руб.; скл защелка сантехническая 70-хром, 1шт.,Ю 260 руб., скл OLS-HH завертка квадр. Сантехническая – белый никель, 1 шт., 410 руб., скл петля универс. Без врезки хром, 4 шт., 480 руб. и квитанции к приходному кассовому ордеруоб оплате по данному договору на 1000 руб. от <дата>, на 16870 руб. от <дата>;

- договор подряда на установку натяжного потолка № от <дата>, заключенный с ИП О.С.А. на установку натяжного потолкала в помещении заказчика: <адрес> заключенный с К.Л.А., чек от <дата> на сумму 8110 руб., а так же товарный чек на сумму 2000 руб. на светильники;

- товарный чек № от <дата> на покупку газовой колонки НЕВА 4510 М на сумму 8650 руб.;

- договор от <дата> на поставку и установку металлической двери в квартире по адресу: <адрес> заключенный К.Л.А., с ИП Г.Ю.В., на сумму 21434 руб., товарный чек об оплате от <дата> на сумму 10000 руб.;

- заключение от <дата> ООО «Костромское областное общество защиты прав потребителей» по обследованию жилого помещения по адресу: <адрес> согласно которому стоимость работ по ремонту санузла в обследуемой квартире на период выполненных ремонтных работ (2008 год) определена по нормативной базе, действующей на данный период и согласно локальной смете № составляет 35831 руб.; стоимость работ по ремонту жилой комнаты, кухни и коридора в обследуемой квартире на период выполнения ремонтных работ (2017 год) определена по нормативной базе, действующей на данный период и согласно локальной смете № составляет 234467 руб.; стоимость работ по отделке и остеклению балкона в обследуемой квартире на период выполнения ремонтных работ (2017 год) определена по нормативной базе, действующей на данный период и согласно локальной смете № составляет 101037руб.

Ссылаясь на отчет по определению рыночной стоимости объекта недвижимости №, выполненный ИП В.Д.Н. (дата оценки <дата>) в отношении спорного жилого помещения рыночная стоимость квартиры, рассчитанная сравнительным подходом, составляет 1284074 руб., поскольку стоимость произведенных улучшений составляет 427399 руб., К.Л.А. полагает, что может претендовать на признание за собой доли в праве пропорционально сумме данных улучшений на спорное жилое помещение, т.е. 1/3.

Так же опрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что является сестрой К.Л.А. пояснила, что спорная квартира приобреталась супругами К. в браке, въехали они туда вместе, квартира требовала вложений, в 2008 году К.С.П. прекратил отношения с К.Л.А., ушел из квартиры, после это все расходы по квартире несла К.Л.А., поскольку постоянно ходили в гости к сестре, видели, что необходимость ремонта возникала, исходя из их состояния требовали ремонта входная дверь, потолки, окна, балкон, межкомнатные двери, трубы, канализация, после произведенного ремонта, квартира на ее взгляд стала лучше. Так же на сколько ей известно, все ремонтные работы с 2008 года производила ее сестра за счет собственных средств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что основание, по которому К.Л.А. заявлено требование о признании за ней доли в праве на спорный объект недвижимости в данном случае не применимо, поскольку правой режим спорной квартиры, как указано выше был установлен решением от <дата> по делу №, квартира признана личной собственностью супруга К.С.П. Тот факт, что с 2008 года супруги, хотя и состояли в зарегистрированном браке, расторгнутым решением мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района города Костромы от <дата>, проживали раздельно, при этом собственник спорной квартиры К.С.П. не проживал в данном жилом помещении, супруги общего хозяйства с данного момента не вели, что не оспаривает в своих пояснениях суду, данных в судебном заседании <дата>, сама истица, что так же установлено вышеуказанными решениями судов, а улучшения произведены К.Л.А. в период с 2008 года по 2020 годы, о чем так же свидетельствуют представленные самой истицей по данным требованиям документы (договоры о проведении работ и товарные чеки, а так же заключение от <дата> ООО «Костромское областное общество защиты прав потребителей»), и подтверждает опрошенная по ходатайству стороны истицы по данным требованиям свидетель Свидетель №1, что данные улучшения произведены К.Л.А. без согласования с собственником жилого помещения, что он, как видно из его пояснений из дела, оспаривал, и доказательств обратного материалы дела не содержат, не из общего совместного бюджета, а из собственных денежных средств, для улучшения собственных жилищных условий, таким образом данное жилое помещение не может быть признано общим совместным имуществом супругов К., и те неотделимые улучшения, о которых говорит истица К.Л.А. были произведены в тот период когда ей собственником фактически было предоставлено данное жилое помещение для проживания.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (п. 3 ст. 245 ГК РФ)

Таким образом, гражданское законодательство не предусматривает иной порядок определения долей в праве общей долевой собственности, кроме как на основании закона или соглашения сторон, за исключением случая осуществления за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых улучшений имущества.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что право общей собственности в отношении спорного объекта недвижимости у К.Л.А. и К.С.П. не возникло, то отсутствуют правовые основания для выдела доли в праве на него для К.Л.А. в размере 1/3, о чем заявлено в ее исковых требованиях.

При этом суд так же исходи из того, что спорное жилое помещение в настоящее время находится в собственности у Л.Е.А., общего правого режима собственности с которой у К.Л.А. быть так же не может в силу закона, сделка на основании которой право собственности на данный объект перешло к Л.Е.А. не оспорена и не признана судом недействительной, поэтому оснований для удовлетворении иска к К.Л.А. к данному ответчику так же не имеется.

При наличии у К.Л.А. правопретязаений на возмещение тех расходов, которые были понесены ей в связи осуществлением ремонтных работ, на которых она основывала свои исковые требования в данном деле, надлежащим способом защиты права будет являться возмещение убытков, что как следует, в том числе из материалов дела №, ранее судом не рассматривалось, решений по данным доводам и обстоятельствам не выносилось.

Таким образом, поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований К.Л.А. о признании имущества общей совместной собственностью и признании права собственности на долю в праве в спорной квартире, что позволяет сделать вывод об отсутствии у нее в настоящее время каких-либо прав на проживание в спорном жилом помещения, в связи с чем имеются основания признать К.Л.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В силу статьи 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п.п. 4,16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от <дата>, граждане обязаны регистрироваться по месту жительства и месту пребывания в пределах РФ органах регистрационного учета; при смене места жительства должны зарегистрироваться по новому месту жительства.

Поскольку судом установлено, что право проживания в спорном жилом помещении К.Л.А. утрачено, ее проживание и регистрация по месту жительства в квартире по адресу: <адрес> – без соответствующего права создает препятствия для собственника Л.Е.А. во владении, пользовании и распоряжении квартирой, связи с чем ее требования о выселении и снятии К.Л.А. с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Л.Е.А. к К.Л.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворить.

Признать К.Л.А., <дата> г.р., утратившей право пользование жилым помещением по адресу: <адрес>.

Выселить К.Л.А., <дата> г.р., из жилого помещения по адресу: <адрес>. и снять ее с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

В удовлетворении исковых требований К.Л.А. к К.С.П., Л.Е.А. о признании имущества общей совместной собственностью и признании права собственности на долю в праве в квартире отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после изготовления его в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы

Судья: Ковунев А.В.