Решение по делу № 2-844/2025 от 17.03.2025

Гражданское дело № 2-844/2025

УИД 36RS0004-01-2024-0014840-88

Категория 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года город Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре судебного заседания Сидельниковой Ю.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг независимого эксперта,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Требования мотивированы тем, что 06.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование».

Истец 07.09.2021 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, 07.09.2021 страховой компанией был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовой организацией с привлечением ООО «Компакт Эксперт Центр» подготовлено экспертное заключение № 0890/PVU/05611/21 от 08.09.2021, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 356 500 рублей, с учетом износа 238100 рублей.

24.09.2021 финансовая компания по результатам рассмотрения заявления осуществила в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 238100 рублей.

01.10.2021 истец направила ответчику заявление (претензию) с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа.

14.10.2021 финансовая организация письмом № 0205/564485 уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного.

01.12.2021 финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 16.11.2021 № У-21-152337/3020-004, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 349 200,00 руб., с учетом износа – 232500,00 руб. Решением СФУ от 01.12.2021 в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 111 100, 00 руб.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 01.12.2021 в оставшейся части, финансовая организация обратилась в Зюзинский районный суд города Москвы с заявлением об обжаловании решения Финансового уполномоченного от 01.12.2021, определением Зюзинского районного суда города Москвы гражданское дело по заявлению финансовой организации о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного от 01.12.2021 передано по подсудности в суд.

28.09.2022 решением суда по гражданскому делу № 2-6344/2022 в удовлетворении заявления - финансовой организации об отмене решения Финансового уполномоченного от 01.12.2021 отказано. Решение Финансового уполномоченного от 01.12.2021 оставлено без изменения.

18.06.2023 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда по гражданскому делу № 33-4190/2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансовой организации - без удовлетворения.

13.06.2023 финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного от 11.12.2021, выплатив заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 111 100,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 677796.

18.09.2024 заявитель посредством электронной почты обратилась в финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта в общем размере 677 300 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований заявителем в финансовую организацию представлено экспертное заключение ИП ФИО3 от 09.09.2024 № 14-110, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 году, без учетa износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 016 500 рублей 00 копеек.

06.11.2024 финансовая организация письмом № 0205у/675631 уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного.

20.11.2024 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с компании убытков, указывает следующее: «В связи с наличием Решения Финансового уполномоченного от 01.12.2021 и Решения суда 1 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в Обращении, основания для рассмотрения требования Заявителя о взыскании с Финансовой организации неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения от суммы 238 100 рублей 00 копеек и от суммы 111 100 рублей 00 копеек в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ, отсутствуют».

Истец считает, что данный вывод финансового уполномоченного сделан на неверном толковании норм закона, а именно: уполномоченный не разграничивает два совершено разных понятия - страховое возмещение и убытки. Действительно, истец обращался в суд с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа. Однако предыдущее требование истца не были связаны с убытками. Правовая природа этих понятий, правовое обоснование требований - разное. Поэтому Истец полагает, что имеются основания для взыскания со страховой компании вышеуказанных убытков.

Следовательно, на основании изложенного, с учетом осуществленной страховой выплаты без учета износа в общем размере 349 200, 00 руб. считает возможным требовать возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 667 300, 00 руб. (1016500,00-349200,00).

Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу убытки в размере 667 300,00 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000,00 руб.

Представитель истца адвокат по ордеру ФИО4, ранее в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», действующая на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления по мотивам указанном в письменных возражениях, просила отказать по причине пропуска срока исковой давности, письменные возражения, приобщены к материалам дела. В случае удовлетворения иска просила снизить судебные расходы до разумных пределов с учетом принципа пропорциональности, а также взыскать убытки в пределах лимита ответственности страховой компании.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 виновником ДТП и автомобиля <данные изъяты>.

В результате указанного ДТП транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису №.

07.09.2021 ФИО1 обратилась в финансовую организацию об исполнении обязательства по договору ОСАГО, в заявлении выбран способ исполнения обязательства путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (л.д. 120-121).

07.09.2021 по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства (л.д. 111-112).

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» № 0890/PVU/05611/21 от 08.09.2021, подготовленному по заказу АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 356 500,00 рублей, с учетом износа 238100,00 рублей (л.д. 122-129).

24.09.2021 финансовая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 238 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 171397 (л.д. 136).

01.10.2021 заявитель обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, по договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 137-138).

Письмом от 14.10.2021 № 0205/564485 финансовая организация уведомила ФИО6 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с позицией АО «АльфаСтрахование», ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 01.12.2021 №У-21-152337/5010-008 требования ФИО6 удовлетворены взыскано страховое возмещение в размере 111 100,00 руб. и неустойка за период с 28.09.2021 по дату фактического исполнения финансовой организации обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 111100,00 руб., но не более 400 000,00 руб. (л.д. 139-145).

ФИО1, не согласившиеся с решением Финансового уполномоченного от 01.12.2021, обратилась в Коминтерновский районный суд города Воронежа с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

27.07.2022 определением Коминтерновского районного суда города Воронежа по гражданскому делу № 2-2044/2022 заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

28.09.2022 решением Коминтерновского районного суда города Воронежа по гражданскому делу № 2-6344/2022 в удовлетворении заявления - финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного от 01.12.2021 отказано. Решение финансового уполномоченного от 01.12.2021 оставлено без изменения.

08.06.2023 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансовой организации без удовлетворения (л.д. 176-179).

13.06.2023 финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного от 01.12.2021, выплатив ФИО6 страховое возмещение в размере 111 100,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 677796.

01.09.2023 решением Коминтерновского районного суда города Воронежа по гражданскому делу № 2-6153/2023 с АО «АльфаСтрахование» в ФИО6 взыскана неустойка в размере 100000,00 руб. от суммы страхового возмещения в размере 111100,00 руб., взысканной решением финансового уполномоченного от 01.12.2021 (л.д. 181-183).

18.09.2024 ФИО6 посредством электронной почты обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта в общем размере 677300 рублей 00 копеек, неустойка в связи с нарушением срок выплаты страхового возмещения (л.д. 185-187).

В обоснование заявленных требований ФИО6 в АО «АльфаСтрахование» представлено экспертное заключение ИП ФИО3 от 09.09.2024 № 14-110, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 году, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 016 500 рублей 00 копеек (л.д. 34-42).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО6 обратилась в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (пункт 17).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховой компанией направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Согласно Закону об ОСАГО на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля без учета износа деталей.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленными требованиями СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего страховщиком, ответчиком не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Потерпевший своего согласия на страховое возмещение в денежной форме не давал.

Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между страховщиком и потерпевшим достигнуто не было.

Таким образом, страховщик в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения (осуществления ремонта в натуре) и перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку страховая компания, в нарушение Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец вправе требовать возмещения убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно заключению ИП ФИО3 от 09.09.2024 № 14-110, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 году, без учетa износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 016 500 рублей 00 копеек.

24.09.2021 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 238 100,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 171397.

13.06.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 111 100,00 руб., что подтверждается платёжным поручением № 677796.

Соответственно, размер убытков составляет 667 300,00 руб. (1016500,00 руб. – 238 100,00 руб. -111 100,00 руб.)

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 667 300,00 руб.

Доводы ответчика о том, что убытки подлежат взысканию в пределах лимита ответственности страховой компании, установленного Законом об ОСАГО, судом отклоняются, поскольку в данном случае истцом заявлены требования о взыскании убытков, возникших в результате не организации страховщиком ремонта транспортного средства.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом. Таким образом, поскольку страховщик не организовал и не оплатил ремонт транспортного средства, он должен возместить истцу в полном объеме его расходы по организации и оплате ремонта транспортного средства.

Представителем страховой компании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора судами, исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

- об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

- об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 43) определено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ № 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного 27.11.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к дополнительным требованиям в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора судами течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ).

Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума N 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с исковым заявлением, если это заявление было принято к производству суда.

Судом установлено, что решение Финансового уполномоченного от 01.12.2021 было обжаловано АО «АльфаСтрахование» в Зюзинский районный суд города Москвы.

27.12.2021 АО «АльфаСтрахование» направлено ходатайство Финансовому уполномоченному о приостановлении решения Финансового уполномоченного от 01.12.2021.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы гражданское дело по заявлению финансовой организации о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного от 01.12.2021 передано по подсудности в Коминтерновский районный суд города Воронежа.

В период с 27.12.2021 по 08.06.2023 ответчик АО «АльфаСтрахование» оспаривал размер страхового возмещения посредством обжалования решения финансового уполномоченного от 01.12.2021 в суде первой и апелляционной инстанции.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28.09.2022 по гражданскому делу № 2-6344/2022, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.06.2023, истец окончательно узнал о нарушении своих прав со стороны страховой компании в части полной выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков не истек, поскольку право требования убытков у истца возникло после вступления решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28.09.2022 в силу.

Соответственно срок исковой давности истцом о взыскании убытков, не истек, и начинает течь с 07.09.2021 по 27.12.2021 и 08.06.2023 по день подачи иска 25.12.2024.

Оценивая расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, суд приходит к вводу, что они являются разумными, соответствующими среднерыночной цене на аналогичные услуги в регионе, составление экспертное заключение было необходимо для подтверждения наличия убытков и реализации права на обращение в суд, в связи, с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 18 340,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахования» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг независимого эксперта удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахования» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № убытки в размере 667 300 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахования» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 18 340 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья С.А. Тихомирова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 18.03.2025.