Судья Колесников А.В. Дело №22-5019/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 11 сентября 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Юргановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Гончарова Е.Н.,

а также по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бабичева И.Н.,

на приговор Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, несудимого,

установил:

По настоящему приговору ФИО2 признан виновным и осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого проживает осужденный <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, за ФИО3 признано право на рассмотрение гражданского иска.

С ФИО2 взысканы в доход государства процессуальные издержки, выплаченные адвокату Александровой Т.Н. в размере <данные изъяты>, адвокату Бабичеву И.Н. в размере <данные изъяты>, за оказание адвокатами юридической помощи по назначению.

Преступление совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 48 минут на территории <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, рассмотренном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признал.

Не согласившись с указанным приговором суда прокурором <адрес> Гончаровым Е.Н. подано апелляционное представление, осужденным ФИО1 и его защитником – адвокатом Бабичевым И.Н. – апелляционные жалобы.

По доводам апелляционного представления прокурора <адрес> Гончарова Е.Н., приговор в отношении ФИО2 является незаконным и подлежит изменению в связи с нарушением уголовного закона.

При описании преступного деяния суд необоснованно сослался на нарушение ФИО2 п.п.1.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку между нарушением этих пунктов и наступившими последствиями не установлена причинно- следственная связь, эти пункты носят декларативный характер, в связи с чем необходимо исключить данные пункты правил из объема предъявленного обвинения, а назначенное наказание смягчить с учетом уменьшения объема обвинения.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает различные альтернативные виды наказания, в том числе лишение свободы.

Обоснованно установив обстоятельством, смягчающим вину ФИО2, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызывал скорую, сотрудников других служб со своего телефона, вытаскивал потерпевшую из поврежденного автомобиля), предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд, определяя вид и размер наказания, необоснованно пришел к выводу о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ, к назначенному наказанию в виде ограничения свободы, которое в силу вышеуказанных норм закона не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи.

Просит усилить назначенное ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ наказание в виде ограничения свободы до 2 лет 3 месяцев с возложением на него обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ, поскольку применение судом вышеназванных правил (ст. 62 УК РФ), повлекло назначение ему судом чрезмерно мягкого наказания.

Кроме того, указывает на то, что суд не принял исчерпывающих мер в ходе судебного разбирательства для разрешения гражданского иска по существу, решение суда о передаче гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства надлежащим образом не мотивировано, и влечет за собой нарушение прав потерпевшей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, признал состояние здоровья. При этом, ФИО2 каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него проблем со здоровьем, суду представлено не было, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства сведений о наличии у него каких-либо заболеваний и проблем со здоровьем не указывал. В связи с чем, судом необоснованно учтено данное обстоятельство, как смягчающее наказание ФИО2

В этой связи с этим полагает, что необходимо исключить данное смягчающее обстоятельство, а назначенное наказание усилить, так как оно является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости в связи с необоснованным учетом этого смягчающего обстоятельства.

Допущенные судом нарушения повлияли на справедливость назначенного ФИО2 наказания в виду его мягкости и чрезмерной суровости, а также повлекли за собой нарушение прав потерпевшей.

С учетом изложенного, просит приговор Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить. Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в другом составе суда.

По доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, считает вынесенный в отношении него приговор незаконным, необоснованным и не справедливым.

В обоснование принятого решения судом положены заключения автотехнических экспертиз №, 463/7-1 от ДД.ММ.ГГГГ, №, 798/7-1 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд не исследовал и не дал оценку имеющемуся в материалах уголовного дела заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установить место столкновения автомобилей «Хино Ренжер» и «Киа Пиканто» не представляется возможным, а также эксперт указал, что с технической точки зрения, в условиях встречного столкновения, даже своевременное принятие кем-либо из водителей транспортных средств мер к экстренному торможению, не исключало возможности их столкновения. Также эксперт указал, что водитель «Киа Пиканто» также нарушил пункты 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, полагает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ставит под сомнение объективность вышеуказанных автотехнических экспертиз, на которые ссылается в обжалуемом приговоре суд, а, следовательно, нельзя говорить о том, что эти экспертизы являются бесспорным доказательством совершения им преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ.

Кроме того, полагает, что не обоснован и подлежит сомнению вывод суда о том, что факт того, что потерпевшая в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности, не является ключевым при рассмотрении данного уголовного дела.

Считает, что данное обстоятельство находится в прямой причинной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, так как в случае, если бы потерпевшая была пристегнута ремнем безопасности, последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью не наступило бы, а, следовательно, не было бы и состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.

Указанный вопрос в ходе предварительного следствия и судебного заседания не проверялся, на разрешение судебно-медицинского эксперта данный вопрос не ставился.

Просит приговор Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

По доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Бабичева И.Н., считает выводы суда, изложенные приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Делая выводы о виновности осужденного, суд не принял во внимание, что схема ДТП была составлена с существенными ошибками и могла повлиять на выводы судебных экспертов, о чем указывалось в ходе судебного следствия. Данное обстоятельство подтверждается тем, что по делу назначались автотехнические, трассологические экспертизы, выводы которых не согласовывались между собой, более того, они противоречили друг другу.

Эксперт ФИО4 в дополнительной экспертизе пояснил, что на схеме ДТП под а/м «Хино-Ранжер» зафиксирован след юза правого переднего колеса длинной 8 м. до правого переднего колеса, при этом начало следа не имеет привязки, то есть его расположение относительно границ проезжей части дороги не зафиксировано.

В своих выводах указанный эксперт указывает, что установить место столкновения автомобилей, а также их расположение в момент столкновения не представляется возможным ввиду недостаточности объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Однако, на основании одной из этих экспертиз построено все обвинение и выводы суда.

Судебный эксперт ФИО11, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что свои выводы делал на основании схемы ДТП, размеры, указанные на ней не сверял.

В связи с этим, стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в виде компьютерного моделирования ДТП на основании фотографий места происшествия, расположения автомобилей на проезжей части после ДТП и схемы ДТП. Была предложена экспертная организация, осуществляющая данные экспертизы. Однако ходатайство судом первой инстанции было отклонено. При этом, расположение автомобилей на проезжей части после ДТП на полосе движения осужденного, подтверждает его невиновность, и в ходе судебного следствия доказательств, опровергающих его невиновность, представлено не было.

Произведенные в ходе следствия экспертизы, не смогли объяснить кинематику движения транспортных средств, механизм столкновения и каким образом автомобили оказались в точке их расположения после столкновения.

Очевидцы происшествия и лица, прибывшие на место происшествия сразу после ДТП, допрошенные в ходе судебного следствия, поясняли, что сомнений в виновности водителя «Киа Пиканто» у них не возникало, поскольку автомобиль находился на обочине для встречного движения, а грузовой автомобиль «Хино-Райнжер» оставался на своей полосе, хотя задняя его часть немного выходила на встречную полосу, при этом, проезд по данной полосе был возможен.

Кроме того, потерпевшая ФИО3 в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности, что повлияло на тяжесть травмы, полученной в результате ДТП. Данное обстоятельство судом не выяснялось.

Логичным является и тот факт, что водитель «Киа Пиканто» была первоначально привлечена подозреваемой по факту ДТП. Это подтверждает то обстоятельство, что первоначально и у органов следствия не возникало сомнений в невиновности ФИО2

Все указанные выше обстоятельства говорят о том, что выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Просит приговор Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить и подсудимого оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Бабичева И.Н., государственный обвинитель - помощник прокурора Яковлев А.А., полагает, что приговор Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Бабичева И.Н. – без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель Богер Д.Ф. доводы апелляционного представления поддержал частично, возражал по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Бабичева И.Н.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Юрганова С.А. поддержали апелляционные жалобы по доводам в них изложенным, просили удовлетворить, возражали относительно удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Проверив материалы уголовного дела в порядке ст.389.19 УПК РФ, доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив утверждения стороны защиты о недоказанности вины осужденного ФИО2, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимого и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления, несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств:

показаниях потерпевшей ФИО3, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль «Киа Пиканто» <данные изъяты>. Автомобиль был технически исправен. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО5 на указанном автомобиле выехали из <адрес> в <адрес>. Автомобилем управляли поочерёдно.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 40 мин. автомобилем управляла ФИО5, она находилась на пассажирском сиденье, они двигались по трассе Р-255 «Сибирь». На улице было темно, шел небольшой снег, видимость была хорошей. Они двигались со скоростью около 80 км/ч. Интенсивность движения на дороге была низкая. Ремнем безопасности она пристегнута не была. На подъезде к <адрес> около 22 часов их автомобиль резко свернул на лево, затем она почувствовала резкий удар в правую сторону своей спины, после чего ничего не помнит, очнулась в больнице.

Когда она находилась в больнице, ФИО5 ей сообщила о том, что их автомобиль столкнулся с грузовым автомобилем.

Показания потерпевшей ФИО3 подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО3, имелись следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде раны в лобно-височной области справа, линейного перелома лобной кости справа и правой височной кости, с переходом на переднюю черепную ямку; закрытый перелом диафиза плечевой кости в средней трети, закрытый перелом средней трети лучевой кости и нижней трети локтевой кости, которые образовались от действий твердых тупых предметов, возможно в результате ДТП, в срок ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов.

Данные телесные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.198-201);

показаниями эксперта ФИО6, разъяснившего и подтвердившего выводы произведенной им экспертизы в отношении ФИО3;

показаниях свидетеля ФИО5, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она, управляя автомобилем «Киа Пиканто», выехала на трассу по направлению в <адрес>. Двигалась со скоростью не более 90 км/ч. Во время движения начал идти снег, она снизила скорость до 60 км/ч. Видимость ухудшилась, на дороге были снежные переметы, разделительных полос видно не было. На подъезде к <адрес> она заметила, что по встречной полосе движения двигался автомобиль «Хино Рейнжер», которой вилял из полосы в полосу. Ее это насторожило, она сбросила скорость, опасалась, что встречный автомобиль может в любой момент выехать на ее полосу движения. Приближаясь к встречному автомобилю, она увидела, что встречный автомобиль выехал на ее сторону движения и двигался наискось со своей полосы движения. Обочины видно не было. На встречной полосе движения больше транспорта не было. Она вывернула руль влево, чтобы избежать столкновения. После того, как она вывернула руль влево, ее автомобиль находился на краю своей полосы движения, и в этот момент произошел удар, который пришелся в правую сторону их автомобиля в районе правой фары, правой крайней стороной грузового автомобиля «Хино Рейнжер». После столкновения они оказались на обочине полосы, предназначенной для встречного движения. От удара грузовой автомобиль вернулся в свою полосу движения, но задним левым колесом стоял на разделительной полосе. ФИО3 получила серьезные телесные повреждения. На место ДТП приехали сотрудники ДПС и следователь, составили схему ДТП, в которой она отмечала место, где произошло столкновение автомобилей. Считает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виноват водитель грузового автомобиля, который выехал на встречную, на их полосу движения. Столкновение произошло на ее полосе движения, а после столкновения автомобиль «Киа Пиканто» р/з Е477МО142 регион, отбросило на обочину на встречную полосу движения, а автомобиль «Хино Рейнжер» под управлением ФИО2 после столкновения вывернул на свою полосу движения, где и находился до приезда сотрудников ГИБДД;

показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО8, о том, ДД.ММ.ГГГГ они находились в экипаже ДПС на дежурстве. Около 22 часов от дежурного поступило сообщение о произошедшем ДТП на 123 км. с пострадавшими. Они выехали на место ДТП, где произошло столкновение двух автомобилей, легкового «Киа Пиканто» <данные изъяты>, и грузового «Хино Рейнжер» <данные изъяты>. Легковой автомобиль находился передней частью в правом кювете при движении в сторону <адрес>, грузовой автомобиль находился передней частью на полосе своего движения, а задняя часть находилась на встречной полосе, по направлению в <адрес>. Легковой автомобиль двигался в направлении <адрес>, а грузовой автомобиль двигался в сторону <адрес>. На месте ДТП следователем была зафиксирована обстановка, проводились замеры с участием понятых, водителей –участников ДТП, ни от кого замечаний не поступало;

показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО10, о том, что они принимали участие в качестве понятых при осмотре места ДТП на 123 км. Федеральной трассы Р-255 «Сибирь». На улице шел снег. На правой полосе дороги, со стороны <адрес> в сторону <адрес> находились два автомобиля, легковой «Киа Пиканто» и грузовой «Хино Рейнжер». Легковой автомобиль находился в правом кювете при движении в строну <адрес>, а грузовой автомобиль находился передней частью на полосе своего движения, а задняя частью находился на встречной полосе, по направлению в <адрес>. В их присутствии были проведены замеры, составлены протокол осмотра места ДТП и схема ДТП, замечаний по поводу составления протокола и проведения замеров не было.

Со слов ФИО5 грузовой автомобиль стало заносить на ее полосу движения и она, уходя от столкновения, выехала на встречную полосу движения;

протоколе осмотра места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого зафиксирована обстановка на месте ДТП, осмотрены транспортные средства «Киа Пиканто» р. знак № регион, и «Хино Рейнжер» р. знак №., составлена схема и фототаблица;

протоколе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрен автомобиль марки «Хино Рейнжер», регистрационный знак № регион, зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ;

протоколе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрен автомобиль марки «Киа Пиканто», регистрационный знак № регион, зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ;

заключении судебной автотехнической экспертизы №, 463/7-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, столкновение транспортных средств произошло на встречной для автомобиля «Хино» полосе движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «КИА» должна была руководствоваться требованиями п.10.1. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля «Хино» в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями: п.п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 9.4. Вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

При выполнении водителем автомобиля № г/н № регион требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения столкновение транспортных средств исключалось;

заключении дополнительной судебной автотехнической экспертизы №, 798/7-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, определить расположение автомобилей в момент столкновения с учетом расположения следа юза заблокированного правого колеса грузового автомобиля HINO RANGER г/н № региона, а также взаимное расположение осей автотранспортных средств и расположение автотранспортных средств от проезжей части возможно в вероятной форме. Исходя из места расположения грузового автомобиля HINO RANGER г/н № региона в результате ДТП, а также следа юза правого заблокированного колеса, остановка автомобиля Киа (в соответствии с требованиями п.10.1. абзац 2 Правил дорожного движения) не исключает возможности столкновения со встречным автомобилем Хино (т.2 л.д.16-22);

заключении дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, место столкновения автомобилей расположено на полосе движения автомобиля «Киа». Место столкновения, зафиксированное схемой места ДТП под цифрой 6 и расположенное на полосе движения автомобиля «Киа», будет являться наиболее вероятным и соответствующим фактическим обстоятельствам происшествия. Угол взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения относительно их продольных осей составлял около 174 градуса. Вероятное взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения относительно продольной оси дороги, разделительной линии (середины проезжей части) и правого края проезжей части по ходу движения автомобилей Киа Пиканто изображено на рис. 4 исследовательской части заключения;

заключении судебной транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, угол между продольными осями автомобилей HINO RANGER г/н № и KIA PICANTO г/н № в момент первичного контакта составлял около 180 градусов и транспортные средства в момент первичного контакта располагались так, как показано на схеме в исследовательской части. В момент столкновения (первичного контакта) правое переднее колесо автомобиля HINO RANGER г/н № располагалось на некотором удалении в направлении <адрес> от начала образования «следа юза переднего правого колеса» и не правее, относительно направления движения в <адрес>, от начала его расположения. Автомобиль HINO RANGER г/н № в момент первичного контакта располагался на половине проезжей части федеральной трассы Р-255 «Сибирь», предназначенной для движения в <адрес>;

а также иных письменных материалов дела, анализ которых приведен судом в приговоре.

Непосредственно, всесторонне и объективно исследованные в судебном заседании с участием сторон, и подробно приведенные в приговоре доказательства, получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

В связи с изложенным, нет оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на предположениях, а вина осужденного ФИО2 не доказана.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что показания потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые являлись очевидцами ДТП, а также находились на месте ДТП непосредственно после его совершения, не содержат существенных противоречий в части обстоятельств, имеющих значение для установления виновности осужденного, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения, подробно приведенных в приговоре, не имеется. Они соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что схема ДТП составлена с существенными ошибками и нарушениями, что могло повлиять на выводы судебных экспертиз, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку при оформлении дорожно-транспортного происшествия и составлении процессуальных документов нарушений не допущено, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема к нему составлены в день проведения осмотра в присутствии двух понятых, которые в ходе допроса подтвердили свое участие и участие двух водителей – участников ДТП, при составлении протокола и схемы к нему, указали о том, что замечаний от понятых и водителей по поводу правильности оформления документов не поступало.

Кроме того, указанные документы учитывались судом в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Доводы стороны защиты о том, что все обвинение и выводы суда построены на основании выводов одной из экспертиз, являются необоснованными, поскольку выводы суда о виновности осужденного ФИО2 основаны на совокупности приведенных в приговоре суда доказательств, в том числе на основании заключений судебных автотехнических экспертиз - заключении судебной автотехнической экспертизы №, 463/7-1 от ДД.ММ.ГГГГ; заключении дополнительной судебной автотехнической экспертизы №, 798/7-1 от ДД.ММ.ГГГГ; заключении дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; заключении судебной транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которых подробно приведены в приговоре, в настоящем определении выше, не противоречат друг другу.

При этом достоверность проведенных по делу экспертиз, положенных в основу обвинения, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, достаточным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, им разъяснены положения ст.57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы жалобы стороны защиты о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о проведении по делу дополнительной экспертизы в виде компьютерного моделирования ДТП на основании фотографий места происшествия, нельзя признать состоятельными, поскольку по уголовному делу проведено несколько автотехнических экспертиз, содержание которых подробно приведено судом в приговоре, допрошен эксперт ФИО11, разъяснивший и подтвердивший выводы проведенной экспертизы, из содержания которых следует, что столкновение транспортных средств произошло на встречной для грузового автомобиля «Хино Рейнжер» полосе движения, то есть на полосе движения легкового автомобиля «Киа Пиканто», и остановка легкового автомобиля не исключала возможности столкновения автомобилей. Водитель автомобиля «Хино» в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями: п.п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 9.4. Вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых. При выполнении водителем автомобиля HINO RANGER г/н № регион требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения столкновение транспортных средств исключалось.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, протоколов судебного заседания, суд с учетом мнения сторон и в порядке ст.271 УПК РФ разрешил все заявленные ходатайства в отношении имеющихся в деле доказательств и порядка их исследования. Все ходатайства были разрешены после их тщательного обсуждения со сторонами. Отказ в их удовлетворении председательствующим мотивирован, а законные и обоснованные ходатайства удовлетворены. Несогласие стороны защиты с принятыми по ходатайствам решениями не является основанием для отмены или изменения приговора.

То обстоятельство, что на момент причинения потерпевшей ФИО3 телесных повреждений последняя ремнем безопасности пристегнута не была, вопреки доводам стороны защиты о невиновности осужденного не свидетельствует. Как и не свидетельствует тот факт, что первоначально уголовное дело по ст.264 ч.1 УК РФ было возбуждено в отношении ФИО5, поскольку в ходе проведенного расследования ее причастность к совершению преступления установлена не была, а уголовное преследование в отношении нее прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Также вопреки доводам стороны защиты не свидетельствует о невиновности ФИО2 в совершении преступления заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по НСО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы данного эксперта противоречат выводам иных проведенных по делу судебных автотехнических экспертиз, в том числе заключению судебной транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в другом регионе, согласно выводам которой: угол между продольными осями автомобилей HINO RANGER г/н № и KIA PICANTO г/н № в момент первичного контакта составлял около 180 градусов и транспортные средства в момент первичного контакта располагались так, как показано на схеме в исследовательской части. В момент столкновения (первичного контакта) правое переднее колесо автомобиля HINO RANGER г/н № располагалось на некотором удалении в направлении <адрес> от начала образования «следа юза переднего правого колеса» и не правее, относительно направления движения в <адрес>, от начала его расположения. Автомобиль HINO RANGER г/н № в момент первичного контакта располагался на половине проезжей части федеральной трассы Р-255 «Сибирь», предназначенной для движения в <адрес> (т.2 л.д.128-134).

Выводы защитника об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями, нельзя признать состоятельными, поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 не учел дорожные условия, не выбрал безопасной скорости движения транспортного средства, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, во избежание столкновения с идущим ему на встречу по полосе для встречного движения автомобилем, о чем свидетельствуют показания свидетеля ФИО5, изменил траекторию движения автомобиля, выехав на встречную полосу движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем под управлением ФИО5, то есть нарушил п.п.1.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, а, следовательно, с учетом руководящих разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», подлежит уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ, как верно указано судом первой инстанции.

Утверждения стороны защиты о том, что ДТП произошло лишь в результате несоблюдения требований Правил дорожного движения водителем ФИО5, с достаточной полнотой проверялись судом первой инстанции. Проанализировав исследованные доказательства - схему места дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места происшествия и заключения экспертов, показания участников ДТП и свидетелей, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к обоснованным выводам о том, что соблюдение Правил дорожного движения водителем ФИО2 позволяло избежать столкновение автомобилей, равно как и своевременно принятые меры осужденным ФИО2 для полной остановки транспортного средства без изменения траектории его движения при верно выбранной им скорости движения автомобиля.

Версия стороны защиты о соответствии действий ФИО2 требованиям Правил дорожного движения и отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, а также о необъективности сведений в части установления места столкновения автомашин на дороге, всесторонне и полно проверена в судебном заседании и обоснованно отвергнута по мотивам, изложенным в приговоре.

Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется, поскольку они соответствуют правовой позиции, изложенной в пп. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которой уголовная ответственность по ст.264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. При решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП необходимо исходить из того, что момент опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Судом были тщательным образом проверены и утверждения стороны защиты о том, что со стороны подсудимого не были нарушены ПДД РФ, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились лишь виновные действия ФИО5, а подсудимый действовал в условиях крайней необходимости, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами. Свое решение суд подробно и надлежащим образом мотивировал в приговоре, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Правильность оценки судом доказательств, в том числе представленных стороной защиты, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, признаются несостоятельными.

Содержание исследованных судом доказательств, как представленных стороной обвинения, так и защиты, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, выводов экспертов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иная позиция стороны защиты на этот счет основана на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст.ст.87, 88 УПК РФ правил оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, и в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела действиям осужденного дал правильную юридическую оценку. Его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, для прекращения уголовного дела, оправдания ФИО2 судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, а из обвинения ФИО2 подлежит исключению указание на нарушение ФИО2 требований п.1.4 ПДД РФ, поскольку указанный пункт Правил дорожного движения РФ является общеобязывающим и в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями не состоит.

Между тем оснований для исключения из обвинения ФИО2 п.1.5 ПДД РФ не имеется, поскольку как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы №, 463/7-1 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «Хино» в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями: п.п.1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 9.4. Вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых. При выполнении водителем автомобиля HINO RANGER г/н № регион требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения столкновение транспортных средств исключалось. Следовательно, нарушение ФИО2, в том числе п.1.5 ПДД РФ, состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, указав о том, что он характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете врача нарколога и психиатра.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд обосновано признал оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызывал скорую, сотрудников других служб со своего телефона, вытаскивал потерпевшую из поврежденного автомобиля).

Также вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции обосновано признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, состояние здоровья подсудимого, указав при определении вида и размера наказания о том, что ФИО2 имеет ряд заболеваний. При этом в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 подтвердил наличие у него хронических заболеваний, пояснив о том, что в суде первой инстанции сообщал суду о наличии таковых.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания ФИО2 суд обосновано не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ.

Между тем, суд первой инстанции, при назначении наказания осужденному ФИО2, необоснованно пришел к выводу о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ к назначенному наказанию в виде ограничения свободы.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в ст.62 УК РФ, следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст.44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает различные альтернативные виды наказания, в том числе лишение свободы.

Обоснованно установив обстоятельством, смягчающим вину ФИО2, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд, определяя вид и размер наказания, необоснованно пришел к выводу о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ, к назначенному наказанию в виде ограничения свободы, которое в силу вышеуказанных норм закона не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи.

В связи с данными обстоятельствами из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда о применении при назначении ФИО2 наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, мотивированы в приговоре.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы в приговоре в достаточной степени мотивированы. При этом суд счел возможным не назначать ему наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Однако, несмотря на вносимые в приговор суда изменения, суд апелляционной инстанции считает, что по своему виду и размеру назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, личности виновного, отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, поэтому оснований для назначения ФИО2 более строгого вида и размера наказания, как для его смягчения, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению также по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указывается наименование суда, постановившего приговор, состав суда, данные о помощнике судьи, секретаре судебного заседания, об обвинителе, о защитнике, потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике и об их представителях.

В нарушение вышеприведенных требований п.3 ч.1 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора суд первой инстанции не указал данные о потерпевшей ФИО3 и ее представителе ФИО12, которые принимали участие в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.

В связи с чем вводная часть приговора подлежит изменению, указанием о рассмотрении судом уголовного дела с участием потерпевшей ФИО3, представителя потерпевшей ФИО12

Кроме того, в соответствии с п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.

Потерпевшей ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела искового заявления о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, по которому судом принято решение о передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, за ФИО3 признано право на рассмотрение гражданского иска.

Однако, в нарушение требований ст.44 УПК РФ потерпевшая ФИО3 гражданским истцом не признавалась, осужденный ФИО2 в нарушение требований ст.54 УПК РФ не признан гражданским ответчиком, права гражданского истца и ответчика им не разъяснены. В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.

Вопреки указанным требованиям закона, суд первой инстанции, принимая решение по гражданскому иску в части компенсации морального вреда, не учел отсутствие необходимости произведения каких-либо дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства. При принятии решения в части взыскания материального ущерба, судом оставлено без внимания пояснение потерпевшей в судебном заседании о том, что ею было подано ранее заявление в страховую компанию, выплаты произведены частично.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение по гражданскому иску потерпевшей ФИО3, повлекло вынесение в этой части незаконного решения, и нарушение прав потерпевшей.

При таких обстоятельствах решение суда по гражданскому иску потерпевшей ФИО3 к осужденному ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления, подлежит отмене, а уголовное дело в этой части передаче на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом суда.

Кроме того, приговор суда подлежит отмене в части принятого решения о взыскании с осужденного ФИО2 процессуальных издержек, выплаченных в ходе предварительного следствия адвокату Александровой Т.Н., за защиту интересов ФИО5, в размере 7272 рубля.

В силу взаимосвязанных положений статей 35, 45, 46, 48 и ч.3 ст.56 Конституции РФ, а также основанных на них положений УПК РФ, включая статьи 131 и 132, принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Вышеуказанные правовые положения судом не учтены при вынесении решения о взыскании с осужденного ФИО2 процессуальных издержек за участие адвоката Александровой Т.Н., за защиту интересов ФИО5, по назначению в ходе предварительного расследования.

Из представленных материалов дела следует, что постановление о выплате процессуальных издержек адвокату Александровой Т.Н. в судебном заседании не исследовалось, мнение осужденного относительно возможности взыскания с него данных процессуальных издержек, не выяснялось. Кроме того, в приговоре судом не приведены мотивы принятого решения о взыскании процессуальных издержек, потраченных государством в связи с защитой интересов ФИО5, с осужденного ФИО2

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор суда в части взыскания с осужденного ФИО2 процессуальных издержек за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования ФИО5, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ, в тот же суд иным составом суда.

При этом нарушений уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену приговора (за исключением решения по гражданскому иску и в части взыскания процессуальных издержек) с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с вынесением оправдательного приговора, прекращение уголовного преследования в отношении осужденного, а также внесение в приговор иных изменений, при судебном рассмотрении не допущено и судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Постановил:

Приговор Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Указать во вводной части приговора о рассмотрении судом уголовного дела с участием потерпевшей ФИО3, представителя потерпевшей ФИО12

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на нарушение ФИО2 <данные изъяты> 1.4 Правил дорожного движения РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение при назначении наказания ФИО2 положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Этот же приговор в части взыскании с осужденного ФИО2 процессуальных издержек за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования ФИО5, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ, в тот же суд иным составом суда.

Решение суда по гражданскому иску потерпевшей ФИО3 к осужденному ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом суда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> Гончарова Е.Н. – удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Бабичева И.Н. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Агеева