Дело № 2-331/2022

УИД 62RS0001-01-2021-003833-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре Шугаевой К.О.,

с участием представителя истца – ответчика <данные изъяты> Ж.В.,

представителя истца - ответчика <данные изъяты> Л.А.,

представителя ответчика - истца <данные изъяты> Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> Сергея Викторовича к <данные изъяты> Дмитрию Борисовичу о взыскании денежных средств по договору займа, встречному исковому заявлению <данные изъяты> Дмитрия Борисовича к <данные изъяты> Сергею Викторовичу о признании договора займа незаключенным,

установил:

Истец по первоначальному исковому заявлению – ответчик по встречному исковому заявлению (далее по тексту истец-ответчик) <данные изъяты> С.В. обратился в суд с иском к ответчику по первоначальному исковому заявлению – истцу по встречному исковому заявлению (далее по тексту ответчик-истец) <данные изъяты> Д.Б. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по нему, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> С.В. (Займодавец) с одной стороны и <данные изъяты> Д.Б. (Заемщик) с другой заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передал в долг Заемщику денежные средства в сумме 39000000,00 рублей, с уплатой процентов в размере 15% годовых в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату возврата займа, а заемщик обязался возвратить <данные изъяты> С.В. такую же сумму денег и проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный в договоре срок Заемщик долг не возвратил, направленная в адрес ответчика-истцу претензия с требованием о возврате долга и уплате процентов оставлена <данные изъяты> Д.Б. без ответа и удовлетворения, в связи, с чем истец-ответчик вынужден обратиться в суд.

На основании п. 5.7. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, споры по указанному договору рассматриваются в Железнодорожном районном суде г. Рязани.

Просит суд взыскать с <данные изъяты> Дмитрия Борисовича в пользу <данные изъяты> Сергея Викторовича сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39000000,00 рублей, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17197397,26 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик-истец <данные изъяты> Д.Б. обратился в суд, со встречным исковым заявлением о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> Сергеем Викторовичем и <данные изъяты> Дмитрием Борисовичем незаключенным, мотивируя заявленные требования тем, что с <данные изъяты> С.В. ни в каких финансовых отношениях не состоит и никогда не состоял, Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, как и расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, никаких денежных средств у <данные изъяты> С.В. <данные изъяты> Д.Б. никогда не брал, между сторонами никаких денежных обязательств не имеется.

Также указывал на тот факт, что у <данные изъяты> С.В. не имелось денежных средств в такой большой сумме, ввиду чего истец-ответчик лишен был возможности передать такую сумму в долг.

Просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> Сергеем Викторовичем и <данные изъяты> Дмитрием Борисовичем незаключенным.

Истец-ответчик <данные изъяты> С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле представителей.

Представители истца-ответчика, <данные изъяты> Л.А., действующая на основании письменной доверенности, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Ж.В., действующая на основании письменной доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления ответчика-истца просили отказать.

Ответчик-истец <данные изъяты> Д.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле представителя. Ранее в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, указывая на то, что никаких финансовых обязательств перед <данные изъяты> С.В. не имеет, денежные средства в сумме 39000000,00 рублей у него не брал, Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписку о получении денежных средств по нему не подписывал. Вообще никаких денежных средств у <данные изъяты> С.В. он не брал, никаких договоров с ним лично не заключал. Просил в удовлетворении заявленных <данные изъяты> С.В. исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика-истца <данные изъяты> Д.А., действующий на основании письменной доверенности, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, ссылаясь на безденежность договора займа, тот факт, что его доверитель денежных средств от истца-ответчика не получал, ни Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, ни Акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал. Полагал, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу судебного решения, поскольку не соответствует методическим рекомендациям, процессуальным нормам, ввиду чего просил о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы. Просил в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме, в случае, если суд сочтет возможным требования истца удовлетворить, просил применить к правоотношениям сторон положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком-истцом. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на то, что стороной истца не представлено доказательств наличия в распоряжении <данные изъяты> С.В. денежных средств в сумме 39000000,00 рублей, ввиду чего истец-ответчик не мог передать указанные денежные средства <данные изъяты> Д.Б. Просил встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного судом к участию в деле путем вынесения определения суда в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ, Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили в суд письменные пояснения, в которых просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного судом к участию в деле путем вынесения определения суда в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, действующий на основании письменной доверенности, <данные изъяты>., в судебном заседании оставил удовлетворение как первоначальных, так и встречных исковых требований на усмотрение суда. В судебное заседание после перерыва не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав в открытом судебном заседании ответчика-истца <данные изъяты> Д.Б., представителей сторон, эксперта <данные изъяты> И.В., исследовав материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> С.В. (Займодавец) с одной стороны и <данные изъяты> Д.Б. (Заемщик) с другой в простой письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами, заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает в долг Заемщику денежные средства в сумме 39000000,00 рублей, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу денежные средства в сумме 39000000,00 рублей, с уплатой процентов (п. 1.1 Договора Займа от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании п. 1.2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заем предоставлен сроком на один месяц.

В соответствии с п. 2.3 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Займодавец обязан предоставить Заемщику заемные денежные средства в течение трех дней с момента подписания Договора займа.

Согласно п. 2.4, п. 3.1, п. 3.2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Займодавец имеет право на получение с Заемщика 15 процентов в год в рублях, которые выплачиваются единовременно, по истечении срока займа, вместе с основной суммой займа.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным с момента передачи денег Заемщику (п. 5.1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 5.2, п. 5.3 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа считается возвращенной в момент передачи денежных средств, который сопровождается распиской.

Любые изменения и дополнения являются действительными при соблюдении их письменной формы (п. 5.4 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании п. 5.7. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, споры по указанному договору рассматриваются в Железнодорожном районном суде <адрес>.

Согласно Расписке от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Д.Б. получил деньги в заем по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39000000,00 рублей от <данные изъяты> С.В.

В подтверждение факта заключения договора займа сторонами, его предмета и условий, факта передачи истцом-ответчиком денежных средств ответчику-истцу в полном объеме стороной истца-ответчика представлен суду подлинник Договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также подлинник Расписки <данные изъяты> Д.Б. о получении денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в материалах дела.

В указанных документах: в Договоре займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Расписке от ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись от имени Заемщика <данные изъяты> Д.Б., а также от имени займодавца <данные изъяты> С.В.

В судебном заседании ответчик-истец оспаривал факт подписания им собственноручно Договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Расписки от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что договор займа с <данные изъяты> С.В. им не заключался, денежные средства от <данные изъяты> С.В. в качестве займа он не получал, оспаривал Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ по безденежности.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п.3 ст.812 ГК РФ).

Учитывая тот факт, что ответчик оспаривал факт подписания им Договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то обстоятельство, что данные документы им не подписывались, как на доказательство незаключенности и безденежности Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, судом назначена и проведена по делу судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно имеющемуся в материалах дела Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы», две подписи от имени <данные изъяты> Д.Б., расположенные в графе «Заемщик» в Договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между <данные изъяты> С.В. и <данные изъяты> Д.Б. и в Расписке от имени <данные изъяты> Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены самим <данные изъяты> Дмитрием Борисовичем.

Оценивая Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы», суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным и объективным, не имеющим противоречий, основано на результатах исследования представленных документов и образцов почерка ответчиков, справочно-нормативной литературе, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, является логичным и аргументированным.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы» выполнено экспертом, обладающим специальными знаниями в исследуемой области – экспертом <данные изъяты> И.В. имеющей высшее химическое образование, дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», аттестованной на право самостоятельного производства экспертиз по данной специальности и имеющей достаточный стаж экспертной деятельности по этой специальности (26 лет), предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, суд принимает указанное Заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчиков о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы» не может быть положено в основу судебного решения, поскольку не соответствует методическим рекомендациям, процессуальным нормам, ввиду того, что достоверных и бесспорных доказательств того, что подписи в Договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между <данные изъяты> С.В. с одной стороны и <данные изъяты> Д.Б. с другой, а также в Расписке к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от имени <данные изъяты> Д.Б. выполнены не им самим, а иными лицами, стороной ответчика суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом не может быть принято в качестве доказательства не соответствия Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы» методическим рекомендациям и процессуальным нормам представленное стороной ответчика и имеющееся в материалах дела Заключение специалиста (рецензия на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы») поскольку указанное Заключение специалиста изготовлено экспертом-криминалистом <данные изъяты> Ю.А., имеющим высшее юридическое образование, экспертную специализацию эксперт-криминалист (диплом серии ТВ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Волгоградской Следственной Школой) и стаж работы по экспертным специальностям «почерковедческая экспертиза», «технико-криминалистическая экспертиза документов» 31 год, однако каких-либо документов, свидетельствующих о праве <данные изъяты> Ю.А. проводить почерковедческие судебные экспертизы в настоящее время суду не представлено (Из Свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз № следует, что право производства почерковедческих экспертиз предоставлено <данные изъяты> Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, уровень профессиональной подготовки подтверждался Решением ЭКК УВД Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Иных документов о прохождении <данные изъяты> Ю.А. обучения, переподготовки в этой сфере суду не представлено.

Кроме того, представленное стороной ответчика Заключение специалиста (рецензия на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы») каких-либо сведений, вызывающих обоснованные сомнения в процессе и результатах исследования, проведенного экспертом <данные изъяты> И.В. при производстве почерковедческой судебной экспертизы не содержит.

Так в Заключении специалиста (рецензия на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы») указаны следующие недостатки Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы»: не указано количество свободных образцов почерка; экспертом не выявлены различающиеся признаки; не установлено рукописное выполнение спорных подписей от имени <данные изъяты> Д.Б.; не исключено возможное выполнение спорных подписей с использованием приема «копирование на просвет».

Допрошенная в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт <данные изъяты> И.В., предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержала представленное ею заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы», дав исчерпывающие ответы по всем спорным вопросам. В частности, суду пояснила, что образцы почерка <данные изъяты> Д.Б. представлены на экспертизу в достаточном количестве, Заключение выполнено по типовой форме ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ». Исследование произведено в соответствии с Методикой Минюста, все его этапы отражены в Заключении. При производстве исследования применялись лупа, микроскоп, компаратор (экспертный видеокомплекс, позволяющий произвести большой объем высокоточных исследований), в результате чего установлено, что комбинированный способ подделки подписей при «копировании на просвет» исключен, на компараторе это было бы хорошо видно; признаки использования технических, вспомогательных иных средств отсутствуют. Минимальное количество признаков для определения принадлежности подписи конкретному лицу - 15, экспертом обнаружено 17 признаков сходства – совпадений при полном отсутствии различий. Вариативность в написании букв к различиям не относится, ввиду того, что этот признак неустойчив, разное расположение описанной рецензентом части буквы встречается как в исследуемом документе, так и в образцах почерка <данные изъяты> Д.Б., и экспериментальных, и свободных. Эксперт уверена, что исследуемые подписи выполнены самим <данные изъяты> Д.Б.

Заслушав показания эксперта <данные изъяты> И.В., данные ею в открытом судебном заседании после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, исследовав Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы», Заключении специалиста (рецензия на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы»), суд приходит к выводу о достаточной ясности и полноте Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы», об отсутствии фактических и правовых оснований для обоснованных сомнений в его правильности и обоснованности, ввиду чего отклоняет Заключение специалиста (рецензия на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы»).

На том же основании, ввиду отсутствия правовых и фактических оснований к его удовлетворению, судом было отказано в заявленном стороной ответчика-истца ходатайстве о назначении и проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для обоснованных сомнений в авторстве подписей от имени <данные изъяты> Д.Б. в Договоре займа денежных средств, заключенном между <данные изъяты> С.В. с одной стороны и <данные изъяты> Д.Б. с другой ДД.ММ.ГГГГ, а также в Расписке к Договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду изложенного выше суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> С.В. (Займодавец) с одной стороны и <данные изъяты> Д.Б. (Заемщик) в простой письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами, в том числе ответчиком-истцом <данные изъяты> Д.Б. заключен договор займа, оригинал договора займа имеется в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, что обязанность доказать безденежность договора займа возлагается на заемщика, однако ответчиками бесспорных доказательств безденежности договора займа, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности (ст. 67 ГПК РФ) суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает факт передачи истцом-ответчиком <данные изъяты> С.В. ответчику-истцу <данные изъяты> Д.Б. денежных средств в размере, указанном в Договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и Расписке к нему от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в сумме 39000000,00 рублей доказанным, поскольку данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела оригиналами Договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, Расписки от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются допустимыми письменными доказательствами, подтверждающими, в соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ, факт заключения договора займа, его условия, факт передачи денежных средств Заемщику, ввиду чего суд отклоняет доводы стороны ответчика-истца о безденежности договора займа.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика-истца о безденежности договора займа, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, мотивированные отсутствием бесспорных доказательств наличия у <данные изъяты> С.В. в момент заключения договора займа денежных средств в сумме, указанной в Договоре займа и Расписке от ДД.ММ.ГГГГ, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Вместе с тем, судом исследовалось материальное положение займодавца в момент заключения Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и предшествующий ему период, в результате чего установлено следующее. <данные изъяты> Д.Б. в 2018 году являлся учредителем и директором ООО «Рассвет», ООО «ПРОМАГРО», к основным видам деятельности которых относится Торговля оптом сельскохозяйственным сырьем и живыми животными (46.2), выращивание зерновых, зернобобовых культур и семян масличных культур (01.11), по счетам которых имелось систематическое движение денежных средств, достигающее 10000000,00 в день, а также был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности Торговля оптом зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Кроме того, <данные изъяты> С.В. в период 2015 - 2018 годов заключен ряд договоров купли-продажи недвижимости: дома, квартиры, земельных участков общей стоимостью около 10000000,00 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются Выписками из ЕРГЮЛ, из ЕГРИП, Платежными поручениями, Выписками из ЕГРН, Договорами купли-продажи, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств отсутствия у <данные изъяты> С.В. фактической возможности передать <данные изъяты> Д.Б. по договору займа денежные средства в сумме 39000000,00 рублей стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Судом установлено также, <данные изъяты> Д.Б. оплату долга, ни в установленный Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ срок, ни до вынесения решения судом не произвел.

Доказательств, подтверждающих факт возврата займодавцу денежных средств, ответчик-истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил, хотя бремя доказывания этого обстоятельства возлагалось на него судом.

Пунктом 5.3. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что подтверждением возврата суммы займа является расписка.

Таким образом, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что <данные изъяты> С.В. со своей стороны условия Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме, передав ответчику-истцу поименованные в указанном Договоре и Расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 39000000,00 рублей, тогда как <данные изъяты> Д.Б. свои обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства не возвратил ни в срок, установленный договором, ни до момента вынесения решения судом.

Следовательно, учитывая тот факт, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт подписания сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, факт получения <данные изъяты> Д.Б. от <данные изъяты> С.В. денежных средств в сумме 39000000,00 рублей, а также факт неисполнения Заемщиком указанного обязательства в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца-ответчика о взыскании с ответчика-истца суммы долга по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, следовательно, с ответчика-истца <данные изъяты> Д.Б. подлежит взысканию в пользу истца-ответчика <данные изъяты> С.В. задолженность по Договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39000000,00 рублей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором до дня фактического возврата денежных средств по договору займа.

Условиями Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Займодавец имеет право на получение с Заемщика 15 процентов в год в рублях, которые выплачиваются единовременно, по истечении срока займа, вместе с основной суммой займа.

Стороной истца-ответчика представлен расчет процентов за пользование займом, исходя из суммы займа, равной 39000000,00 рублей, за период с даты, следующей за последним днем возврата займа, по дату составления искового заявления, из расчета 15% годовых, в сумме 17197397,26 рубля.

Расчет стороны истца-ответчика проверен судом, стороной ответчика-истца не оспорен, контррасчета суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика-истца не представлено, расчет является арифметически верным, основанным на положениях Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит действующему законодательству, ввиду чего принимается судом.

Одновременно, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика-истца заявлялось ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, которое подлежит отклонению ввиду того, что проценты за пользование займом не являются неустойкой в материально-правовом смысле, придаваемом этому понятию действующим гражданским законодательством, ввиду чего к процентом за пользование займом не могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца-ответчика в части взыскания с ответчика-истца процентов за пользование займом по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика-истца <данные изъяты> Д.Б. в пользу истца-ответчика <данные изъяты> С.В. проценты, предусмотренные Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 17197397,26 рубля.

Виду изложенного выше, учитывая, что бесспорных доказательств незаключенности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика-истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворениии встречных исковых требований <данные изъяты> Дмитрия Борисовича к <данные изъяты> Сергею Викторовичу о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным – отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение заявленных первоначальных исковых требований в полном объеме на общую сумму 56197397,26 рубля, факт уплаты стороной истца-ответчика государственной пошлины в сумме 60000,00 рублей, подтвержденный чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, с <данные изъяты> Д.Б. в пользу <данные изъяты> С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 60000,00 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования <данные изъяты> Сергея Викторовича к <данные изъяты> Дмитрию Борисовичу о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> Дмитрия Борисовича (ИНН №) в пользу <данные изъяты> Сергея Викторовича (ИНН №) сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39000000 (тридцать девять миллионов) рублей 00 копеек, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17197397 (семнадцать миллионов сто девяносто семь тысяч триста девяносто семь) рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований <данные изъяты> Дмитрия Борисовича к <данные изъяты> Сергею Викторовичу о признании договора займа незаключенным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья