Дело № 2-1707/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2022 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Масликовой А.Л.,

помощник судьи Лавриненко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возврата погашенной задолженности, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уменьшения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возврата погашенной за ответчика задолженности по договору потребительского займа от 30.03.2015 № 69 в размере 208 673 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указала, что 30.03.2015 между ответчиком и КПКГ «Юргинский машиностроитель» заключен кредитный договор от 30.03.2015 № 69, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 443 000 руб. со сроком возврата 60 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору между истцом и КПКГ «Юргинский машиностроитель» заключен договор поручительства от 30.03.2015 № 69/1. Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Решением Северского городского суда от 17.11.2016 по делу № ** с ответчиков ФИО2, ФИО1, Я., П., В. в пользу КПКГ «Юргинский машиностроитель» взыскана солидарно задолженность по договору займа в размере 392 966, 07 руб., задолженность по процентам за период с 15.04.2016 до 21.09.2016 в размере 32 883, 78 руб. с последующим взысканием процентов за пользование займом из расчета 22% годовых от суммы невыплаченного долга, начиная с 21.09.2016, до дня возврата суммы займа займодателю, задолженность по штрафу за период с 30.10.2015 до 21.09.2016 в размере 40 000 руб., убытки в размере 3 889, 25 руб., в возврат государственной пошлины сумму в размере 7 897, 40 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждены исполнительные производства ** и 78532/20/7006. В период исполнения решения суда истцом погашена задолженность в размере 200 559,09 руб. в пользу КПКГ «Юргинский машиностроитель», 26 114,89 руб. - исполнительский сбор. Исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, предоставил заявление, в котором признал исковые требования ФИО1 с учетом их уточнения о взыскании с него денежных средств в счет оплаты задолженности по договору потребительского займа от 30.03.2015 № 69, выплаченных на основании решения суда от 17.11.2016 по делу **, в размере 208 673 руб. 98 коп. Признание иска выражено ответчиком добровольно, осознанно, без принуждения; фактические обстоятельства, изложенные в иске, ответчик не оспаривал, сущность, значение и последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику судом разъяснены и понятны. Дело просил рассмотреть в его отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев дело, изучив письменные доказательства, учитывая признание ответчиком исковых требований, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 810, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно статьям 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; суд разъясняет ответчику последствия признания иска; при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований; в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО2 добровольно и осознанно выразил признание иска в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела. Ответчику судом разъяснены последствия признания иска, последствия ему понятны, о чем представлено заявление.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2 о взыскании с него в пользу ФИО1 денежных средств в счет возврата погашенной за ответчика задолженности по договору потребительского займа от 30.03.2015 № 69, выплаченных на основании решения суда от 17.11.2016 по делу **, в размере 208 673 руб. 98 коп., в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

По имущественным спорам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления размер государственной пошлины определяется по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом ФИО1 при подаче иска в суд при цене иска 232 379 руб. 34 коп. уплачена государственная пошлина в размере 5 524 руб., что подтверждается чеком-ордером Томского отделения 8616/168 ПАО Сбербанк от 08.09.2022 (номер операции 3).

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования до 208 673 руб. 98 коп., государственная пошлина подлежала уплате в размере 5 287 руб.

Таким образом, с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 признаны исковые требования до принятия решения судом первой инстанции, суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 237 руб., 70% суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3 700 руб. 90 коп., итого в размере 3 937 руб. 90 коп., уплаченную согласно чеку-ордеру Томского отделения 8616/168 ПАО Сбербанк от 08.09.2022 (номер операции 3); взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 586 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возврата погашенной задолженности по договору потребительского займа от 30.03.2015 № 69, выплаченных на основании решения суда от 17.11.2016 по делу **, в размере 208 673 (Двести восемь тысяч шестьсот семьдесят три) руб. 98 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 586 (Одна тысяча пятьсот восемьдесят шесть) руб. 10 коп.

Возвратить ФИО1 из бюджета муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» государственную пошлину в размере 3 937 (Три тысячи девятьсот тридцать семь) руб. 90 коп., уплаченную согласно чеку-ордеру Томского отделения 8616/168 ПАО Сбербанк от 08.09.2022 (номер операции 3).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий И.Н. Кокаревич

УИД 70RS0009-01-2022-002933-33