№ 2-2394/2025
№ 58RS0018-01-2025-002703-12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2025 года г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Ирушкиной С.П.,
при секретаре Чагорове Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в обоснование указал, что 10.11.2024 в г. Пензе на Победе, 16 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.
11.11.2024 ФИО1 обратился в АО «МАКС», с которым заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис Номер ) с заявлением о наступлении страхового случая и просил выдать направление на ремонт.
29.11.2024 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 277100 руб., расходы на эвакуатор 3500 руб.
04.02.2025 ФИО1 подал претензию в АО «МАКС» о возмещении страхового возмещения, впоследствии в связи с отказом в ее удовлетворении обратился финансовому уполномоченному, решением которого от 10.04.2025 рассмотрение обращения прекращено.
По экспертному заключению ИП ФИО3 № 99-25 от 12.05.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 398000 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 30000 руб.
Считает, что подлежащие взысканию убытки составляют 120900 руб. (398000 – 277100).
С учетом изложенного и уточнений, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 120900 руб. 00 коп., штраф от 277100 руб. 00 коп., неустойку 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные по дату фактического исполнения ответчиком обязательства о выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 120900 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 20000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса 2900 руб. 00 коп., почтовых расходов 101 руб. 00 коп., государственной пошлины 18420 руб. 00 коп.
Истец ФИО1, будучи извещенным о дате и времени, в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, также данное ходатайство подписано представителем ФИО4
Представитель ответчика АО «МАКС», будучи извещенным, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании ФИО5 возражал против заявленных исковых требований, указав, что не согласен с определенной истцом стоимостью восстановительного ремонта, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, просил оставить заявленные исковые требования без удовлетворения.
Третьи лица ФИО2, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).
В силу положений п. 15.3 ст. 12 указанного Федерального закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 37).
В силу приведенных положений закона и разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Законом об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.11.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Данные изъяты», государственный регистрационный номер Номер , причинен ущерб транспортному средству ФИО1 - «Данные изъяты», государственный регистрационный номер Номер .
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «МАКС по договору ОСАГО серии Номер .
11.11.2024 в АО «МАКС» поступило заявление ФИО1 о страховом возмещении по договору ОСАГО.
29.11.2024 АО «МАКС» осуществило выплату в размере 280600 руб., из которых 277100 руб. – страховое возмещение, 3500 руб. – расходы на эвакуацию.
05.02.2025 страховщику направлена претензия о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда.
Финансовая организация отказала в удовлетворении претензии.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-25-34355/8020-003 от 10.04.2025 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.
Вместе с тем, доказательств, что на дату дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца использовался не в личных целях не представлено.
ФИО1 с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к ИП ФИО3 № 99-25 от 12.05.2025, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 398000 руб.
По настоящему делу судом установлено, что в рассматриваемом деле соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось, страховщик должен был выдать потерпевшему направление на ремонт, однако ремонт поврежденного транспортного средства истца произведен не был.
Таким образом, АО «МАКС» нарушило свои обязательства по договору ОСАГО, а истец предъявил к нему требование о выплате убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и суммой страхового возмещения.
Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 120900 руб. (398000 руб. – 277100 руб.).
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 138550 руб. 00 коп. (50% от 277100 руб.).
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из положений п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В судебном заседании установлен факт невыплаты страхового возмещения в заявленном в иске размере, просрочка является очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего ФИО1 не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.
С учетом даты обращения истца к страховщику 11.11.2024 и неудовлетворением его претензии с 02.12.2024, истец исходя из положений Закона об ОСАГО, имеет право на взыскание в его пользу со страховщика неустойки с 02.12.2024 по 23.05.2025 с учетом лимита ответственности в размере 400000 руб.
Оснований, предусмотренных законом, для снижения заявленных к взысканию размеров неустойки, не установлено.
В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержится разъяснение о том, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В данном случае у АО «МАКС» возникнет обязанность уплатить ФИО1 проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму убытков, в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп.
Так, истцом представлен договор на оказание услуг, заключенный между ФИО1 и ФИО4 от 05.02.2025, которые оплачен согласно расписке в размере 20000 руб. 00 коп. Стоимость услуг определена в размере 3000 руб. 00 коп. за составление и подачу досудебной претензии, 3000 руб. 00 коп. – за составление и обращение в АНО «СОДФУ», 4000 руб. 00 коп. – за составление и подачу искового заявления, 10000 руб. 00 коп. – представительство в суде.
Исходя из того, что представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных к взысканию судебных расходов за представительство в суде в размере 10000 руб. 00 коп.
Объективных доказательств иной стоимости юридических услуг стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленного истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 30000 руб. 00 коп. В обоснование представлен договор на проведение независимой технической экспертизы от 07.05.2025, заключенный с ИП ФИО3
Факт оплаты услуг эксперта подтверждается квитанцией на оплату услуг № 501804 от 12.05.2025 на сумму 30000 руб.
В силу ст. 94 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и подлежащими взысканию с ответчика АО «МАКС» в пользу истца в размере 30000 руб. 00 коп.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2900 руб., в обоснование представлен оригинал доверенности и справка о стоимости услуг нотариуса от 29.05.2025 в размере 2900 руб.
Доверенность выдана представителю ФИО4 на ведение дела в суде общей юрисдикции по факту ДТП, произошедшего 10.11.2024 с участием транспортного средства «Данные изъяты», государственный регистрационный номер Номер .
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность выдана представителю для ведения конкретного дела, суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 2900 руб. 00 коп.
Истцом указано о несении почтовых расходов в размере 101 руб. в рамках рассматриваемого дела, что подтверждается чеком о направлении обращения в АНО «СОДФУ». Данные расходы понесены истцом в связи с восстановлением своих прав и настоящему делу, поэтому подлежат взысканию с ответчика.
Также с ответчика с учетом оплаты государственной пошлины истцом (квитанция от 01.07.2025), подлежат взысканию расходы по ее оплате с учетом цены иска в размере 18418 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 234-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 ФИО10 к АО «МАКС» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО11 (Дата года рождения, место рождение Адрес , паспорт гражданина Российской Федерации серии Данные изъяты разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам (убытки) 120900 руб. 00 коп., штраф в размере 138550 руб. 00 коп., неустойку за период с 02.12.2024 по 23.05.2025 в размере 400000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на убытки в размере 120900 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., за оформление нотариальной доверенности 2900 руб. 00 коп., на оплату услуг эксперта 30000 руб. 00 коп., почтовые расходы 101 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины 18418 руб. 00 коп.
В остальной части заявленные исковые требования ФИО1 ФИО12 к АО «МАКС» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.П.Ирушкина
Мотивированное решение изготовлено 12.11.2025.