УИД №RS0№-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Борское Самарской области 28 августа 2022 года

Богатовский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Малкина А.В.,

при секретаре Авдеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № В2-2-369/2022 по исковому заявлению Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к Т.П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в суд с исковым заявлением к Т.П.А., в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил кредитный договор № (далее – кредитный договор) с заемщиком Т.П.А. Во исполнение кредитного договора Банк предоставил денежные средства заемщику Т.П.А. в размере 1435084,03 руб. под 16,1 % годовых, сроком на 84 месяца, под залог транспортного средства ЛАДА/LADA VESTA, 2021 года выпуска, VIN №. В связи с тем, что заемщик Т.П.А. ненадлежащим образом исполнял обязательство по возвращению кредита, образовалась задолженность, которая по состоянию на 08.06.2023 составила 1350065,37 рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу – 1282168,26 рублей, сумма просроченных процентов – 66332,36 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 1564,75 рублей.

Истец АО «Кредит Европа Банк (Россия)» просил взыскать с ответчика Т.П.А. задолженность по кредитному договору в сумме 1350065,37 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 20950,00 руб.; обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство ЛАДА/LADA VESTA, 2021 года выпуска, VIN №.

От представителя истца АО «Кредит Европа Банк (Россия)» А.С.И., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

По месту регистрации ответчика Т.П.А., указанному в исковом заявлении, дважды направлялись судебные извещения о месте и времени судебного разбирательства заказными письмами с уведомлением о вручении, которые были возвращены в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Т.П.А. в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) (ст. 307).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По правилам п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, применяемым и к отношениям сторон по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, если договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, причитающимися на момент его возврата.

При имевшем место неисполнении заемщиком Т.П.А. обязанности по возврату задолженности по кредитному договору согласно условиям кредитования, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить неустойку, предусмотренную условиями кредитного договора.

Как усматривается из документов, представленных истцом, ДД.ММ.ГГГГ АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключило кредитный договор № с заемщиком Т.П.А. Во исполнение кредитного договора АО «Кредит Европа Банк (Россия)» предоставило денежные средства заемщику Т.П.А. в размере 1435084,03 руб. под 16,1 % годовых, сроком на 84 месяца, под залог транспортного средства ЛАДА/LADA VESTA, 2021 года выпуска, VIN №. Факт предоставления денежных средств заемщику подтверждается выпиской по текущему счету №. Сумма ежемесячного платежа составила 28591,4 рублей.

Согласно п. 8.3 Общих условий договора потребительского кредита, Банк вправе требовать полного досрочного исполнения клиентом обязательств по кредитному договору и/или расторжения договора в случае нарушения клиентом условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней.

Как следует из статей 329 и 330 ГК Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения обязательств. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации).

Применение судом ст. 333 ГК Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Между тем, ответчиком Т.П.А. не представлено заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства. В связи с этим суд не находит оснований для снижения заявленного банком размера неустойки.

Расчет невозвращенной части кредита по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленный истцом, ответчиком Т.П.А. не оспаривался, доказательств, опровергающих указанный расчет невозвращенной части кредита с причитающейся неустойкой либо доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в полном объеме либо частично, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 56 и 57 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о взыскании задолженности по кредитному договору согласно представленного истцом расчета с Т.П.А.

Статьей 329 ГК Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в частности залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что собственником залогового автомобиля ЛАДА/LADA VESTA, 2021 года выпуска, VIN №, является ответчик Т.П.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Федеральный закон РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 г., а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Таким образом, вопрос об оценке имущества, то есть автомобиля ЛАДА/LADA VESTA, 2021 года выпуска, VIN №, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от свыше 1 000 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1350065,37 рублей составляет 14950 рублей.

Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера организациями уплачивается государственная пошлина в размере 6000,00 рублей.

В связи с этим, государственная пошлина по иску о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (транспортное средство), расторжении договора составляет 20950 рублей (14950+ 6000,00 рублей).

По правилам статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в частности уплаченную истцом государственную пошлину в размере 20950,00 руб. согласно имеющегося в деле платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающего уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к Т.П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ответчика Т.П.А. (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в сумме 1350065 (один миллион триста пятьдесят тысяч шестьдесят пять) рублей 37 копеек, из них: сумма задолженности по основному долгу – 1282168,26 рублей, сумма просроченных процентов – 66332,36 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 1564,75 рублей; а также судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 20950 (двадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 коп.

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство ЛАДА/LADA VESTA, 2021 года выпуска, VIN №, принадлежащее Т.П.А.. Определить способ реализации заложенного имущества (транспортного средства) путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд Самарской области, принявший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд Самарской области, принявший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Малкина

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК Российской Федерации составлено 01.09.2023 г.