Дело № 2-195/2022

УИД 58RS0001-01-2022-000304-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Башмаково 1 июня 2022 г.

Пензенской области

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи Бушуева В.Н., при секретаре Грязиной Л.А.,

в отсутствие сторон,

в помещении Башмаковского районного суда Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-195/2022 по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ :

АО «ЦДУ» (полное наименование – Акционерное общество «Центр долгового управления») 28 апреля 2022 г. обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 16 августа 2021 г. ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым заемщику ФИО1 был предоставлен заем в размере 30 000 рублей под 365 % годовых на 35 календарных дней, сроком возврата 20 сентября 2021 г.

Ответчик свои обязательства по договору потребительского займа надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на 9 февраля 2022 г. у него образовалась задолженность в размере 75 000 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 30 000 рублей, задолженность по процентам в размере 43 211 рублей 31 копейки, задолженность по штрафам (пеням) в размере 1 788 рублей 69 копеек.

Судебный приказ о взыскании указанной задолженности по заявлению должника был отменен.

По договору цессии от 8 декабря 2021 г. ООО МКК «Макро» уступило свои права по указанному договору АО «ЦДУ», имеющему лицензию на возврат просроченной задолженности.

Ссылаясь на ст.ст. 8, 11, 12, 15, 160, 161, 307, 309, 310, 330, 382, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», истец АО «ЦДУ» просило суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору потребительского займа от 16 августа 2021 г. № в размере 75 000 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 30 000 рублей, задолженность по процентам в размере 43211 рублей 31 копейки, задолженность по штрафам (пеням) в размере 1 788 рублей 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 рублей.

В судебное заседание стороны, будучи извещенными, не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что между займодавцем ООО МКК «Макро» и заемщиком ФИО1 в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети «Интернет» по адресу www.moneza.ru 16 августа 2021 г. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежную сумму в размере 30 000 рублей под 365 % годовых на срок по 20 сентября 2021 г. включительно (<данные изъяты>).

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи. На основании п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 2 ст. 5, п.2 ст. 6 Федеральному закону от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных правовых норм, расценивается как проставление собственноручной подписи, при наличии соответствующего соглашения.

Совершение заемщиком ФИО1 действий, предусмотренных публичной офертой и общими условиями предоставления микрозаймов, считается полным принятием заемщиком всех без исключения условий оферты и заключением между заемщиком и займодавцем договора микрозайма на условиях публичной оферты.

Договор считается заключенным с момента перечисления займодавцем денежных средств на банковский счет заемщика, реквизиты которого предоставляются самим заемщиком.

Как видно из представленных истцом письменных доказательств, ФИО1 предоставил займодавцу ООО МКК «Макро» свои личные данные, достаточные для его идентификации как клиента и указал счет своей банковской карты, на которой был перечислен онлайн-займ через использование функционала сайта займодавца в сети «Интернет» (<данные изъяты>).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между займодавцем ООО МКК «Макро» и заемщиком ФИО1 в установленном законом порядке на указанных выше условиях был заключен договор потребительского займа путем дистанционного заключения кредитного договора с использованием простой электронной подписи.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Выпиской по счету подтверждается, что займодавец ООО МКК «Макро» надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору, перечислив 16 августа 2021 г. на счет заемщика ФИО1 сумму займа в размере 30 000 рублей, однако заемщик свои обязательства не исполнил (<данные изъяты>). Доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая обоснованность размера заявленных требований, суд принимает во внимание следующее.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора от 16 августа 2021 г.), было предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (ч. 2).

В соответствии с нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (п. 24 ст. 5).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч. 11 ст. 6).

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в период с 1 июля по 30 сентября 2021 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения (кроме POS-микрозаймов) на срок от 31 до 60 дней включительно и на сумму до 30 тысяч рублей составляли 322,905 % годовых (предельное значение – 365,000 % годовых) (опубликованы на официальном сайте Банка России в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (https://cbr.ru)).

Таким образом, заемщику проценты и штрафы (пени) могли быть начислены в сумме, не превышающей полутора размеров суммы предоставленного потребительского займа, то есть не более 45 000 рублей (30 000 х 1,5 = 450 00). Информация об этом указана на первой странице договора потребительского займа (<данные изъяты>).

Размер оспариваемых истцом процентов и пени (штрафов) на общую сумму 45 000 рублей по данному делу установленную законом предельную величину не превышает.

По договору уступки права (требования) от 8 декабря 2021 г. № цедент ООО МКК «Макро» уступил цессионарию АО «ЦДУ» права (требования) по вышеназванному договору займа в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования, в том числе: остаток основного долга 30 000 рублей, проценты 43211 рублей 31 копейка, неустойки (штрафы, пени) 1788 рублей 69 копеек, а общая сумма задолженности составляет 75 000 рублей (<данные изъяты>).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком суду не представлено. Оспариваемая сумма задолженности не превышает общего размера требований, перешедших к истцу по договору цессии, а размер процентов не превышает ограничений, установленных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ЦДУ» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определением мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 28 марта 2022 г. судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа отменен (<данные изъяты>), что свидетельствует о правомерности обращения истца с исковым заявлением к ответчику.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в соответствии с требованиями п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 2450 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты>).

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика с пользу истца, так как эти расходы связаны с нарушением права истца ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, -

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору потребительского займа от 16 августа 2021 г. № в размере 75000 (семидесяти пяти тысяч) рублей (в том числе: задолженность по основному долгу – 30000 рублей, задолженность по процентам в размере 43211 рублей 31 копейки, задолженность по штрафам (пеням) в размере 1788 рублей 69 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей, а всего взыскать 77450 (семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через Башмаковский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 июня 2022 г.

Судья В.Н. Бушуев