Дело № 2-3764/2025

УИД 55RS0003-01-2025-004650-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» октября 2025 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при помощнике судьи Алещенко О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ООО «Нова-Групп», АО «Экспобанк», нотариусу ФИО2 ФИО11 о замене должника в кредитных обязательствах, об освобождении от исполнения обязательств по кредитному договору, об отмене исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НОВА-ГРУПП», указав, что 19.04.2024 между ФИО1 и ООО «НОВА-ГРУПП» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с условиями которого покупатель приобрел автомобиль OPEL Antara L-A №. Стоимость автомобиля по договору составила 1 430 000 руб. Указанная сумма оплачивалась кредитными денежными средствами на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Экспобанк». Сумма кредита по указанному договору составила 1 646 280 руб. Сумма задолженности для погашения кредитных обязательств в полном объеме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 917 378,75 руб. В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи № ЛМ0018 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «НОВА-ГРУПП» был расторгнут. С ООО «НОВА-ГРУПП» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в сумме 1 430 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства путем перечисления на кредитный банковский счет истца, открытый в АО «Экспобанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с ООО «НОВА-ГРУПП» были взысканы убытки в размере 293 531,88 руб., неустойка в размере 214 500 руб., штраф в размере 974 015,94 руб. До настоящего времени ООО «НОВА-ГРУПП» не исполнило решение суда, денежные средства на кредитный счет ФИО1 не внес. В соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, суд обязал ООО «НОВА-ГРУПП» погасить долг ФИО1 перед АО «Экспобанк» в сумме 1 430 000 руб. Таким образом, фактическим должником перед АО «Экспобанк» на сумму 1 430 000 руб. становится ООО «НОВА-ГРУПП». На основании судебного решения произошел перевод долга в силу сингулярного правопреемства в порядке ст.392.2 ГК РФ в системном толковании со ст. 313 ГК РФ. Банк, привлеченный к участию в деле № № в качестве третьего лица, не выражал своего несогласия с принятым судом апелляционной инстанции решением. Тем самым, Банк фактически согласился с переводом долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на ООО «НОВА-ГРУПП». Кроме того, недобросовестное поведение третьего лица обязанного внести на кредитный счет денежные средства в целях погашения задолженности заемщика, не должно иметь негативных последствий для добросовестного участника гражданский правоотношений. Основной целью ФИО1, обратившегося в суд за защитой своих нарушенных прав, было прежде всего избавление от имеющейся у него кредитной нагрузки, возникшей в связи с приобретением автомобиля, который в последствии оказался товаром ненадлежащего качества. На преследование ФИО1 данных целей указывает и принятое апелляционное определение. С учетом уточнения заявленных требований, просит освободить ФИО1 от исполнения кредитных обязательств перед АО «Экспобанк» по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 430 000 руб., считать ООО «НОВА-ГРУПП» надлежащим должником по кредитным обязательствам перед АО «Экспобанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 430 000 руб., отменить исполнительную надпись, составленную нотариусом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-0002901699.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям. Суду пояснил, что поскольку апелляционным определением на ООО «НОВА-ГРУПП» возложена обязанность по перечислению денежных средств в размере 1 430 000 руб. на кредитный счет, то фактически это является переводом долга с ФИО1 на ООО «НОВА-ГРУПП» по кредитному обязательству перед АО «Экспобанк» в сумме 1 430 000 руб. В связи с тем, что произошел перевод долга в размере 1 430 000 руб., то исполнительная надпись нотариуса должна быть отменена.

Представитель ответчика ООО «НОВА-ГРУПП» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку согласия иных лиц на перевод долга получено не было.

Ответчик нотариус ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Представитель ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований в части отмены нотариального действия по совершению исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ посредством программного обеспечения «Клиент ЕИС» Единой информационной системы нотариата в мой адрес удаленно поступило заявление АО «ЭКСПОБАНК». Изучив представленные взыскателем документы, установив требуемые законом условия и бесспорность предъявляемого взыскателем требования, 13.03.2025 нотариусом была совершена исполнительная надпись за № У№. 13.03.2025 было отправлено уведомление ФИО1 по адресу: 644020, <адрес> А, <адрес>. Согласно сведениям, полученным на сайте АО «Почта России» при проверке данного трек-номера видно, что данное требование не было получено ФИО1 Процедура совершения исполнительной надписи нотариусом не была нарушена.

Представитель ответчика АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку АО «Экспобанк» своего согласия на перевод долга не давал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № по кредитному продукту «Авто Драйв», согласно которому ответчиком были получены кредитные денежные средства под залог приобретаемого транспортного средства в размере 1 646 280 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 24,89% годовых, процентная ставка за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - 18,69%. Одновременно между АО «Экспобанк» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора №14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между залогодателем (он же заёмщик) и залогодержателем (он же кредитор), залогодатель передаёт залогодержателю транспортное средство: OPEL ANTARA, L-A; VIN №, номер кузова №, год изготовления 2012, паспорт транспортного средства -39Н0586 Ю2. Залоговая (оценочная) стоимость предмета залога – 1 287 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «НОВА-ГРУПП» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ЛМ0018, в соответствии с которым ФИО1 приобрел автомобиль OPEL Antara L-A WIN № (л.д. 12-15, 93-94).

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля по договору составила 1 430 000 руб. Денежные средства в размере 1 430 000 руб. выплачиваются покупателем продавцу денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) и в качестве заемных средств для покупки транспортного средства, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца (п. 3.2).

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НОВА-ГРУПП» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом, пригодного к эксплуатации в качестве транспортного средства. Стоимость автомобиля по договору составила 1 430 000 руб. и оплачивалась истцом кредитными денежными средствами на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Экспобанк». После приемки автомобиля и небольшого пробега выяснилось, что эксплуатация автомобиля невозможна без проведения дорогостоящего ремонта двигателя. Полагая, что продавец ввел покупателя в заблуждение относительно действительной стоимости товара, основываясь на досудебном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, в удовлетворении которого отказано. Впоследствии истец уточнил требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, указав в обоснование, что в автомобиле присутствует посторонний интенсивный запах, негативно влияющий на самочувствие, который не удалось вывести даже после химчистки салона, просил признать расторгнутым договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ф. и ООО "НОВА-ГРУПП", взыскать денежные средства в сумме 1 731 360,36 руб. в качестве убытков, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в сумме 259 704,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сведений о привлечении к участию в деле в суде первой инстанции АО «Экспобанк» как залогодержателя спорного транспортного средства, суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением АО «Экспобанк» в качестве третьего лица.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «НОВА-ГРУПП» денежные средства в размере 1 430 000 руб. в качестве возврата уплаченных за товар, 564 630,73 руб. в качестве убытков (1 917 378,85 задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ + 193 531,88 руб. платежи по кредиту - 1 430 000 руб. стоимость товара - 116 280 руб. возврат страховки), неустойку в размере 214 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено указанное решение суда, исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут № ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО «НОВА-ГРУПП» и ФИО1

Взысканы с ООО «НОВА-ГРУПП» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства в размере 1 430 000 руб. путем перечисления на кредитный банковский счет истца, открытый в АО «Экспобанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканы с ООО «НОВА-ГРУПП» в пользу ФИО1. убытки в размере 293 531,88 руб., неустойка в размере 214 500 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 974 015,94 руб.

На ФИО1 возложена обязанность передать ООО «НОВА-ГРУПП» автомобиль OPEL Antar L-A, 2012 года выпуска, VIN <***> № в течение 10 дней с момента перечисления присужденных денежных средств путем предоставления ООО «НОВА-ГРУПП» доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «НОВА-ГРУПП» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 18 190,15 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «НОВА-ГРУПП» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесена исполнительная надпись нотариуса, в соответствии с которой с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 777 621 руб. из которых основной долг 1 641 980,67 руб., проценты 123 463,11 руб., расходы в связи с совершением исполнительной надписи 12 177,22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства в пользу АО «Экспобанк» удержано и перечислено 31 357,94 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство – автомобиль марки OPEL ANTARA, L-A, VIN - №, номер кузова №, год выпуска 2012, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги.

Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, направить на погашение задолженности по кредитному договору <***> от 19.04.2024, заключенному между Акционерным обществом «Экспобанк» и ФИО1

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОВА-ГРУПП» в пользу Акционерного общества «Экспобанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.»

На решение Куйбышевского районного суда г. Омска подана апелляционная жалоба.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании пункта 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось стороной истца, что АО «Экспобанк» согласие на перевод долга не давало.

Довод истца о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически произведен перевод долга в размере 1 430 000 руб., поскольку указанная сумма взыскана с ООО «НОВА-ГРУПП» путем перечисления на кредитный банковский счет истца, открытый в АО «Экспобанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем согласие кредитора не требуется, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 430 000 руб. истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, требования истца о замене должника в кредитных обязательствах, об освобождении от исполнения обязательств по кредитному договору в сумме 1 430 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца об отмене нотариального действия по совершению исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к числу исполнительных документов отнесены исполнительные надписи нотариусов.

Порядок совершения нотариусами исполнительной надписи регламентирован Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате, Основы).

В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом, относятся кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В статье 91 Основ законодательства о нотариате указаны условия совершения исполнительной надписи. Так, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Как следует из статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Согласно статье 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица, считающего неправильным совершенное нотариальное действие либо отказ в его совершении, обратиться с соответствующим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

ДД.ММ.ГГГГ посредством программного обеспечения «Клиент ЕИС» Единой информационной системы нотариата в адрес нотариуса ФИО2 удаленно поступило заявление АО «Экспобанк» о совершении исполнительной надписи в отношении должника ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Экспобанк».

Для совершения исполнительной надписи АО «Экспобанк» помимо кредитного договора, представлены: заявление-анкета в АО «Экспобанк» на предоставление кредита под залог транспортного средства и открытие банковского счета, общие условия договора потребительского кредита под залог транспортного средства, условия дистанционного банковского обслуживания физических лиц в АО «Экспобанк» с использованием интернет-банка «expo-online», тариф по продукту розничного автокредитования «авто драйв»1 - «партнерский-турбо», копия паспорта должника, требование о досрочном возврате кредита, договор об осуществлении рассылки информационных материалов №, список внутренних почтовых отправлений, выписка по счету должника, детализированный расчет задолженности.

Требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом было направлено в адрес ФИО1 АО «Экспобанк» ДД.ММ.ГГГГ (трек-номер отправления №).

Данное требование было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные документы, установив требуемые законом условия и бесспорность предъявляемого требования, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись за №.

ДД.ММ.ГГГГ было отправлено уведомление ФИО1 по адресу: 644020, <адрес>А, <адрес> (почтовый идентификатор № о совершении нотариальной надписи, требование не было получено ФИО1

С учетом изложенного суд считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, также не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщика о своевременном и полном внесении ежемесячных платежей или о погашении задолженности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца об отмене исполнительной надписи.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к ООО «Нова-Групп», АО «Экспобанк», нотариусу ФИО2 ФИО3 о замене должника в кредитных обязательствах, об освобождении от исполнения обязательств по кредитному договору, об отмене исполнительной надписи отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Х. Альжанова

Решение в окончательной форме принято «28» октября 2025 года

Копия верна

Судья А.Х. Альжанова