РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2025 года <...>
Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Кирченковой А.М.,
в присутствии представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2025-000520-77 (производство № 2-1087/2025) по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков,
установил:
ФИО5, ФИО6 изначально обратились с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО7 Определением от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО8
В обоснование своих требований истец указал, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие в районе .... в ...., с участием трех транспортных средств: РЕНО ДАСТЕР, г/н ... под управлением водителя ФИО14, LADA GRANTA, г/н ..., под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и LADA XRAY г/н ... по управлением водителя ФИО15 Вследствие данного ДТП, были причинены механические повреждения ТС LADA GRANTA, г/н .... Гражданская ответственность ФИО2 в рамках договора ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность водителя ФИО14 на момент ДТП была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование», куда ... обратился истец с заявлением о страховом случае для выплаты страхового возмещения, путем осуществления и организации восстановительного ремонта на СТОА, то есть в натуральной форме, а также выразил согласие на организацию ремонта на СТОА, не соответствующей критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». В заявлении ФИО2 указал, и выбрал именно выплату страхового возмещения, путем осуществления и организации восстановительного ремонта на СТОА, предоставил на осмотр транспортное средство. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем. ... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения на предоставленные реквизиты, в размере 161151 рубль. ... в результате образовавшейся просрочки ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату неустойки, с учетом удержания налога в размере 50472,36 руб. С размером выплаты ФИО2 не согласился ввиду того, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатив первому сумму страхового возмещения, в размере 161151,00 рубль (с учетом износа), в одностороннем порядке изменила форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, при том, что никаких соглашений об изменении формы выплаты с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2 не заключал, в свою очередь только продолжал настаивать на страховом возмещении в натуральной форме, в том числе и на ремонте на СТОА не соответствующей критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». ... ФИО2 в соответствии с требованиями Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в адрес финансовой организации с заявлением (претензией) по форме (электронной), утвержденной Советом Службы финансового уполномоченного, по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона. ... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило ФИО2, что страховая компания не имеет возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на СТОА, в связи с тем, что у страховой компании отсутствуют договорные отношения со СТОА, отвечающим критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также отсутствуют иные СТОА, имеющие возможность осуществить ремонт вашего транспортного средства. ... истец, не согласившись с действиями ПАО «Группа Ренессанс Страхование», направил Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение. ... Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО13 принято решение №... которым в удовлетворении требований финансовым уполномоченным отказано. Истец обратился с иском в суд, поскольку на страховой компании лежит обязанность возместить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место ..., в соответствии с требованиями Методики Минюста РФ от 2018 года, на основании заключения эксперта ... от ... ООО «Оценочное Бюро «Объектив» и за вычетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, на основании экспертного заключения ... от ..., составленного ИП ФИО11, а также разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта т/с по Единой методике без учета износа, утрату товарной стоимости автомобиля.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2:
- определенного согласно Единой Методике и без учета износа заменяемых запчастей, и с учетом произведенной выплаты, в размере 59249 руб. (220400 руб. стоимость ремонта по ЕМР по заключению ... от ..., без износа – 161151 руб. выплата СК от 13.11.2024г.),
- сумму разницы восстановительного ремонта (убытки) в размере 142858,06 руб. (363258,06 руб. ущерб по заключению ... от .... по Методике Минюста 2018г. – 220400 ущерб по ЕМР по заключению ... от ..., без учета износа),
- утрату товарной стоимости в размере 30668 руб. (по заключению ... от ...),
- неустойку, в размере 400000 руб. (исходя из расчета: 220400 руб. (ущерб по ЕМР по заключению ... от ....) х 1% х 254 дня – 50472,36 (выплата СК от ... = 509343,64 руб.),
- неустойку, начиная со следующего дня, после вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения (2204 руб. в день) за каждый день просрочки (п. 65, 66 пост. Пленума ВС № 7 от 24.03.2016г.);
- проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за каждый день от суммы ущерба (убытков), начиная со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков до момента фактического исполнения обязательства (п. 48, п. 57 пост. Пленума ВС № от 24.03.2016 г.);
- расходы за услуги независимого эксперта в размере 35 000 руб.,
- расходы за услуги телеграфа по направлению телеграмм в общем размере 1051,68 руб.
- судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.,
- судебные расходы по оплате за оказание юридической помощи в размере 30 000 руб.,
- судебные расходы- по оплате почтовых услуг в размере 977 руб. (269,50 руб. (иск сторонам) + 187,50 руб. (иск в суд) + 520 руб. (заявление об уточнение сторонам)).
- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в части ремонта т/с в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения (220400 руб. ущерб по ЕМР по заключению ... от ...).
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, поскольку истец, как потерпевший вправе требовать взыскания убытков, т.к. у страховщика отсутствовали основания для замены формы выплаты на денежную. Требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения не поддержал, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки составляет 400000 рублей.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик уведомил истца об отсутствии возможности выдать направление на ремонт в связи с отсутствием СТОА и выплате страхового возмещения в денежной форме. Страховое возмещение было выплачено истцу, при этом разница между выплаченной суммой и суммой, определенной финансовым уполномоченным, не превышает предела погрешности.
Третьи лица ФИО14, ПАО СК «Росгосстрах» извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, свою позицию по делу не представили.
Третье лицо ФИО15 просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.
Таким образом, по общему правилу лицом, обязанным осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является страховая компания причинителя вреда.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона N240-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона N240-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона N240-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона N240-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе: - срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); - критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); - требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона.N2 40-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
Следовательно, страховое возмещение при данных обстоятельствах рассчитывается как размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 в отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона N2 40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Абзацем вторым пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 установлено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16 статьи 12 Закона N2 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Согласно абзацу третьему пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий толкуются в пользу потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт.
Как следует из материалов дела ... произошло дорожно-транспортное происшествие в районе .... в ...., с участием трех транспортных средств: РЕНО ДАСТЕР, г/н ... под управлением водителя ФИО14, LADA GRANTA, г/н ..., под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и LADA XRAY г/н ... под управлением водителя ФИО15
В результате данного ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему истцу ТС LADA GRANTA, г/н ....
Гражданская ответственность ФИО2 в рамках договора ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность водителя ФИО14 на момент ДТП была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО серии ТТТ ...).
... ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, был приложен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения путем осуществления и организации восстановительного ремонта на СТОА, то есть в натуральной форме, а также выразил согласие на организацию ремонта на СТОА, не соответствующей критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Также ФИО2 предоставил на осмотр транспортное средство LADA GRANTA, г/н ... в страховую компанию. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем.
... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения на предоставленные реквизиты в размере 161151 руб.
... в результате образовавшейся просрочки ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату неустойки с учетом удержания налога в размере 50472,36 руб.
С размером выплаты ФИО2 не согласился в виду того, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование», выплатив сумму страхового возмещения в размере 161151 руб. (с учетом износа), в одностороннем порядке изменила форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, при том, что никаких соглашений об изменении формы выплаты с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2 не заключал, в свою очередь только продолжал настаивать на страховом возмещении в натуральной форме, в том числе и на ремонте на СТОА, не соответствующей критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».
... ФИО2 в соответствии с требованиями Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в адрес финансовой организации с заявлением (претензией) по форме (электронной), утвержденной Советом Службы финансового уполномоченного, по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона, с требованием в законные сроки организовать и провести восстановительный ремонт на СТОА, в случае отсутствии организации либо технической возможности восстановительного ремонта на СТОА, просил выдать мне направление на иную СТОА, которая как соответствует так нет, требованиям предъявляемым ФЗ «Об ОСАГО», либо произвести выплату страхового возмещение в денежной форме без учета учёта износа заменяемых запчастей, а также сумму законной неустойки (в виду образовавшейся просрочки), либо предоставить мотивированный отказ.
Письмом от ... ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило ФИО2, что страховая компания не имеет возможности осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на СТОА, в связи с тем, что у страховой компании отсутствуют договорные отношения со СТОА, отвечающим критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также отсутствуют иные СТОА, имеющие возможность осуществить ремонт вашего транспортного средства.
... истец, не согласившись с действиями ПАО «Группа Ренессанс Страхование», направил Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение с требованием взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место ..., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка Российской Федерации от ... ...-П, без учета износа в достоверном размере, а также убытков в части рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в результате ДТП, в достоверном размере, и сумму законной неустойки, определенной исходя из достоверной суммы страхового возмещения.
... Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО13 принято решение №..., которым в удовлетворении требований финансовым уполномоченным отказано.
Как следует из решения финансового уполномоченного, что согласно представленному списку СТОА-партнеров ближайшей от места жительства заявителя и от места ДТП, СТОА осуществляющей восстановительный ремонт транспортных средств отечественного производства является СТОА ООО «Автоцентр Брокерс», расположенная по адресу: ..... Согласно сервису «Яндекс.Карты» расстояние от места жительства и места ДТП до указанной СТОА составляет 310 километров. Таким образом, расстояние до иных СТОА, с которыми и финансовой организации имеются договорные отношения по проведения восстановительного ремонта транспортных средств, соответствующих марке и сроку эксплуатации транспортного средства заявителя, составляет 310 км, в связи с чем, довод заявителя о согласии на нарушении критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 «ФЗ Об ОСАГО» не принимаются Финансовым уполномоченным исходя из разумности.
... истец, не согласившись с решением Финансового уполномоченного, обратился с иском в суд.
Для определения комплекса повреждений, относящихся к спорному ДТП, и установления действительного размера ущерба представитель истца заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено.
Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 03.04.2025 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценочное Бюро «Объектив» эксперту ФИО1 (том 1: л.д. 169).
Согласно заключению эксперта ООО «Оценочное Бюро «Объектив» эксперту ФИО10 ... определены какие повреждения были получены автомобилем LADA GRANTA, г/н ..., в результате ДТП, произошедшего ..., а также определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA, г/н ..., без учета износа в размере 363258,06 руб. (том 1: л.д. 175-207).
Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, при проведении исследования экспертом использовалась Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз Министерства юстиции РФ 2018, Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение эксперта основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств. Заключение содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертами, исследован механизм ДТП, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом и без учета износа заменяемых частей. Эксперт, проводивший экспертизу, назначенную по определению суда, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой эксперта.
В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом было отказано, поскольку допрошенный эксперт ФИО10 дал разъяснения относительно проведенной им экспертизы, в том числе касательно стоимости ремонта повреждений, фотографии и описание которых подробно указаны в заключении.
Из иска следует, что ФИО2 не согласен на выплату страхового возмещения в денежной форме ввиду того, что у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку перечень случаев, отраженных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с натуральной, на денежную не наступил.
При установлении факта уклонения страховщика от организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший вправе требовать не только выплаты ему страхового возмещения, соответствующего размеру стоимости ремонта, которую страховщик оплатил бы СТОА при исполнении своих обязательств, но и возмещения ему убытков, связанных с тем, что в результате уклонения страховщика от организации ремонта потерпевший вынужден будет самостоятельно отремонтировать поврежденное транспортное средство ("Обобщение практики применения судами Самарской области положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при рассмотрении гражданских дел" (подготовлено Самарским областным судом 08.07.2024)).
В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: стоимость восстановительного ремонта, определенная по правилам Единой методики ЦБ РФ с учетом износа и без учета износа. При этом следует учитывать, что в силу пункта 15.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Соответственно, надлежащий размер страховой выплаты при исполнении страховщиком обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта, подлежит определению по правилам Единой методики ЦБ РФ без учета износа. В случае превышения данной суммы лимита ответственности страховщика, дополнительно следует установить, согласен ли потерпевший на доплату сверх лимита, ставился ли он об этом в известность, выражал ли свою позицию.
В случае, если истцом (потерпевшим) заявлено требование о возмещении также и убытков, связанных с уклонением страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта, необходимо установление стоимости восстановительного ремонта того же перечня повреждений по правилам Методики Минюста РФ, поскольку данная сумма будет отражать наиболее вероятные расходы, которые потерпевший вынужден будет понести для восстановления своего права при самостоятельном ремонте поврежденного транспортного средства.
Таким образом, установлено, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнило надлежащим образом возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.
При этом причины, повлекшие невозможность организации и оплаты восстановительного ремонта в полном объеме со стороны страховщика, правового значения в рассматриваемом случае не имеют.
Учитывая, что истец не получил надлежащее исполнение обязательств со стороны страховщика, которое выражалось бы в восстановлении транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до его повреждения, имеются основания для возмещения ответчиком истцу убытков, связанных с возмещением тех расходов, которые истец вынужден понести для оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, то есть по рыночной стоимости восстановительного ремонта, определение которой осуществляется по Методике Минюста Российской Федерации.
Следовательно, на страховой компании лежит обязанность возместить истцу рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в результате ДТП от ..., в соответствии с требованиями Методики Минюста РФ от 2018 года, на основании заключения эксперта ... от ... ООО «Оценочное Бюро «Объектив» и за вычетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, на основании экспертного заключения ... от ... ИП ФИО11, в размере 142 858,06 руб. (363 258,06 – 220 400), а также разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа в размере 59249 руб. (220 400 – 161 151) на основании экспертного заключения ... от ... ИП ФИО11 Утрата товарной стоимости автомобиля LADA GRANTA, г/н ..., в результате ДТП, составила 30668 руб.
Указанная сумма составляет убытки истца, которые он вынужден будет понести для восстановления нарушенного права. Поскольку в рассматриваемом случае применяются общие нормы гражданского законодательства о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств, оснований для ограничения размера ответственности страховщика установленным специальным законодательством лимита ответственности не имеется.
Судом не принимаются доводы представителя ответчика о том, что разница между выплаченной суммой и суммой, определенной заключением финансового уполномоченного, составляет 2 349 руб. (163500 – 161151), что не превышает допустимого предела погрешности.
Согласно данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснениям расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).
Таким образом, при расчете предела погрешности необходимо принимать во внимание размер страхового возмещения, осуществленного страховщиком – 161 151 руб., и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения – 220 400 руб., и составляет в данном случае 27%. Доводы ответчика, что при расчете необходимо принимать оценку финансового уполномоченного, не основаны на законе.
Поскольку транспортное средство Лада Гранта, г/н ..., используется истцом исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ об «ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, подлежат защите в соответствии с Законом Российской от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Истцом заявлено к страховой компании также требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд, установив факт нарушения ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» прав истца., как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, в соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ о защите прав потребителей, считает, что его требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным, вместе с тем, принимая во внимание не предоставление истцом доказательств, подтверждающих причинение последнему физических или нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает специальный вид штрафных санкций в виде неустойки в размере 1% от страхового возмещения (пункт 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и штрафа в размере 50% от взысканного судом страхового возмещения (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Следовательно, начисление данного вида штрафных санкций допустимо исключительно на невыплаченное страховое возмещение, порядок определения которого указан выше. Начисление штрафных санкций на убытки, взыскиваемые в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и определенные по правилам Методики Минюста РФ неправомерно, поскольку данный размер убытков не охватывается нормами специального закона.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из обстоятельств дела следует, что после приема заявления со всеми необходимыми документами в сентябре 2024 страховщик произвел осмотр ТС истца, однако в нарушение срока, установленного ФЗ об «ОСАГО», направление на ремонт транспортного средства не выдал, страховую выплату в надлежащем размере не произвел.
Из содержания норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
При этом, пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.
Следовательно, неустойку необходимо рассчитывать с ... (дата, следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение) по ... (как рассчитано истцом при подаче уточненных требований), которая с учетом расчета на сумму страхового возмещения 220 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) * 254 дня * 1%) составляет 509343,64 руб.
Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит, поэтому подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей (в пределах лимита ответственности).
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает, что отсутствуют основания для снижения размера штрафа, поэтому подлежит взысканию сумма в размере 110 200 руб. (220 400 руб.(стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике * 50%).
Истцом заявлены требования о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за каждый день от суммы ущерба (убытков), начиная со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении на ответчика предусмотренной статьей 395 ГК РФ ответственности, направленной на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, поскольку неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цели компенсации потерь потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ... N ...).
Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за каждый день от суммы ущерба (убытков), начиная со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков до момента фактического исполнения обязательства.
Истцом также заявлены требования о возмещении расходов по досудебной оценке ущерба в размере 35 000 руб.
... истец в целях определении рыночной стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП ФИО11, то есть обращение в экспертному учреждение произошло после решения финансового уполномоченного, в целях обращения с иском в суд.
Стоимость оказанных экспертных услуг согласно квитанции от ... составила 35 000 руб. (том 1: оборот л.д. 85).
Указанные расходы подлежат возмещению, поскольку были вызваны необходимостью для обращения с требованиями к страховой компании после того, как не организовала ремонт ТС и выплатила страховое возмещение в недостаточном размере.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из пунктов 11 - 13 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты ФИО2 юридических услуг ФИО3 по представлению его интересов в суде первой инстанции на сумму 30000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от ..., актом приема-передачи на получение денежных средств от ... (том 1: л.д. 89, 90).
Из материалов дела видно, что представитель истца ФИО3 принимал участие в 3 судебных заседаниях по настоящему делу, также им давались подробные пояснения в ходе судебных разбирательств.
Принимая во внимание изложенное, а также объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора (страховое возмещение) и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение (дело находилось в суде более 5 месяцев) и непосредственное активное участие представителя в судебных заседаниях, объем услуг, оказанных представителем своему доверителю (консультация, анализ правовой позиции, сбор документов, подготовка иска и уточнений к нему), исходя из принципа разумности, полного удовлетворения требований, суд признает судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО3 необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем полагает возможным взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Истцом также понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в общем размере 977 руб., связанные с направлением иска сторонам (269,50 руб.), в суд (187,50 руб.), а также уточнений исковых требований сторонам (520 руб.), а также расходы по направлению телеграммы в размере 1051,68 руб. которые подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в указанном размере.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», к которому истцом заявлены требования в рамках Закона о защите прав потребителей, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 983,25 руб.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
... в ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценочное Бюро «ОБЪЕКТИВ».
Факт выполненных ООО «Оценочное Бюро «ОБЪЕКТИВ» работ подтверждается заключением, положенным в основу при вынесении решения.
О снижении этих расходов стороны не просили, своей позиции не высказывали, при том, что были ознакомлены с материалами дела и поступившей в адрес суда экспертизой заблаговременно, что подтверждается материалами дела.
Согласно п. 2.6 Регламента деятельности судов возврат, а именно перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета, производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (п. 1.8 Регламента деятельности судов).
... представителем ФИО3 на депозитный расчетный счет Управления Судебного департамента в Самарской области были направлены денежные средства для оплаты судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ... (том 1: л.д. 164).
Суд полагает ходатайство эксперта ООО «Оценочное Бюро «ОБЪЕКТИВ» о перечислении с депозитного счета суда на расчетный счет экспертной организации денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (... года рождения, паспорт ...) страховое возмещение в размере 59 249 рублей, в счет возмещения убытков – 142 858,06 руб., утраты товарной стоимости – 30 668 руб., неустойку за нарушение сроков – 400 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, расходов по проведению досудебной оценки – 35 000 рублей, почтовых расходов – 977 рублей, расходов по направлению телеграмм - 1 051,68 руб., расходов на юридические услуги – 30 000 рублей, расходов по проведению судебной экспертизы – 35 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 110 200 рублей.
Взыскивать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 142 858,06 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате данной суммы, начисленные из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 7 983,25 руб.
Перечислить с депозитного расчетного счета Управления Судебного департамента в Самарской области денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей на расчетный счет ... АО «Тольяттихимбанк» (ИНН <***>, БИК 043601838), корреспондентский счет ... – ООО «Оценочное Бюро «ОБЪЕКТИВ» (ИНН <***>, КПП 632101001), внесенные чеком по операции от ... представителем ФИО2 – ФИО3.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Морозова Ю.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2025 года.
Судья Морозова Ю.А.