Судья Павленко Н.С. по делу № 33-5780/2023

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д. (УИД38RS0022-01-2022-001641-43)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Алсыковой Т.Д., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2061/2022 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска указано, что 26.10.2020 между АО «Тинькофф Банк» истец и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № Номер изъят в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 400 000 руб., а заемщик обязался добросовестно его погашать.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 26.10.2020 был заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в заявлении-анкете).

Банк надлежащим образом дополнил свои обязательства по договору, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа, в результате чего у него образовалась задолженность перед Банком в размере 437 399,69 руб.

Истец обратился к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись).

Однако денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, поэтому истец вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору № Номер изъят в размере 12 761,56 руб., из которых: 4761,56 руб. – пени на сумму не поступивших платежей; 8000 руб. – страховая премия; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль BMW, модель 5 серии, категории В, VIN Номер изъят, год выпуска 2005, установить начальную продажную стоимость на торгах, в размере 650 000 руб.; взыскать судебные расходы с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» в размере 6510,46 руб. – оплата государственной пошлины, 1000 руб. расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля.

Обжалуемым решением суда исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 задолженность по кредитному договору №Номер изъят в размере 12761,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 510,46 руб. Обращено взыскание в пользу АО «Тинькофф Банк» на предмет залога – автомобиль BMW, модель 5 серии, категории В, VIN Номер изъят, год выпуска 2005, паспорт транспортного средства Номер изъят, принадлежащий ФИО3 путём реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости в размере 650 000 руб. Взысканы с ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Банк» судебные расходы в размере 7000 руб.: 6000 руб. – оплата государственной пошлины, 1000 руб. - расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда, указывая в обоснование жалобы, что обстоятельства заключения договора залога автомобиля судом не установлены. Автомобиль ФИО1 никогда не принадлежал и передать его в залог он не мог. Кроме того, исковое заявление и приложения к нему он не получал, никаких требований к нему как к ответчику не предъявлялось. В заключении экспертизы об определении стоимости автомобиля указана иная марка автомобиля, соответственно, стоимость спорного автомобиля выше указанной экспертом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционного представления, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" для приобретения автомобиля с пробегом более тысячи километров заключен договор потребительского кредита Номер изъят в акцептно-офертной форме на сумму 400 000 руб. под 21,9% годовых на индивидуальных условиях потребительского кредита, Общих условиях кредитования и тарифного плана, Условиях комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы".

Согласно договору ФИО1 для возврата кредита и уплаты процентов был обязан производить ежемесячные платежи.

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа в результате чего у него образовалась задолженность перед банком в размере 437 399,69 руб., из которых: 387335,19 руб. – просроченный основной долг; 37302,94 руб. – просроченные проценты; 4761,56 руб. – пени на сумму не поступивших процентов; 8000 руб. – страховая премия.

24.08.2021 года банк направил в его адрес заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования).

Указанная задолженность погашена не была.

Банк обратился к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись).

Согласно исполнительной надписи нотариуса от 30.09.2021 года с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность в размере 424 638 руб., 13 коп., а также расходы в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5123 руб.

Как следует из информации Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области, на основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство Номер изъят от 24.11.2021, задолженность не погашена, составляет 390 106, 34 руб.

Условиями договора (п. 10) предусмотрен залог автомобиля марки BMW, модель 5 серии, категории В, VIN Номер изъят.

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index, и являются общедоступной информацией.

08.11.2020 дата регистрации залога, залогодателем указан ФИО1, залогодержатель АО «Тинькофф Банк», предмет залога автомобиль VIN: Номер изъят.

Сумма задолженности составляет 12 761,56 руб., доказательств отсутствия задолженности в указанной сумме, ее оплате, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Автомобиль марки BMW, модель 5 серии, категории В, VIN Номер изъят, год выпуска 2005, продан, согласно карточке учета транспортного средства данный с 11.05.2022 года был зарегистрирован за ФИО2

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 22.08.2022 данный автомобиль продан ФИО2 ФИО3, согласно карточке учета транспортного средства зарегистрирован за последним с 30.08.2022.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 334.1, 336, 337, 339.1, 342, 343, 349, 350, 350.1, 351, 352, 353 ГК РФ, пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из наличия неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору в размере, когда возможно обращение взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога, учитывая при этом, что сведения о залоге спорного транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 08.11.2020, в то время как договор купли-продажи между должником и ответчиком и регистрация ТС произведена 11.05.2022, то есть, то, что ФИО2 на момент приобретения спорного автомобиля было достоверно известно о приобретении залогового имущества, и, соответственно, он не является его добросовестным приобретателем, а значит встает на место залогодателя.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не установлены обстоятельства заключения договора залога автомобиля, того, что автомобиль ФИО1 никогда не принадлежал и передать его в залог он не мог, опровергаются материалами дела, в частности договором купли-продажи от 29.10.2020, не оспоренного лицами, участвующими в деле, а также фактом регистрации уведомления о залоге данного автомобиля.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление и приложения к нему ФИО3 не получал, никаких требований к нему как к ответчику не предъявлялось основанием для отмены решения суда не являются, так как ФИО3 не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и отразить свои доводы в апелляционной жалобе, что им и было осуществлено.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части установления начальной продажной цены при продаже с публичных торгов заложенного имущества, поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014.

Настоящий иск банком предъявлен после указанной даты.

В соответствии со ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку судом указанное обстоятельство не было учтено, решение суда в этой части на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Принимая в отмененной части новое решение, судебная коллегия на основании приведенных выше норм закона считает необходимым в исковых требованиях истца об установлении начальной продажной цены залогового имущества в размере 650 000 руб. отказать.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленной начальной продажной цены залогового автомобиля судебной коллегией во внимание не принимаются.

Поскольку в этой части требований истцу отказано, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб., на оплату государственной пошлины за данное требование в размере 6 000 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

В остальной части решение суда изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 29 декабря 2022 года по данному гражданскому делу отменить в части установления начальной продажной стоимости на торгах предмета залога – автомобиля BMW, модель 5 серии, категории В, VIN Номер изъят год выпуска 2005 в размере 650 000 руб., взыскании расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об установлении начальной продажной стоимости на торгах предмета залога – автомобиля BMW, модель 5 серии, категории В, VIN Номер изъят, год выпуска 2005 в размере 650 000 руб., взыскании расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий

И.А.Рудковская

Судьи

Т.Д.Алсыкова Е.Н.Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2023.