Судья Хабибрахманов А.Ф. УИД 16RS0043-01-2022-009283-28

дело в суде первой инстанции № 2а-2250/2023

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-13309/2023

учет № 028а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Шарифуллина В.Р.,

судей Гильфанова Б.К., Мелихова А.В.,

при секретаре судебного заседания Исаичеве М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильфанова Б.К. административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Омикрон» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

административный иск ООО «Омикрон» к врио начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП №1 по Нижнекамскому району ГУ ФССП по Республике Татарстан ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУ ФССП по Республике Татарстан ФИО2, ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУ ФССП по Республике Татарстан, ГУ ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении устранить допущенное нарушение, выразившееся в признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, в не перечислении взыскателю денежных средств в размере 7 610,76 рублей, и в перечислении указанной суммы иным взыскателям; признании незаконным бездействие врио начальника отдела ФИО1, выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля за принудительным исполнением судебного приказа №...., а также в ненадлежащем осуществлении контроля за перечислением взыскателю денежных средств в размере 7 610,76 рублей, взысканных в рамках исполнительного производства №....-ИП и поступивших на депозитный счет отдела, и возложении обязанности ответчиков устранить допущенное нарушение – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Омикрон» (далее – ООО «Омикрон», общество) обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов №1 по Нижнекамскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП №1 по Нижнекамскому району ГУ ФССП по Республике Татарстан, ОСП №1 по Нижнекамскому району) ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Нижнекамскому району ГУ ФССП по Республике Татарстан ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ГУ ФССП по Республике Татарстан) с требованием о признании бездействия незаконным и понуждении устранить допущенное нарушение.

В обоснование заявленных требований указано, что обществом в ОСП №1 по Нижнекамскому району для исполнения направлялся судебный приказ №.... о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 22193,40 рублей, на основании которого возбуждено исполнительное производство №....-ИП. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем взыскателю перечислены 4 282, 78 рублей, остаток задолженности составляет 16910,62 рублей.

При этом, в банке данных исполнительных производств на сайте ФССП России остаток задолженности указан меньшие, а именно – 9 299, 86 рублей. Административным истцом через Единый портал госуслуг в ОСП №1 по Нижнекамскому району направлялись ходатайства с требованием о перечислении взыскателю разницы в сумме долга, которые остались без ответа.

Административный истец ООО «Омикрон» просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Нижнекамскому району ГУ ФССП по Республике Татарстан ФИО2, выразившееся в не перечислении взыскателю денежных средств в размере 7610,76 рублей, и в перечислении указанной суммы иным взыскателям; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП №1 по Нижнекамскому району ГУ ФССП по Республике Татарстан ФИО1, выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля за принудительным исполнением судебного приказа №...., а также в ненадлежащем осуществлении контроля за перечислением взыскателю денежных средств в размере 7 610,76 рублей, взысканных в рамках исполнительного производства №....-ИП и поступивших на депозитный счет ОСП №1 по Нижнекамскому району, а также возложить обязанность на должностных лиц ОСП №1 по Нижнекамскому району устранить допущенное нарушение.

Судом первой инстанции в качестве соответчика привлечено ОСП №1 по Нижнекамскому району ГУ ФССП по Республике Татарстан, а в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее – ООО «Редут»).

15 мая 2023 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по делу принято решение об отказе в удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе административного истца ООО «Омикрон» ставится вопрос об отмене решения суда от 15 мая 2023 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства и нарушил нормы материального права, настаивает на наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объёме. В жалобе указывается, что в решении суда не указаны мотивы, по которым доказательства административных ответчиков приняты в качестве средств обоснования выводов суда, доказательства административного истца отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Результаты оценки доказательств суд в оспариваемом решении не отразил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административный истец ООО «Омикрон», административные ответчики ГУ ФССП по Республике Татарстан, ОСП №1 по Нижнекамскому району ГУ ФССП по Республике Татарстан и заинтересованное лицо ООО «Редут» в суд явку представителей не обеспечили.

Административные ответчики начальник отдела - старший судебный пристав ОСП №1 по Нижнекамскому району ГУ ФССП по Республике Татарстан ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Нижнекамскому району ГУ ФССП по Республике Татарстан ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО4 в суд не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене с принятием по делу в указанной части нового решения.

На основании части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 307 КАС Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 КАС Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Устиновского района города Ижевска Удмуртской Республики от 14 апреля 2016 года по делу №...., с ФИО5 взыскана сумма долга по договору купли-продажи товара в рассрочку от 29 сентября 2014 года в размере 15961 рублей, пени за просрочку внесения платежа в размере 6200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 432,40 рублей в пользу взыскателя ООО «Омикрон» (л.д.8).

30 августа 2016 года ООО «Омикрон» обратилось в ОСП №1 по Нижнекамскому району ГУ ФССП по Республике Татарстан с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Устиновского района города Ижевска Удмуртской Республики от 14 апреля 2016 года по делу №...., и с указанием реквизитов ООО «Омикрон» для перечисления денежных средств – в <данные изъяты> (л.д.9).

24 сентября 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО6 возбуждено исполнительное производство №....-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ООО «Омикрон» задолженности в размере 22 593,40 рублей (л.д.21-23).

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем взыскателю ООО «Омикрон» 21 декабря 2020 года и 18 марта 2021 года перечислены взысканные с должника денежные средства в общем размере 4 282, 78 рублей (л.д.11).

Согласно материалам исполнительного производства №....-ИП, остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет – 9 299, 86 рублей (л.д.31).

Согласно платежному поручению от 30 ноября 2020 года №240710 в пользу Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан (ОСП №1 по Нижнекамскому району ГУ ФССП по Республике Татарстан) произведён возврат денежных средств в размере 3 856,69 рублей которые были предназначены взыскателю ООО «Омикрон». Произошел возврат денежных средств по причине закрытия счета кредита №.... (л.д.77).

По платежному поручению от 19 октября 2021 года №27452 в пользу Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан (ОСП №1 по Нижнекамскому району ГУ ФССП по Республике Татарстан) произведён возврат денежных средств в размере 4 877,67 рублей которые были предназначены взыскателю ООО «Омикрон». Произошел возврат денежных средств по причине закрытия счета кредита №.... (л.д.78).

Как установлено судом апелляционной инстанции из справки о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 22 ноября 2022 года, судебным приставом исполнителем ОСП №1 по Нижнекамскому району ГУ ФССП по Республике Татарстан ошибочно перечислялись взысканные у ФИО4 денежные средства взыскателю ООО «Омикрон» по закрытому счету №.... <адрес> в размере 1616 рублей 89 копеек и 2239 рублей 80 копеек по платежному поручению от 30 ноября 2020 года за №240710, которые в последующем были возвращены на депозитный счет ОСП №1 по Нижнекамскому району и оставались там невостребованными на протяжении длительного времени (л.д.71).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №....-ИП по состоянию на 27 февраля 2023 года на депозитном счете находилось 8734 рубля 36 копеек (л.д.115).

Как следует из ответа на запрос ОСП №1 по Нижнекамскому району ГУ ФССП по Республике Татарстан ФИО2 от 16 августа 2023 года, денежные средства в сумме 8734 рубля 36 копеек вернулись на депозитный счет отделения с указанием причин возврата средств и закрытием счета кредита №.... и невозможности зачислить денежные средства на счет получателя.

Согласно дополнительному ответу на запрос ОСП №1 по Нижнекамскому району ГУ ФССП по Республике Татарстан ФИО2, на депозитном счете имеются денежные средства в размере 5072 рубля 54 копейки, которые перечислены в счет погашения задолженности, но возвращены в связи с тем, что счет получателя закрыт, невозможно зачисление. Денежные средства, которые перечислены в счет погашения задолженности взыскателю в размере 4877 рублей 67 копеек, 1 рубль 31 копейка, 2482 рубля 95 копеек, 6781 рубль 15 копеек, 3856 рублей 69 копеек на депозитный счет не возвращались. На сегодняшний день остаток долга составляет в базе АИС ФССП России 9299 рублей 86 копеек.

Нахождение на депозитном счете денежных средств в размере 5072 рубля 54 копейки, также подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 22 ноября 2022 года, согласно которому 30 ноября 2020 года, 19 октября 2021 года по платежным поручениям от 30 ноября 2020 года, от 19 октября 2021 года были возвращены денежные средства и имелись поступления на депозитный счет ОСП №1 по Нижнекамскому району в размере 2239 рублей 80 копеек, 1 рубль 31 копейка, 2831 рубль 43 копейки (л.д.70).

Таким образом установлено, что возвращенные с закрытого расчётного счета ООО «Омикрон» №.... денежные средства в размере 5072 рубля 54 копейки находятся на депозитном счете ОСП №1 по Нижнекамскому району с ноября 2022 года в течении длительного времени не перечислены в адрес взыскателя ООО «Омикрон» (л.д.70).

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 предприняты меры по перечислению взыскателю ООО «Омикрон» денежных средств, однако денежные средства возвращены на депозитный счет отдела вследствие закрытия счета взыскателя.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для частичного удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции имелись.

Исходя из статьи 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства, в том числе являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 121 Федеральный закон «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее - Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения»), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, который является открытым, приведен в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласна положениям части 1 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете службы судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет (часть 2 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, в первую очередь удовлетворяются в полном объёме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий (пункт 1 часть 3 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обжалуемый судебный акт не в полном объёме отвечает указанным положениям закона и разъяснениям и судебной коллегией усмотрены нарушения норм материального права при принятии судом решения.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе, правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как было установлено судом апелляционной инстанции выше, 30 августа 2016 года ООО «Омикрон» обратилось в ОСП №1 по Нижнекамскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства и указало свои реквизиты для перечисления денежных средств – <данные изъяты> (л.д.9).

Несмотря на указание взыскателем ООО «Омикрон» в своем заявлении актуальных реквизитов счета для перечисления денежных средств, судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Нижнекамскому району ошибочно перечислялись взысканные с должника денежные средства в пользу взыскателя ООО «Омикрон» на закрытый счет №.... в <адрес>, что подтверждается платежным поручением от 30 ноября 2020 года №.... и от 19 октября 2021 года №.....

Таким образом судом апелляционной инстанции установлено, что возвращенные на депозитный счет ОСП №1 по Нижнекамскому району с закрытого расчётного счета ООО «Омикрон» №.... (<адрес>) денежные средства в размере 5072 рубля 54 копейки находятся на депозитном счете ОСП №1 по Нижнекамскому району и до настоящего времени судебным приставом-исполнителем, в нарушение требований части 1 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не перечислены в адрес взыскателя ООО «Омикрон» (л.д.70).

В силу изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Нижнекамскому району ГУ ФССП по Республике Татарстан ФИО2 выразившегося в не перечислении денежных средств, взысканных по исполнительному производству № ....-ИП, взыскателю ООО «Омикрон», а также в части отказа в удовлетворении заявленных требований о возложении обязанности на должностных лиц ОСП № 1 по Нижнекамскому району ГУ ФССП по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав административного истца путем перечисления взыскателю ООО «Омикрон» взысканных с должника денежных средств по исполнительному производству № ....-ИП нельзя признать законным и обоснованным.

В этой связи, заявленные административным истцом требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Нижнекамскому району ГУ ФССП по Республике Татарстан ФИО2, выразившееся в не перечислении взыскателю денежных средств в размере 5072 рубля 54 копейки, а также в части возложения обязанности на должностных лиц ОСП №1 по Нижнекамскому району устранить допущенное нарушение судом апелляционной инстанции подлежат удовлетворению.

Иной подход к разрешению данного спора не отвечает задачам административного судопроизводства и не обеспечивает защиту нарушенных прав и законных интересов административного истца.

Согласно положениям части 1 статьи 175, части 1 статьи 176 КАС РФ решение принимается при разрешении судом первой инстанции административного дела, по существу. Решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в частности нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указано в пункте 1 части 3 статьи 310 КАС РФ, неправильным применением норм материального права, в том числе является неприменение закона, подлежащего применению.

Пунктом 2 статьи 309 КАС предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Нижнекамскому району ГУ ФССП по Республике Татарстан ФИО2, выразившееся в не перечислении денежных средств в размере 5072 (пять тысяч семьдесят два) рубля 54 копейки, взысканных по исполнительному производству № ....-ИП, взыскателю ООО «Омикрон», а также возложении обязанности на начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП №1 по Нижнекамскому району ГУ ФССП по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав административного истца путем перечисления взыскателю ООО «Омикрон» взысканных с должника денежных средств в размере 5072 (пять тысяч семьдесят два) рубля 54 копейки по исполнительному производству № ....-ИП.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), в том числе должен содержаться срок устранения выявленных нарушений, а также необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В силу части 1 статьи 122 КАС РФ, судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В этой связи, признав незаконным оспариваемое бездействие и возлагая обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения, в резолютивной части решения суда первой инстанции следует дополнительно указать о необходимости сообщения об исполнении решения по административному делу в суд и в адрес административного истца и о том, что в соответствии со статьей 122 КАС РФ несообщение в суд о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа и не освобождает от обязанности сообщения в суд о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности.

В остальной части решение суда является правильным и отмене по основаниям части 1 статьи 308 КАС РФ не подлежит.

Выводы суда первой инстанции в остальной части являются правильными, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено. Таким образом в остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт в остальной части принят законно и обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в полном объёме отсутствуют.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года по данному административному делу в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №1 по Нижнекамскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 выразившегося в не перечислении денежных средств, взысканных по исполнительному производству № ....-ИП взыскателю обществу с ограниченной ответственностью «Омикрон», а также в части отказа в удовлетворении заявленных требований о возложении обязанности на должностных лиц отдела судебных приставов №1 по Нижнекамскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав административного истца путем перечисления взыскателю обществу с ограниченной ответственностью «Омикрон» взысканных с должника денежных средств по исполнительному производству № ....-ИП – отменить и принять в указанной части новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов №1 по Нижнекамскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 выразившееся в не перечислении денежных средств в размере 5072 (пять тысяч семьдесят два) рубля 54 копейки, взысканных по исполнительному производству №....-ИП, взыскателю обществу с ограниченной ответственностью «Омикрон».

Возложить обязанность на начальника отделения - старшего судебного пристава отдела судебных приставов №1 по Нижнекамскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав административного истца путем перечисления взыскателю обществу с ограниченной ответственностью «Омикрон» взысканных с должника денежных средств в размере 5072 (пять тысяч семьдесят два) рубля 54 копейки по исполнительному производству № ....-ИП.

Начальнику отделения - старшему судебному приставу отдела судебных приставов №1 по Нижнекамскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан сообщить об исполнении настоящего апелляционного определения и о принятых мерах в адрес общетсва с ограниченной ответственностью «Омикрон» и в адрес суда в течение месяца со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Несообщение в суд о принятых мерах влечет привлечение должностных лиц к ответственности в виде штрафа в порядке и размерах, установленных статьями 122-123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не освобождает их от обязанности сообщения об исполнении решения суда.

В остальной части решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года по данному административному делу – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омикрон» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба на него может быть подана через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 августа 2023 года.