Дело № 50RS0№-82

РЕШЕНИЕ СУДА

ИФИО1

02 июня 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесчастной С.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО3 представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО8, в котором просил расторгнуть договор подряда № б/н на отделочные работы материалами заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 3 102 163,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 919,78 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 715 руб., почтовые расходы в размере 568,74 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда на отделочные работы материалами истца, по условиям которого ответчик обязался выполнить по заданию истца ремонтно-отделочные, монтажные и иные сопутствующие работы в помещении истца, а истец обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Стоимость работ составила 2 939 658,80 руб. Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, оплатив ответчику 5 070 159,90 руб. за основные виды работ и 327 920 руб. за прочие работы, а также за оборудование (два проточных накопителя и светодиодную ленту) без чеков и документов на сумму 169 202,81 руб. Работы проведены ответчиком некачественно, что подтверждается экспертным заключением ООО «Тех-Экспо», стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составляет 474 539,81 руб. Истец считает, что переплатил подрядчику по договору 102 163,72 руб. Сумма к возмещению составляет 3 102 163,72 руб. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком, однако ответа на нее не поступило, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Заочным решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, договор подряда расторгнут, с ответчика взыскано неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на проведение экспертизы, судебные расходы.

От ответчика поступило заявление об отмене заочного решения в связи с не извещением стороны.

Определением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворено. Заочное решение Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, пояснил, что работы приняты истцом и оплачены, неосновательного обогащения на стороне истца не возникло.

Представитель ответчика ФИО7 поддержала доводы ответчика, просили в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Суд, выслушав доводы ответчика, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 КГ РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) аз счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев. предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить день и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст.ст. 309. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

На основании положений п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления то требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

По смыслу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) был заключен договор подряда № б/н на отделочные работы материалами истца.

Согласно условиям договора ответчик обязался выполнить по заданию истца ремонтно-отделочные, монтажные и иные сопутствующие работы в помещении истца, расположенном по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, площадью 90,15 кв.м, а истец обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Состав, объем и стоимость (цена) выполняемых ответчиком работ определены с учетом дизайн-проекта и утверждены сторонами в смете (являющейся неотъемлемой частью договора), стоимость работ составляет 2 939 658,80 руб.

Как следует из искового заявления, истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.

Заказчик оплатил подрядчику 5 070 159,90 руб. за основные виды работ и 327 920 руб. за прочие работы, а также за оборудование (два проточных накопителя и светодиодную ленту) без чеков и документов на сумму 169 202,81 руб.

Истцом в обоснование своих доводов представлено экспертное заключение № ООО «Тех-Экспо» качества ремонтно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>.

Согласно заключению, составленному по итогам проведения экспертизы, установлено, что объем и стоимость фактически выполненных работ на сумму 2 939 658,80 руб. (согласно договору) соответствуют проектно-сметной документации. Однако в связи с низким качеством выполненных отделочных работ требуются дополнительные материальные затраты на частичный передел допущенных нарушений технологического процесса с соблюдением существующих СП по видам работ, за которые несет ответственность подрядная организация. Сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений составляет 474 539,81 руб. (прилагается). Все замечания по качеству работ и соблюдению нормативно-технических документов приведены в экспертном заключении.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия (почтовый трек-№), которая была оставлена без удовлетворения. Согласно отчету об отслеживании отправления c почтовым идентификатором 14114088015344 претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, время 14:43, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что истец принял и оплатил работы в полном объеме без замечаний, в связи с чем, не вправе ссылаться не необоснованное увеличение сметы по договору, а также наличие видимых дефектов; заказчик не направлял подрядчику требование об устранении дефектов, поэтому не может обращаться с иском о возмещении расходов до получения отказа подрядчика в их устранении; заключение специалистов установило стоимость устранения недостатков на 346 1398,1 руб., поэтому довод истца о снижении стоимости работ на сумму 2 644 231,10 руб. не подтвержден; более того, истцом допущена арифметическая ошибка при расчете требований и указана сумма устранения недостатков в размере 474 539,81 руб., что на 128 400 руб. больше стоимости устранения, установленной специалистами. Закупка материалов осуществлялась за счет заказчика, в связи с чем, истец не вправе претендовать на стоимость установленного оборудования с подрядчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам всего подрядчиком было выполнено работ на сумму 5 583 889,90 руб., которые были оплачены заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами – чеками по операциям за переводы в пользу ФИО2 Т. за общий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в апреле 2024 года был выполнен последний объем работы, который не был оплачен заказчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что при условии заключенного между сторонами договора, наличии доказательств оплаты произведенных ответчиком работ, и, соответственно, их принятия со стороны истца, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло.

То обстоятельство, что акты выполненных работ не имеют подписей сторон правового значения, в рассматриваемом случае, не имеет, поскольку все работы были оплачены заказчиком.

Учитывая правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС15-3990, согласно которой акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 60 ГПК РФ).

Таким образом, судом установлен факт выполнения ответчиком работ по договору ДД.ММ.ГГГГ, а также факт принятия выполненных ответчиком работ со стороны ФИО2

По своей сути заявленные истцом требования сведены к возникновению претензий по качеству произведенных ответчиком подрядных работ.

Вместе с тем, при наличии у заказчика претензий к качеству выполненных работ, заказчик вправе обратиться к подрядчику с требованием об их устранении, однако указанные действия со стороны истца произведены не были, при этом, как указывает сам подрядчик, при таком обращении он не уклонялся бы от их устранения.

Учитывая то обстоятельство, что истцом не было предъявлено претензий к качеству выполненных ответчиком работ, существенных нарушений условий договора подряда со стороны ответчика судом при рассмотрении настоящего дела не установлено (поскольку в рамках данного дела подлежал выяснению лишь вопрос о возникновении неосновательного обогащения), суд не находит оснований для расторжения договора подряда.

Принимая во внимание, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований ФИО2 к ФИО8 о расторжении договора подряда, взыскании неосновательного обогащения следует отказать, поскольку из представленных материалов, пояснений сторон следует, что денежные средства были перечислены истцом в рамках договорных отношений между истцом и ответчиком.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате юридических услуг, на проведение экспертизы, почтовые расходы и расходы на оформление доверенности, а также по оплате государственной пошлины с ответчика как лица, в пользу которого принят судебный акт, взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бесчастная

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.А. Бесчастная