Решение по делу № 2-5789/2022 от 28.11.2022 - о взыскании расходов по хранению транспортного средства, финансовой санкции, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, к <ФИО> О., <ФИО> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-5789/2022

74RS0028-01-2022-006672-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов по хранению транспортного средства, финансовой санкции, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, к ФИО5 О., ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании расходов по хранению транспортного средства, финансовой санкции, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, к ФИО5, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 04.08.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением истца, и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО5, с пострадавшими, которое было оформлено в ГИБДД г. Челябинска. В результате ДТП транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности обоих участников ДТП был застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Истцом 24.11.2021 года в страховую компанию подано заявление по ущербу транспортного средства, и 16.11.2021 года произведен осмотр транспортного средства. Приказом ЦБ РФ № ОД-2390 от 03.12.2021 года у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия осуществление обязательного страхования гражданской ответственности. Истец 17.12.2021 года обратился в РСА через уполномоченную организацию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате. 03.02.2022 года произведена страховая выплата в размере 36 900 рублей. Истцом 15.02.20222 года подана претензия, и 24.02.2022 года получен ответ, из которого следует, что страховщик готов вернуться к рассмотрению вопроса о пересмотре суммы компенсационной выплаты при предоставлении независимой экспертизы. Согласно экспертным заключениям НОМЕР от 31.03.2022 года и НОМЕР от 31.03.2022 года, подготовленным ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ», величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составляет 207 900 рублей, с учетом износа - 159 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 110 051 рубль 51 копейка, стоимость годных остатков - 18 283 рубля 11 копеек. Представителем истца 13.04.2022 года в АО «АльфаСтрахование» подана претензия с приложением экспертных заключений, однако получен отказ от 18.04.2022 года с требованием личной подачи претензии. Истцом 16.05.2022 года повторно подана претензия, и 19.05.2022 года получено решение с разъяснениями, а также указанием на то, что будет произведена оплата за проведение независимой оценки в размере 10 400 рублей и доплата стоимости ущерба в размере 49 837 рублей. 24.05.2022 года поступила выплата в размере 60 237 рублей. ФИО2 просит взыскать в свою пользу солидарно с ФИО5, ФИО4 стоимость ущерба в размере 7 531 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины; с надлежащего ответчика (РСА, АО «АльфаСтрахование») расходы по хранению транспортного средства - 5 250 рублей, финансовую санкцию - 3 600 рублей, неустойку - 76 550 рублей 99 копеек, штраф, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, почтовые расходы - 569 рублей 88 копеек (т.1 л.д.4-6).

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики АО «АльфаСтрахование», РСА извещены надлежащим образом, их представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве (т.1 л.д.188-190, т.2 л.д.41,45,50).

Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились. По сведениям, содержащимся в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, ФИО5, ФИО4 зарегистрированы по месту жительства по адресу: АДРЕС (т.2 л.д.42,43). В материалах дела имеются конверты, направленные ФИО5, ФИО4 по месту жительства, возвращенные с отметкой «Истек срок хранения» (т.1 л.д.138,139, т.2 л.д.46,48).

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

На основании изложенного суд полагает ответчиков ФИО5, ФИО4 надлежащим образом извещенными по месту жительства.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 13 указанной статьи под компенсационными выплатами понимают платежи, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Порядок осуществления компенсационных выплат регулируется положениями главы III Закона об ОСАГО.

В силу подп. «б» п.2 ст.18 данного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.1 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 данного Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является ФИО4, автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР - ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортных средств (т.1 л.д.151,152).

05.08.2021 года в 23-00 часа по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО5, и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО2

В действиях водителя ФИО5 установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (т.1 л.д.154-186).

Риск гражданской ответственности обоих участников ДТП был застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО.

16.11.2021 года поврежденное транспортное средство МАРКА, г/н НОМЕР, осмотрено, о чем составлен акт осмотра НОМЕР (т.1 л.д.204).

Приказом Банка России от 03.12.2021 года НОМЕР у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление деятельности.

17.12.2021 года ФИО2 обратился в РСА через уполномоченную организацию АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты (т.1 л.д.198).

По заказу АО «АльфаСтрахование» проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 04.01.2022 года, подготовленному ООО «РАНЭ», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет 41 200 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 34 400 рублей (т.2 л.д.1-8).

Письмом от 11.01.2022 года АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО2 о невозможности произвести компенсационную выплату, поскольку представлен не полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО (т.1 л.д.193 оборот).

21.01.2022 года ФИО2 написано заявление в АО «АльфаСтрахование» об оплате дополнительных расходов за эвакуатор и хранение транспортного средства на автостоянке (т.1 л.д.194).

26.01.2022 года в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о приобщении дополнительных документов (т.1 л.д.194 оборот).

Таким образом, полный пакет документов для осуществления компенсационной выплаты поступил в РСА через уполномоченную организацию АО «АльфаСтрахование» 26.01.2022 года.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 по решению НОМЕР от 02.02.2022 года произведена компенсационная выплата 03.02.2022 года в размере 36 900 рублей, в том числе: ущерб - 34 400 рублей, оплата эвакуации транспортного средства - 2 500 рублей (т.1 л.д.214, т.2 л.д.31-32).

15.02.2022 года в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление ФИО2 о доплате страхового возмещения (т.1 л.д.197).

ФИО2 направлен ответ от 24.02.2022 года на указанную претензию, из которого следует, что специалистами ООО «РАНЭ» был произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по модели ВАЗ 21124. Размер ущерба с учетом износа составляет 32 200 рублей, в связи с чем оснований для доплаты не усматривается (т.1 л.д.212 оборот).

13.04.2022 года в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия представителя ФИО2 по доверенности С.А.Ю. с требованием о доплате компенсационной выплаты в размере 64 718 рублей 40 копеек, выплате расходов по проведению независимых экспертиз в размере 10 400 рублей (т.1 л.д.218,219). В обоснование заявленных требований приложены экспертные заключения НОМЕР и НОМЕР от 31.03.2022 года, подготовленные ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ», согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет без учета износа - 207 900 рублей, с учетом износа - 159 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 110 051 рубль 51 копейка, стоимость годных остатков - 18 283 рубля 11 копеек (т.1 л.д.220-248).

Письмом от 18.04.2022 года АО «АльфаСтрахование» С.А.Ю. дан ответ об отсутствии оснований для рассмотрения претензии от 13.04.2022 года по существу, поскольку не предоставлены заверенные надлежащим образом документы (нотариально заверенной копии доверенности и копии паспорта ФИО2) (т.1 л.д.212).

16.05.2022 года в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия ФИО2 с требованием о доплате компенсационной выплаты в размере 64 718 рублей 40 копеек, выплате расходов по проведению независимых экспертиз в размере 10 400 рублей (т.1 л.д.217).

АО «АльфаСтрахование» 19.05.2022 года дан ответ на указанную претензию, из которого следует, что представленные ФИО2 заключения не соответствуют все требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В связи с чем специалистом независимой экспертной организации ООО «Компакт Эксперт» было составлено повторное экспертное заключение НОМЕР от 15.04.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 258 550 рублей, рыночная стоимость - 108 110 рублей, стоимость годных остатков - 23 873 рубля. Принято решение о доплате компенсационного возмещения в размере 60 237 рублей (т.2 л.д.36 оборот).

По решению НОМЕР от 19.05.2022 года произведена доплата компенсационной выплаты 24.05.2022 года в размере 60 237 рублей, в том числе: ущерб - 49 837 рублей, оплата за проведение независимой экспертизы - 10 400 рублей (т.1 л.д.214 оборот, т.2 л.д.33-34).

03.06.2022 года в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия ФИО2 с требованием о доплате компенсационной выплаты в размере 5 250 рублей - стоимость услуг хранения транспортного средства, выплате финансовой санкции за период с 17.01.2022 года по 03.02.2022 года в размере 3 600 рублей, неустойки за период с 17.01.2022 года по 24.05.2022 года - 77 153 рубля 36 копеек (т.1 л.д.215).

АО «АльфаСтрахование» 03.06.2022 года дан ответ на указанную претензию об определении суммы неустойки и финансовой санкции (до вычета НДФЛ 13%) в размере 602 рублей 37 копеек (т.1 л.д.213).

По решению НОМЕР от 06.06.2022 года о компенсационной выплате 07.06.2022 года ФИО2 произведена выплата неустойки в размере 524 рублей 37 копеек (т.1 л.д.75, т.2 л.д.35-36).

ФИО2 обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по хранению транспортного средства в размере 5 250 рублей, суд приходит к следующему.

На основании п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Указанный перечень расходов, произведенных потерпевшим в связи с повреждением автомобиля, подлежащих возмещению в пределах страховой суммы, является открытым.

Согласно абзацу 6 п.4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств расходы на хранение возмещаются со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

Судом установлено, что ДТП произошло 04.08.2021 года, осмотр поврежденного транспортного средства произведен 16.11.2021 года.

Истцом представлены квитанции платной автостоянки за парковку автомобиля за период с 05.08.2021 года по 18.10.2021 года на общую сумму 7 770 рублей (т.1 л.д.8-12).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу ФИО2 расходов по хранению транспортного средства в размере 5 250 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании финансовой санкции и неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.3 ст.19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Исчерпывающий перечень документов, предъявляемых страховщику (и, как следствие, РСА) установлен п.3.10 и пп.4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В порядке п.4 ст.19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, представлен неполный комплект необходимых в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент возникновения обязательства) разъяснено, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Следовательно, обязанность профессионального объединения страховщиков по принятию решения об осуществлении компенсационной выплаты также возникает при условии предоставления потерпевшим полного пакета документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в оригинале либо их копиях, заверенных в установленном порядке.

Как разъяснено в п.86 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п.4 ст.1 и ст.10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Судом установлено, что при первоначальном обращении (17.12.2021 года) к страховщику истец представил неполный пакет документов, в связи с чем 20-дневный срок для принятия решения по заявлению ФИО2 у РСА начал исчисляться с 26.01.2022 года (дата получения полного комплекта документов). Компенсационная выплата произведена 03.02.2022 года, т.е. на 8-й день после поступления полного пакета документов, тем самым РСА исполнил свои обязательства в установленный законом срок.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции за период с 17.01.2022 года по 03.02.2022 года в размере 3 600 рублей.

Между тем, суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки. Установив несвоевременность компенсационной выплаты, поскольку выплата должна была быть произведена не позднее 15.02.2022 года, суд, руководствуясь положениями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, приходит к выводу о взыскании с РСА неустойки от суммы недоплаченной компенсационной выплаты за период с 16.02.2022 года по 24.05.2022 года (дата доплаты) в размере 48 237 рублей 89 копеек, исходя из следующего расчета: (84 237 руб. – 34 400 руб.) х 1% х 98 дней (период просрочки).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, даже несмотря на поданное стороной ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки. Так, суд установил, что ответчиком произведена компенсационная выплата не в полном объеме, размер неустойки определен в соответствии с требованиями закона. Возражая относительно заявленных исковых требований, доказательства в обоснование возражений представлены не были. Заявляя о применении положений ст.333 ГК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Согласно п.3 ст.16.1 закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абз.3 п.1 ст.19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Поскольку требования ФИО2 о компенсационной выплате исполнены до его обращения в суд, расходы по хранению транспортного средства не входят в состав страхового возмещения и при исчислении штрафа не учитываются, оснований для взыскания с РСА штрафа у суда не имеется.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» необходимо отказать, поскольку РСА, за счет средств которого производится компенсационная выплата, действует в лице АО «АльфаСтрахование», которому на основании договора поручено осуществлять компенсационные выплаты и представлять интересы РСА в суде. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, ФИО2 заявлено требование о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО4 стоимости ущерба в размере 7 531 рубля 40 копеек, составляющей разницу между размером причиненного в результате ДТП от 04.08.2021 года ущерба и компенсационной выплатой.

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, истцом представлены экспертные заключения НОМЕР и НОМЕР от 31.03.2022 года, подготовленные ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ», согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет без учета износа - 207 900 рублей, с учетом износа - 159 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 110 051 рубль 51 копейка, стоимость годных остатков - 18 283 рубля 11 копеек (т.1 л.д.18-68).

Оценивая предоставленные заключения с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает его достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, его рыночной стоимости и годных остатков, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу. Кроме того, данное заключение ответчиками ФИО5, ФИО4 не оспорено, иной оценки в материалы дела не представлено.

Таким образом, материальный ущерб, не покрытый компенсационной выплатой, составляет 7 531 рубля 40 копеек.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, поскольку компенсационная выплата произведена в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ущерб, составляющий разницу между размером причиненного в результате ДТП от 04.08.2021 года ущерба и компенсационной выплатой, в сумме 7 531 рубля 40 копеек, исходя из следующего расчета: 110 051 рубль 51 копейка (рыночная стоимость транспортного средства) - 18 283 рубля 11 копеек (стоимость годных остатков) - 84 237 рублей (компенсационная выплата).

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 надлежит отказать, поскольку на момент ДТП ФИО5 управлял принадлежащим ФИО4 автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, на законных основаниях, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в солидарном порядке не имеется.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины - 400 рублей (т.1 л.д.7,102), почтовые расходы - 569 рублей 88 копеек (т.1 л.д.78,90,91). В силу вышеприведенных правовых норм суд приходит к выводу о взыскании почтовых расходов с РСА в размере 569 рублей 88 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей с ФИО5

В силу ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с РСА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований 5 250 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (115093, <...>, ИНН <***>, КПП 770501001, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, паспорт серии НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ, код подразделения НОМЕР) расходы по хранению транспортного средства - 5 250 рублей, неустойку - 48 237 рублей 89 копеек, почтовые расходы - 569 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (115093, <...>, ИНН <***>, КПП 770501001, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО5 О. (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, паспорт серии НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ, ИНН НОМЕР) в пользу ФИО2 (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, паспорт серии НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ, код подразделения НОМЕР) в счет возмещения ущерба - 7 531 рубль 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.