76RS0024-01-2022-004637-87

Дело № 2-1214/2023

Принято в окончательной форме 26.06.2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Щукиной Д.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Ярославского отделения № 0017 к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл. в размере 97391,20 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3121,74 руб.

В обоснование требований указано, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) на основании кредитного договора НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выдало заемщику ФИО1 кредит в сумме 482625 руб. на срок 72 мес. под 22,45% годовых.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании ст. 129 ГПК РФ.

Условиями Кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с Кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 97 391,20 руб., в том числе:

- просроченные проценты - 97 391,20 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора, а также досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, возмещения судебных издержек.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30.11.2015 года по делу № 2-1792/2015 удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России», судом постановлено:

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО6.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл. в размере 611275,11 руб., в т.ч.: ссудная задолженность – 445331,94 руб., проценты за кредит – 98022,58 руб., задолженность по неустойке – 67920,59 руб., также расходы по уплате государственной пошлины – 15312,75 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ОАО «Сбербанк России» проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка основного долга, которая по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл. составляет 445331,94 руб., из расчета 22,45 % годовых, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по дату вступления решения суда в законную силу, с учетом сумм, внесенных в счет погашения основного долга.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 ФИО9 к ОАО «Сбербанк России», САО «ВСК» о защите прав потребителя отказать.

Судом в решении от 30.11.2015 года установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 482625 руб. с процентной ставкой 22,45 % годовых, сроком на 60 месяцев. Во исполнение условий кредитного договора ОАО «Сбербанк России» выдало заемщику денежные средства в сумме 482625 руб.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, что сам ответчик в суде и не оспаривал. Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Не уплатив добровольно банку предусмотренные договором денежные средства, ответчик нарушил требования ГК РФ и существенные условия кредитного договора.

Расчет заявленной ОАО «Сбербанк России» ко взысканию с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору судом проверен, ответчиком не оспорен. Оснований сомневаться в том, что банком при расчете задолженности учтены не только положения кредитного договора и графика платежей № 1, но и положения дополнительного соглашения № 1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и графика № 2, у суда не имеется. Ответчик оспаривает сам факт начисления неустойки по процентам, считает условие договора об этом ничтожным.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.

Договор страхования с СОАО «ВСК» был заключен ФИО1 добровольно. Условия заключенного с истцом кредитного договора не содержат в качестве обязательного условия выдачи кредита заключение договора страхования жизни и здоровья. Условия кредитного договора не содержат санкций за незаключение договора страхования. ФИО1 выразил свое согласие на заключение договора страхования с СОАО «ВСК» (заявление на страхование). Заключение договора страхования не являлось обязательным условием выдачи кредита, у ФИО1 имелась возможность при получении кредита отказаться от заключения договора страхования. Обязательства сторон по договору страхования существуют независимо от кредитных обязательств. Страхователь был вправе в любое время отказаться от договора страхования, однако заявления от ФИО1 о расторжении договора страхования не поступало. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что услуга по подключению к программе добровольного страхования жизни и здоровья была оказана банком по желанию самого клиента ФИО1, не была ему навязана, и заемщик имел возможность получить кредит в том же банке без присоединения к программе страхования, с иным тарифным планом.

Достаточных доказательств обратного в дело не представлено.

Подключение ФИО1 к программе страхования являлось способом обеспечения обязательств истца перед ответчиком. Перечень способов обеспечения исполнения обязательств, указанный в ст. 329 ГК РФ, не является закрытым. Страхование жизни и здоровья заемщика может являться самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательств. Кредитор, являющийся выгодоприобретателем по договору страхования, может рассчитывать на удовлетворение своих требований к заемщику из средств, полученных в качестве страхового возмещения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в связи с несчастным случаем или болезнью заемщика. Соглашение между банком и истцом о подключении к программе добровольного страхования не противоречит нормам действующего законодательства РФ и представляет собой договор возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ), по которому банк подключает заемщика к данной программе, а заемщик оплачивает банку плату за подключение к программе.

ФИО1 добровольно заключил с банком обеспеченный кредит, обязательство по подключению к программе страхования выполнено как со стороны банка (заемщик подключен к программе), так и со стороны ФИО1, уплатившего установленную договором сумму комиссии за подключение, следовательно, исполненное обязательство изменению или расторжению но основаниям, приведенным ФИО1, не подлежит.

Пункт 3.3. кредитного договора содержит условие о взыскании с заемщика неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По мнению ФИО1, размер неустойки является завышенным. Суд считает доводы ответчика несостоятельными и отклоняет их.

Размер неустойки, в силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ, определяется сторонами в письменной форме независимо от формы основного обязательства. При подписании кредитного договора ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора - суммой основного долга, размером процентов, графиком платежей и размерами подлежащей взысканию в случае просрочки внесения платежа в счет погашения кредита неустойки. «Завышение» для ответчика размера неустойки не может служить основанием для признания недействительным (ничтожным) условия договора о начислении неустойки на проценты, т.е. условия, изложенного в п. 3.3 кредитного договора, предоставляющим кредитору право потребовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В размер ежемесячного платежа включается не только сумма основного долга, но и сумма процентов, потому начисление неустойки на проценты также правомерно, как и ее начисление на сумму основного долга.

Оснований для уменьшения подлежащего взысканию с ответчика размера неустойки суд не усмотрел – ни на основной долг, ни на процентам.

Судом установлено, что условий, ущемляющих права ФИО1 как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, заключенный между ним и банком кредитный договор не содержит, а потому признавать недействительным (ничтожным) какие-либо условия кредитного договора оснований не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, иск же ОАО «Сбербанк России» к ответчику-заемщику подлежит удовлетворению в полном объеме: следует расторгнуть кредитный договор по основаниям, указанным банком, взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл. в общем размере 611275,11 руб., также взыскать проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка основного долга, которая по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл. составляет 445331,94 руб., из расчета 22,45 % годовых, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по дату вступления решения суда в законную силу, с учетом сумм, внесенных в счет погашения основного долга.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им по иску сумма государственной пошлины, т.е. сумма в размере 15312,75 руб. (в т.ч. 6000 руб. по требованию о расторжении договора).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 ФИО10 на указанное решение оставлена без удовлетворения.

Как видно из материалов настоящего гражданского дела, решение суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исполнено ответчиком, исполнительное производство окончено постановлением СПИ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором указано, что с должника в пользу взыскателя взыскано 723982,06 руб., требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, задолженность отсутствует.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ в ее истолковании Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ и разъяснениям, содержащимися в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Начавшееся до обращения в суд течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из дела видно, что до предъявления настоящего иска в районный суд (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – квитанция об отправке – л.д. 10) истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, отменен по возражениям должника ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Несмотря на доводы ответчика, начисление процентов за следующий после расторжения договора период (в данном случае, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку проценты по дату вступления решения суда в законную силу (по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вкл.) уже взысканы решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) не противоречит положениям закона и условиям заключенного сторонами договора. Как указано в п. 3.2.1 договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (вкл.).

Вместе с тем, заявленная по настоящему иску задолженность по просроченным процентам - 97391,20 руб. - образовалась уже по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что следует из представленного истцом в дело расчета цены иска по договору (л.д. 26), однако с заявлением о взыскании этой задолженности с ответчика/должника путем вынесения судебного приказа истец/взыскатель обратился к мировому судье лишь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (конверт с отметкой Поты России), т.е. спустя три года со дня возникновения задолженности, с пропуском срока исковой давности, о чем истец при должной осмотрительности не мог не знать.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ и разъяснением, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом только гражданину, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Закрепление в законе исковой давности как срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, направлено на устранение неопределенности в правоотношениях при наличии нарушения права одной из сторон этого правоотношения, стимулирует к своевременной защите нарушенного права. Заявление ответчика о применении исковой давности к требованиям истца не является злоупотреблением правом, не нарушает разумный баланс прав и интересов сторон правоотношения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в т.ч. расходы по уплате госпошлины при их заявлении истцом к возмещению. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется, суд оставляет исковые требования без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк, ОГРН НОМЕР, НОМЕР, в лице Ярославского отделения № 0017 к ФИО1 ФИО11, паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л.Андрианова