Дело № 2-2188/2022

УИД 59RS0006-02-2021-003130-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,

при секретаре судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г.Перми с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 148 952,68 руб., состоящую из основного долга – 130 139,78 руб., процентов за пользование кредитом – 16 873,42 руб., суммы неустойки – 1 939,48 руб., также просит взыскать расходы по уплате госпошлины – 4 179,0 руб.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ банк» и ответчиком заключен кредитный договор №. Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435, 438 ГК РФ. В соответствии с условиями договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-заявлении (далее заявление), Тарифах и условиях кредитования по продуктам банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита – 204 918,03 руб., срок пользования кредитом – 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 24,0% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства по открытию банковского счета. За период уклонения ответчика от исполнения своих обязательств по договору образовалась задолженность в размере 148 952,68 руб. Согласно протокола № внеочередного общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ банк осуществил реорганизацию в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БИНБАНК» реорганизован путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 148 952,68 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 4 179,0 руб.

Определением от 02.12.2021 дело передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми.

Определением от 17.01.2022 дело принято к производству Свердловского районного суда г. Перми.

Истец в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представителя не направил, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, о причинах своей неявки в суд не сообщал, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее представил письменные возражения, где сделал заявление об истечении срока исковой давности по кредитному договору.

Истец на предложение суда представить возражения на заявление ответчика об истечении срока исковой давности своих пояснений или возражений не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 35 ГПК РФ участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью.

Из требований ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966г., гарантирующих равенство всех перед судом, не явка лица в суд, надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательства, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизьявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонни) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ, которые предусматривают: договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора – отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (ч. 2 ст. 58 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 (копия паспорта на л.д. 33-36) заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, путем подписания ответчиком анкеты заявления на получение кредита (л.д. 36 оборот - 37), индивидуальных условий кредитного договора (л.д. 37 оборот-40), заявления на открытие картсчета, получение международной банковской расчетной карты (л.д. 41), графика платежей (л.д. 42).

В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита составила 204 918,03 руб., срок возврата кредита 60 месяцев, процентная ставка - 24% годовых.

Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5 894,0 руб., за исключением последнего, начиная с 13.10.2014г., датой платежа является 13-е число каждого месяца, согласно п. 6 индивидуальных условий, графика платежей.

Согласно п. 11 Кредитного договора кредит является нецелевым, при этом денежные средства не могут быть использованы на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кредитным договором (п. 12 индивидуальных условий) предусмотрена неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Так же ответчиком было подписано заявление на страхование в страховую компанию ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в соответствии с которым он изъявил желание заключить договор страхования жизни и здоровья заёмщика кредита (л.д. 43), на основании п.17 кредитного договора ФИО1 поручил банку осуществить перевод с его банковского счета денежных средств в размере 4 918,03 руб. в счет оплаты страховой премии по договору личного страхования (л.д. 40).

Ответчик со всеми условиями предоставления и погашения кредита был ознакомлен и согласен, что подтверждается его личной подписью.

ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выписками из лицевого счёта (л.д. 13-25).

Согласно представленным истцом расчёту задолженности размер задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 148 952,68 руб., в том числе основной долг – 130 139,78 руб., проценты за пользование кредитом – 16 873,42 руб., сумма неустойки – 1 939,48 руб. (л.д. 9,10-12).

Ответчик факт наличия указанной задолженности не оспаривал, но заявил об истечении срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ согласно протокола № внеочередного общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» банк осуществил реорганизацию в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БИНБАНК» реорганизован путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 32-48).

Согласно ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 №9-П, от 01.04.2003 №4-П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что инициатива заключения кредитного договора исходила от ответчика, подписавшей заявку на оформление кредитной карты, что было волеизъявлением ответчика. Доказательств иного суду не представлено.

Подписав кредитный договор, ответчик ознакомился и согласился со всеми его условиями, тарифами, полной стоимостью, неустойками и графиком платежей. Данное обстоятельство подтверждено подписями ответчика в соответствующих документах, подписи не оспорены.

Доказательств того, что условия кредитования ответчику были навязаны, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, судом установлено наличие задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 952,68 руб., в том числе основной долг – 130 139,78 руб., проценты за пользование кредитом – 16 873,42 руб., сумма неустойки – 1 939,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ (по почтовому штемпелю на конверте) истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: отменить судебный приказ № от 19.04.2021г. о взыскании с ответчика пользу истца 148 952,68 руб. (л.д. 4).

Ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности, рассматривая которое, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец направил исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ (по отметке почтового отделения о принятии почтового отправления к пересылке), что подтверждается копией почтового конверта (л.д. 69).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствие с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (часть 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитным договором предусмотрено внесение платежей по графику платежей, то есть предусмотрено исполнение договора по частям (повременные платежи). В связи с этим, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу согласно Графика платежей.

Кроме того, в силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из представленных истцом документов (расчет задолженности, л.д. 6) следует, что банк досрочно потребовал погашения всей суммы задолженности, так как расчете задолженности ДД.ММ.ГГГГ в дату очередного платежа указана сумма оставшейся задолженности 109 032,72 руб., а не сумма очередного платежа по графику платежей (л.д. 38). Также истцом к исковому заявлению представлена справка о полной задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), в которой дата окончания договора указана как ДД.ММ.ГГГГ.

Судом представителю истца неоднократно по электронной почте, путем направления почтовых отправлений было предложено представить в суд доказательства, подтверждающие факт направления требования о досрочном погашении долга в адрес ответчика с требованием досрочно погасить долг ДД.ММ.ГГГГ или иные письменные пояснения, однако истцом такие доказательства и пояснения в суд не были представлены, в связи с чем, судом рассмотрено дела по имеющимся материалам.

С учетом указанных документов, суд приходит к выводу, что кредитором в адрес должника было направлено требование о досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, что должником сделано не было.

Это означает, что выставление истцом заключительного счета с требованием о досрочном погашении суммы задолженности по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ (справка, л.д. 49) изменило срок исполнения обязательств по кредиту по графику платежей (по платежам по графику погашения после ДД.ММ.ГГГГ), срок уплаты по этим платежам изменен банком в одностороннем порядке на ДД.ММ.ГГГГ, что означает, что срок сроки исковой давности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно Графику платежей) начали течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекли ДД.ММ.ГГГГ (3 года).

Обращение ПАО Банк «ФК «Открытие» за выдачей судебного приказа осуществлено уже за пределами срока исковой давности, истекшего после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (по почтовому штемпелю на конверте), то есть, по истечении 3 лет 4 месяцев с даты истечения требования о досрочном погашении долга, судебный приказ был выдан только ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, обращение ПАО Банк «ФК «Открытие» за выдачей судебного приказа на течение срока исковой давности не влияет.

Обращение ПАО Банк «ФК «Открытие» с исковым заявлением также осуществлено за пределами срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истек по всем платежам по кредитному договору, так как истек срок исковой давности по последнему платежу по договору с учетом выставления банком требования о досрочном погашении долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года (общий срок исковой давности)).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании сумы долга пропущен, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что по всем или части периодических платежей, которые должен был совершить ответчик в соответствии с условиями кредитного договора за спорный период, срок исковой давности не пропущен (прерывался, приостанавливался).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности в суд не заявлено.

В связи с истечением срока исковой давности по требованиям об уплате суммы основного долга истек срок исковой давности по требованиям об уплате процентов и неустоек.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, истец был извещен о данном заявлении, никаких пояснений и ходатайств с его стороны в суд не поступало, судом установлен факт пропуска срока исковой давности по спорному периоду, суд приходит к выводу, что в иске должно быть отказано, в связи с чем, не подлежат взысканию и судебные расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, главой 22 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК «Открытие» (ОГРН<***>) к ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения , СНИЛС №, отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 17 августа 2022 года.

Судья: О.П.Берсенёва