Решение по делу № 2-4426/2022 от 14.12.2022 | Центральный районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

Дело № 2-4426/2022

УИД: 42RS0009-01-2022-006941-58

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Прошина В.Б.

при секретаре Клабуковой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово

14 декабря 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** ПАО «РГС Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор ### на следующих условиях:

· сумма кредита: 294690,00 руб.;

· срок возврата кредита: 60 месяцев;

· размер процентов за пользование кредитом: 16,9 % годовых;

· размер обязательного ежемесячного платежа – 7309,01 руб.

· целевое использование – для оплаты транспортного средства.

На основании заявления на получение кредита (части кредита) от **.**.**** заемщику были предоставлены кредиты (транши) в размере 284 690 рублей сроком до **.**.**** и в размере 10 000 рублей сроком до **.**.****., что подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств Ответчика по Кредитному договору «24» декабря 2020 года между ПАО «РГС Банк» и Ответчиком был заключен договор залога ###, в соответствии с которым в залог Банку передано следующее транспортное средство:

- марка, модель - TOYOTA Corolla;

- идентификационный номер (VIN) - ###;

- год изготовления - 2008;

- № модель двигателя - ###;

- № шасси - отсутствует;

- цвет - ....

На основании решения Единственного акционера Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»тот **.**.**** ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (ПАО «РГС Банк»).

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от **.**.**** (протокол ###) ПАО «РГС Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

С **.**.**** (с даты внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ПАО «РГС Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» и о завершении реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк») ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «РГС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается уставом ПАО Банк «ФК Открытие» (п. 1.1 устава).

В связи с неоднократным нарушением сроков уплаты ежемесячных платежей по Кредитному договору ПАО «РГС Банк» направил Ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств; (исх.### от **.**.****).

Однако до настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена и по состоянию на **.**.**** составляет 345 560 (Триста сорок пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей, из которых:

- 248 728,74 рублей - остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту;

- 902,37 рублей - сумма начисленных, но не уплаченных пеней.

На основании изложенного просит обратить взыскание на заложенное в качестве обеспечения по кредитному договору ### от **.**.**** транспортное средство со следующими характеристиками:

- марка, модель - TOYOTA Corolla;

- идентификационный номер (VIN) - ###;

- год изготовления - 2008;

- № модель двигателя - ###;

- № шасси - отсутствует;

- цвет - ..., с установлением начальной продажной цены в размере 345560,00 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая наличие письменного заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения судебного разбирательства судом не установлены.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона.

Предметом залога, согласно ст.336 ГК РФ, может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи.

Право залога возникает согласно п.1 ст.341 ГК РФ с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Закон предусматривает последствия нарушения залогодателем установленных п.2 ст. 346 ГК РФ правил распоряжения заложенным имуществом, а именно: залогодержателю предоставлено право потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если оно не будет удовлетворено, то обратить взыскание на предмет залога (п.2 ст.351 ГК РФ).

Залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Судом установлено, что **.**.**** ПАО «РГС Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор ### на следующих условиях:

· сумма кредита: 294690,00 руб.;

· срок возврата кредита: 60 месяцев;

· размер процентов за пользование кредитом: 16,9 % годовых;

· размер обязательного ежемесячного платежа – 7309,01 руб.

· целевое использование – для оплаты транспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств Ответчика по Кредитному договору «**.**.**** года между ПАО «РГС Банк» и Ответчиком был заключен договор залога ###, в соответствии с которым в залог Банку передано следующее транспортное средство:

- марка, модель - TOYOTA Corolla;

- идентификационный номер (VIN) - ###;

- год изготовления - 2008;

- № модель двигателя - ###;

- № шасси - отсутствует;

- цвет - ....

В целях обеспечения выданного кредита «**.**.**** года между ПАО «РГС Банк» и Ответчиком был заключен договор залога ###

Согласно п. 2.2.2. договора залога залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством (п. 2.3.4 договора залога).

**.**.**** между ООО «АЙ-БИ-ЭМ» и ФИО1 был заключен договор купли – продажи ### автомобиля марка, модель - TOYOTA Corolla; идентификационный номер (VIN) - ###; год изготовления - 2008; № модель двигателя - ###; № шасси - отсутствует; цвет - ....

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге автомобиля за ### от **.**.****.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

На основании решения Единственного акционера Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от **.**.**** ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (ПАО «РГС Банк»).

Согласно ст. 346 ГК РФ, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Такового согласия на реализацию заложенного имущества ПАО Банк «ФК Открытие» не давало.

Между тем, на момент рассмотрения дела, собственником данного автомобиля является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Поскольку ответчик ФИО1 обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом не исполняет, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством, что следует из ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1.

Из материалов дела следует, что в период с **.**.**** по **.**.**** автомобиль зарегистрирован на ФИО1 В период с **.**.**** по **.**.**** автомобиль зарегистрирован на ЛИЦО_5

**.**.**** был заключен договор купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ЛИЦО_5

При этом, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие» были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление с регистрационным номером ### от **.**.****)

Следовательно, сведения о залоге спорного транспортного средства на момент его приобретения ФИО2 содержались в открытом реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Суд считает, что внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению.

По смыслу п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным приобретателем заложенного имущества является лицо, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, а добросовестным является приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя оснований сомневаться в его легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

В отношении ответчика ФИО2 суд таких обстоятельств не усматривает.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку в процессе эксплуатации автомобиль подлежит износу и его стоимость на момент обращения взыскания может отличаться от стоимости залогового имущества на момент покупки, истец обратился в независимую оценочную организацию ... для установления рыночной стоимости предмета залога.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства от **.**.**** рыночная стоимость предмета залога на дату оценки составляет 345560,00 руб.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять во внимание указанный отчет, поскольку отчет соответствует стандартам оценки, установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выполнен лицом, имеющим необходимые квалификацию и образование, выводы оценщика ответчиком не опровергнуты, более того, данные о стоимости транспортного средства являются наиболее актуальными на дату рассмотрения дела.

Со стороны ответчика доказательств иной стоимости транспортного средства суду не представлено.

Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную цену предмета залога в размере 345560,00 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

С учетом существа принятого решения, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб., факт несения которых подтверждается платежным поручением ### от **.**.****.

Однако, поскольку в настоящее время спорный автомобиль принадлежит ФИО2, требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что на момент вынесения решения он не является собственником спорного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2 - удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль TOYOTA Corolla, 2008 года выпуска, VIN ###, государственный регистрационный знак ###, принадлежащий ФИО2, в счет погашения задолженности ФИО1 по договору потребительского кредита ### от **.**.****, определив способ его реализации с публичных торгов, начальную продажную стоимость 345560,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» судебные расходы в размере 6000,00 руб.

В требованиях к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин

В мотивированной форме решение изготовлено 18 декабря 2022 года.