РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 г. г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Жинкина С.Н.,

при помощнике судьи Ветровой Е.П.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1955/2025 по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда по договору ОСАГО,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 62200,00 руб.; убытки в размере 97851,00 руб.; неустойку за период с 06.03.2025 в размере 622,00 руб. за каждый день просрочки до дня выплаты ответчиком убытка в полном объеме включительно, но не более 400000,00 руб.; штраф в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 31100,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.02.2025 около 12 час. 00 мин. на перекрестке в районе дома № 31/8 по улице Трудовые резервы города Новомосковска Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО5, управляя автомобилем Форд Фокус, с государственным регистрационным знаком №, при перестроении не уступил дорогу принадлежащему ему автомобилю Рено Сандеро, с государственным регистрационным знаком № и под его управлением, двигавшемуся прямо в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, указанные в сведениях об участниках ДТП от 08.02.2025. Постановлением № от 08.02.2025 по делу об административном правонарушении ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №), его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. 12.02.2025 он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые в соответствии с Правилами ОСАГО документы, указал, что настаивает на страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Ответчик признал данный случай страховым, однако нарочно направление на восстановительный ремонт не выдал, а как выяснилось позднее, направил его в электронном виде. Поскольку направление на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА в установленный срок ему выслано не было, нарочно не вручено, 20.03.2025 он обратился в финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права. В момент подачи заявления представитель страховщика сообщил истцу о том, что о факте поступления электронного заказного письма истец был уведомлен через Единый портал государственных услуг, а само что направление на ремонт истцу направлено в электронном виде через сервис доставки заказных писем АО «Почта России» с почтовым идентификатором №. Ранее ему высылались заказные письма в электронном виде различными государственными органами, однако получал он их в почтовом конверте в бумажном виде в отделении АО «Почта России» по адресу проживания. При этом для получения заказных писем ему не требовалось заключать какие-либо соглашения (договоры) с третьими лицами, в том числе с АО «Почта России», не требовалась регистрация на сайте через ЕСИА и тому подобные действия. В почтовом отделении ему пояснили, что заказных писем с почтовым идентификатором № на его имя в отделение из центра гибридной печати не поступало. Таким образом, ответчик обусловил возможность получения истцом направления на восстановительный ремонт заключением договора с третьим лицом – пользовательского соглашения сервиса заказных электронных писем АО «Почта России», что в силу пункта 5 части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" не допускается. Направление на восстановительный ремонт до настоящего времени им получено не было. Письмом № от 26.03.2025 в ответ на заявление от 20.03.2025 АО «АльфаСтрахование» пояснило, что все выданные данной организации направления на ремонт не соответствовали предъявляемым к ним требованиям, а именно в направлениях ему предлагалось согласиться на увеличение срока производства восстановительного ремонта до 130 рабочих дней, а также под условием доплаты за ремонт непосредственно СТОА, если его стоимость окажется выше определенной в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Также ответчик пояснил, что им произведена выплата денежных средств в размере 31900,00 руб. (в соответствии с Единой методикой и с учетом износа) якобы почтовым переводом, который ему так и не поступил. Решением финансового уполномоченного от 06.06.2025 № в удовлетворении его требований отказано. В соответствии с отчетом об оценке № от 20.06.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, с государственным регистрационным знаком №, без учета износа составила 159532,00 руб., а с учетом износа – 102583,00 руб.

Определением суда от 22.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5, в качестве в качестве заинтересованного лица привлечено АНО «СОДФУ».

Определением суда от 09.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

В судебном заедании истец ФИО3 не присутствовал, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО4, который заявленные своим доверителем требования с учетом уточнения поддержал по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В письменных возражениях иск не признала по указанным в них основаниям, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае взыскания с АО «АльфаСтрахование» неустойки, штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца ФИО4, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позицию представителя истца ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, водитель ФИО5, управляя автомобилем Форд Фокус, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО6, 08.02.2025 в 12 час. 00 мин. в районе дома № 31/8 по улице Трудовые Резервы города Новомосковска Тульской области, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Рено Сандеро, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, совершил с ним столкновение, в результате которого автомобиль Рено получил механические повреждения.

Постановлением должностного лица ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску от 08.02.2025 ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500,00 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копией материала проверки ГИБДД, приобщенного к материалам гражданского дела.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО5, нарушение которым требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, считает установленной его вину в совершении ДТП.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Форд ФИО5 в момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серия №).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Рено ФИО3 в момент ДТП застрахована не была.

Согласно положениям ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

12.02.2025 ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Рено на СТОА в пределах Тульской области с доставкой автомобиля к месту ремонта, настаивая на данной форме страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр принадлежащего ФИО3 транспортного средства, проведена экспертиза в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», согласно экспертному заключению которого № от 12.02.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 47647,74 руб., с учетом износа и округления – 31900,00 руб.

Письмом от 04.03.2025 № АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО3 о выдаче направлений на ремонт, не несоответствующие п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (срок ремонта указан до 130 рабочих дней), на СТОА ООО «М88» по адресу: <...>, ООО «Атолл» по адресу: <...> стр. 24, с их приложением к письму, и осуществлении почтовым переводом выплаты в размере 31900,00 руб.

Согласно акту о страховом случае АО «АльфаСтрахование» от 04.03.2025, размер страхового возмещения по заявлению истца определен ответчиком в сумме 31900,00 руб., после чего, данная сумма страхового возмещения платежным поручением № от 05.03.2025 направлена почтовым переводом ФИО3

Из содержания искового заявления ФИО3 следует, что при его обращении в АО «АльфаСтрахование» представитель страховщика сообщил истцу о том, что о поступления электронного заказного письма тот был уведомлен через Единый портал государственных услуг, а само направление на ремонт истцу направлено в электронном виде через сервис доставки заказных писем АО «Почта России» с почтовым идентификатором №. Ранее истцу высылались заказные письма в электронном виде различными государственными органами, однако получал он их в почтовом конверте в бумажном виде в отделении АО «Почта России» по адресу проживания. При этом для получения заказных писем ему не требовалось заключать какие-либо соглашения (договоры) с третьими лицами, в том числе с АО «Почта России», не требовалась регистрация на сайте через ЕСИА и тому подобные действия. В почтовом отделении ему пояснили, что заказных писем с почтовым идентификатором № на его имя в отделение из центра гибридной печати не поступало. Ответчик обусловил возможность получения истцом направления на восстановительный ремонт заключением договора с третьим лицом – пользовательского соглашения сервиса заказных электронных писем АО «Почта России». Направление на ремонт нарочно истцу выдано не было.

Из содержания письма АО «АльфаСтрахование» на исх. от 30.04.2025 № следует, что 05.03.2025 ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения почтовым переводом РФ в размере 31900,00 руб. 16.04.2025 произведен возврат Почтой России страхового возмещения в связи с истечением срока хранения.

20.03.2025 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление истца о восстановлении нарушенного права с требованием об организации независимой технической экспертизы, в условиях, позволяющих определить скрытые повреждения; возмещении убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Тульского региона; выплате компенсации морального вреда.

Письмом в ответ на заявление истца от 20.03.2025 АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО3 о том, что последнему была произведена выплата страхового возмещения на основании отчета стоимости восстановительного ремонта ТС, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика, а также о выплате неустойки.

Платежным поручением № от 11.04.2025 АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО3 неустойку в размере 555,00 руб.

Поскольку требования ФИО3 по выплате убытков, неустойки, морального вреда в полном объеме не были удовлетворены, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее Финансовый уполномоченный).

Решением Финансового уполномоченного № от 06.06.2025 в удовлетворении требований истца отказано.

На основании абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с абз. 2 ч. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В материалах дела отсутствуют сведения о согласовании ответчиком с ФИО3 смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату и даче последним такого согласия в письменном виде. Напротив, из содержания заявления ФИО3 о наступлении страхового случая от 12.02.2025 следует, истец настаивал на осуществлении страхового возмещения в форме организации о оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Тот факт, что АО «АльфаСтрахование» 04.03.2025 было направлено истцу письмо с приложением двух направлений на СТОА ООО «М88», ООО «Атолл», не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по организации страхового возмещения, поскольку 03.03.2025 данными СТОА в адрес страховщика выданы в письменной форме отказы от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с длительным сроком поставки запасных частей, и истец не имел возможности получить данные направления без заключения с третьим лицом пользовательского соглашения сервиса заказных электронных писем АО «Почта России».

Наличие в материалах дела письменных отказов СТОА от ремонтных работ ООО «М88», ООО «Атолл» от 03.03.2025, отсутствие у ответчика на момент обращения истца с заявлением о страховом возмещении действующих договоров со СТОА, соответствующих критериям производства восстановительного ремонта транспортного средства, не является основанием для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату, и принятие ответчиком решения о выплате страхового возмещения, само по себе не свидетельствует об изменении формы страхового возмещения по инициативе истца или с его согласия.

Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» не осуществило возложенную на него обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на ремонт, соответствующего требованиям закона и в установленный законом срок, в связи с чем, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере, определяемом без учета износа деталей.

При этом суд отмечает, что, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Из содержания экспертного заключения № от 12.02.2025, составленного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе страховой компании, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, с государственным регистрационным знаком №, без учета износа составляет 47647,74 руб., с учетом износа и округления – 31900,00 руб.

В соответствии с экспертным заключением № от 27.05.2025, составленным ООО «Восток» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, с государственным регистрационным знаком №, без учета износа составляет 36400,00 руб., с учетом износа – 26000,00 руб.

Согласно отчету № от 20.06.2025, составленному ФИО1 по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, с государственным регистрационным знаком №, без учета износа составляет 159532,00 руб., с учетом износа – 102583,00 руб.

Определением суда от 01.10.2025 по делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № от 28.10.2025 ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП 08.02.2025, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа деталей составляет 62200,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП 08.02.2025, определяемая по среднерыночным ценам Тульской области, на момент проведения экспертизы составляет 160051,00 руб.

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, поскольку оно соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, выполнено экспертом ФИО2, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в них выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные перед экспертом вопросы.

Экспертное заключение № от 12.02.2025 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе страховой компании, экспертное заключение № от 27.05.2025 ООО «Восток» по инициативе Финансового уполномоченного, отчет № от 20.06.2025 ФИО1 по инициативе истца, выполнены без исследования полного административного материала и всей имеющейся в деле совокупности фотоматериалов и сведений о повреждениях автомобиля истца, вследствие чего, они являются неполными, и не могут быть положены в основу решения суда. Выводы указанных экспертиз опровергаются выводами судебной экспертизы, назначенной в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страхового возмещения без учета износа деталей в размере 62200,00 руб.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, и в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца, то потерпевший имеет право на взыскание со страховщика убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа исходя из среднерыночных цен Тульского региона и страховым возмещением.

С учетом изложенного, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 97851,00 руб. (160051,00 - 62200,00).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Заявление ФИО3 об осуществлении страхового возмещения поступило в АО «АльфаСтрахование» 12.02.2025. Последним днем срока осуществления страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО является 05.03.2025. Неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в период с 06.03.2025 по 15.12.2025 (284 дня) составит 176648,00 руб. (62200,00 руб. х 1 % х 284 дней).

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения с учетом выплаченной страховщиком в добровольном порядке суммы неустойки составит 176093,00 руб. (176648,00 - 555,00).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного размер штрафа составит 31100,00 руб. (62200,00 х 50 %).

Ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что неустойка в размере 176093,00 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, подлежит снижению до 70000,00 руб. Размер штрафа 31100,00 руб. суд находит соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств, вследствие чего, снижению не подлежит.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 подлежат взысканию неустойка за период с 06.03.2025 по 15.12.2025 в размере 70000,00 руб., штраф в размере 31100,00 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию с учетом заявленных истцом требований неустойка за период с 16.12.2025 по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости восстановительного ремонта, то есть 622,00 руб. за каждый день просрочки, но совокупно со взысканной неустойкой в размере 70000,00 руб. не более 400000,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом степени вины ответчика, глубины переживаний истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб.

Доводы стороны ответчика, изложенные в письменных возражениях в части требований о взыскании страхового возмещения без учета износа деталей, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, суд находит несостоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) страховое возмещение в размере 62200,00 руб.; убытки в размере 97851,00 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 06.03.2025 по 15.12.2025 в размере 70000,00 руб.; неустойку за период с 16.12.2025 по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости восстановительного ремонта, то есть 622,00 руб. за каждый день просрочки, но совокупно со взысканной неустойкой в размере 70000,00 руб. не более 400000,00 руб.; штраф в соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 31100,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в сумме 10902,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 29.12.2025.

Председательствующий