Дело № 2-918/2025
УИД 27RS0004-01-2025-001856-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре О.И. Могильной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "Агентство Финансового Контроля" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,
установил:
ООО ПКО "АФК" обратилось в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, в обоснование иска указав, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор <***> (код идентификации) от 23.02.2013, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 200000 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При подписании Анкеты-заявления на кредит/заявления на активацию карты (кредитный договор) должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов и Тарифами банка. Согласно выписке/справке со счета, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. Выписка из лицевого счета по кредитному договору <***> от 23.02.2013, приложенная к иску, отображает движение денежных средств по счету заемщика (в том числе все операции внесения и снятия денежных средств), что бесспорно подтверждает факт пользования кредитными денежными средствами в форме овердрафта. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 49120515 от 12.05.2015, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФБ» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № 1 к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору <***> от 23.02.2013 было передано ООО «АФК» в размере задолженности 240763,62 руб. На основании п.2.5 договора уступки прав в последствии должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования. 23.10.2023 изменилось наименование ООО «АФК» на ООО ПКО «АФК». Задолженность перед ООО ПКО «АФК» по кредитному договору <***> от 23.02.2013 существует на момент подачи иска, не погашена, не прощена, не уступлена, не передана, не отчуждена третьим лицам. На основании изложенного ООО ПКО «АФК» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора <***> от 23.02.2013, в полном объеме. До подачи иска истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, но вынесено определение об отказе/определение об отмене, разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, по состоянию на 04.03.2025 составляет 217214,62 руб. (с учетом поступления денежных средств в счет погашения вышеуказанной задолженности в размере 23549, руб.). Кроме того, истец вправе требовать присуждения процентов на основании п.1 ст.395, ст.809 ГК РФ. Ссылаясь на ст.ст.15, 309-310, 382-388, 807-811, 819 ГК РФ, ст.28, 35, 44, 103, 129, 1310132 ГПК РФ, просили: Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «АФК» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору <***> от 23.02.2013 в сумме 217214,62 руб., проценты в порядке ст.809 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 04.03.2025 в размере 685281,92 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 04.03.2025 в размере 188395,33 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 25909 руб., почтовые расходы по направлению копии иска с приложением ответчику и третьему лицу на сумму 110,40 руб. каждому, всего 220,40 руб.
Определением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24.04.2025 гражданское дело по иску ООО ПКО «АФК» к ФИО2 о взыскании задолженности, понесенных расходов, направлено по подсудности в Кировский районный суд г.Хабаровска.
29.05.2025 данное гражданское дело поступило в Кировский районный суд г.Хабаровска, определением судьи от 03.06.2025 принято к производству суда.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, в просительной части иска просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства, настаивали на рассмотрении дела по общим правилам искового производства, что суд считает возможным в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела. Причину неявки суду не сообщил. Согласно справкам об оправке/доставке почтовых отправлений, судебные извещения ФИО3 не доставлены. Доказательств уважительности причин не получения корреспонденции ответчиком не представлено.
Согласно п.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение ответчиком считается полученным.
В силу положений ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2).
При добросовестной реализации процессуальных прав ответчик не был лишен возможности представить возражения на иск и соответствующие доказательства в их подтверждение, заявить необходимые ходатайства, реализовать иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума № 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах, суд признаёт ответчика извещенным о времени рассмотрения дела.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, суд установил следующее.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, что между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО4 23.02.2013 был заключен договор <***> (Банковский продукт Карта «Стандарт»), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 200 000 руб., с уплатой процентов в размере 34,9 % годовых. Минимальный платеж – 5 % от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб. Льготный период до 51 дня.
Согласно п.1.2.1 Типовых условий договора ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, являющихся составной частью договора, в рамках договора Банк предоставляет кредиты исключительно в безналичной форме путем зачисления суммы кредитов на счета заемщика, при этом дата предоставления кредита – это дата зачисления суммы потребительского кредита на счет.
Срок потребительского кредита – это период времени от даты предоставления потребительского кредита по дату окончания последнего процентного периода (п.1.2.2).
Проценты за пользование потребительским кредитом подлежат уплате Банку по ставке (в процентах годовых), указанной в поле 50 Заявки, ежемесячно путем списания суммы ежемесячного платежа со счета строго по окончании последнего дня каждого процентного периода (п.1 раздела II).
Процентный период – период времени, равный 30 календарным дням, в последний день которого Банк списывает денежные средства со счета в погашение задолженности по потребительскому кредиту (п.1.1 раздела II).
Размер ежемесячного платежа по потребительскому кредиту указан в поле 47 заявки и включает в себя: сумму процентов за пользование потребительским кредитом в течение процентного периода; сумму комиссий, которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей; часть суммы потребительского кредита, возвращаемую в каждый процентный период (п.1.2 раздела II).
Обязательства по выдаче денежных средств Банком исполнены, тогда как погашение кредита и уплата процентов, ответчиком производилась не своевременно и не в полном объеме.
12.05.2015 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «АФК» был заключен договор № 49120515 уступки требования, согласно которому права требования задолженности с ФИО2 переданы ООО «АФК». Сумма требования составляет 240 763,62 руб. Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено ООО «АФК» ФИО4 - 05.06.2015.
23.10.2023 ООО «АФК» изменило наименование на ООО ПКО «АФК».
Согласно адресной справки МВД России № 39/4134 от 31.03.2025, ФИО2 сменила фамилию на ФИО5.
На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Каких-либо доказательств исполнения обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору <***> от 23.02.2013, ответчиком суду не представлено.
21.03.2017г. мировым судьей судебного района "Индустриальный район г.Хабаровска" судебного участка № 9 вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-567/9/2017 по заявлению ООО «Агентство финансового контроля» о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 23.02.2013г. с должника ФИО2 за период с 12.05.2015г. по 08.02.2017г. в размере 240 763 руб.62 коп. (просроченный основной долг в размере 199971 руб.78 коп., проценты за пользование кредитом в размере 28132 руб.72 коп., комиссия в размере 6159 руб.12 коп., штрафы в размере 6500 руб.00 коп.), а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 803,82 руб.
Должник 16.12.2024г. представил мировому судье свои возражения относительно исполнения судебного приказа, указав, что с ним не согласен.
Определением мирового судьи судебного участка № 12 судебного района "Индустриальный район г.Хабаровска" от 19.12.2024г. удовлетворено ходатайство должника о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, отменён судебный приказ от 21.03.2017г. № 2-567/9-2017 по заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа.
В соответствии со ст.ст.382-384 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно ч.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (ч.3).
Условиями кредитного договора, заключенного между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО4, предусмотрено исполнение обязательства путем уплаты заемщиком ежемесячных платежей в определенный срок, то есть по частям, в связи с чем, спорные правоотношения фактически связаны с взысканием периодических платежей.
Поскольку по вышеуказанному кредитному договору, обязательства ответчиком исполнены частично в сумме 23549 руб., полученные денежные средства и проценты, причитающиеся к уплате, в полном объеме не возвращены, доказательства исполнения обязательств по кредитному договору суду не представлены, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судом установлено, что общая сумма задолженности ФИО6 по кредитному договору <***> от 23.02.2013 составляет 217 214 руб. 62 коп., в связи с чем подлежит взысканию с ФИО6 в пользу ООО ПКО «АФК», к которому перешло право требования.
Оценивая требования иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном указанной статьей.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)", утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа на основании положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в связи с нарушением заемщиком возврата очередной части займа, не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.
С учетом изложенного требование кредитором досрочного возврата долга не означает отказ кредитора от договора, который влечет его расторжение и прекращение обязательств.
Как следует из материалов дела Банковский продукт Карта «Стандарт», полученный ФИО2 23.02.2013г. предусматривает график внесения ежемесячных платежей на 176 месяцев, что составляет 14,5 лет, при исчислении с 23.02.2013г. до 2027 года.
Пунктом 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Указанное правило разъяснено и в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Факт наличия просроченной задолженности судом установлен, ответчиком не опровергнут, поэтому в силу закона и по условиям заключенного между сторонами кредитного договора истец вправе требовать от ответчика проценты за пользование кредитом, которые могли быть получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.
Досрочное взыскание кредита не освобождает ответчика от обязательств по уплате процентов в согласованном в кредитном договоре размере до момента фактического возврата суммы основного долга кредитору.
Решение суда либо судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания процентов после указанной даты, поскольку кредитный договор не расторгнут, а, следовательно, истец вправе начислять, а заемщик обязан уплатить по условиям кредитного договора и в соответствии с частью 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом, правовых оснований для исчисления процентов за пользование кредитным денежными средствами в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, у суда не имеется. Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
При расторжении договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).
Принимая во внимание, что проценты за пользование кредитом, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса РФ, не являются штрафной санкцией, неустойкой, а представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами, оснований для отказа в удовлетворении иска в указанной части требований у суда не имеется. С представленным истцом расчетом процентов по ст.809 ГК РФ за период с 13 мая 2015г. по 04.03.2025г. на сумму 685281 руб.92 коп.суд соглашается, находя его математически верным, вместе с тем, находя её размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежим уменьшению в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ. Кроме того, в силу ч.6 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды). Применительно к изложенному суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца процентов по ст.809 ГК РФ с 685281 руб.92 коп. до 183025 руб. 81 коп., что соответствует процентам, исчисленным из размера ключевой ставки Банка России за соответствующий период.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу норм ст.ст.94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истцом произведены почтовые расходы в размере 110,40 руб. и 105,60 руб., связанные с направлением иска ответчику ФИО4 и третьему лицу ООО «ХКФБанк», всего на сумму 216 руб.
В связи с изложенным с ФИО6 в пользу ООО ПКО «АФК» подлежат взысканию судебные расходы в размере 216 руб.
В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска понесены судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины на сумму 25909 руб..
Применяя разъяснения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) и исчисляя государственную пошлину, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных требований, без учета снижения судом неустойки, размер государственной пошлины составит 23049 руб.93 коп..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО ПКО "Агентство Финансового Контроля" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДАТА.р., уроженки г.Хабаровска (паспорт: <данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (ИНН/ОГРН: <***>/<***>) задолженность по кредитному договору <***> от 23.02.2013 в размере 217 214 руб. 62 коп., проценты в порядке ст.809 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 04.03.2025 в размере 183025 руб.81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23049 руб.93 коп., и почтовые расходы в размере 216 руб..
В удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 04.03.2025 в размере 188 395 руб. 33 коп., а также процентов по ст.395 ГК РФ на будущее время (с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки банка России) – отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
В окончательной форме решение вынесено 22.07.2025 года.
Судья Т.В. Брязгунова