Дело № 2-649/2023 УИД 33RS0002-01-2022-007210-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 07 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.

при секретаре Муравьевой А.Е,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 15.12.2021 произошло ДТП, в результате которого поврежден <...> государственный регистрационный знак ### принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновным лицом в ДТП признан водитель ФИО4, управляющий транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак ###

Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ ###, виновника ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ ###.

17.12.2021 об указанном происшествии истец заявил в САО «ВСК». Убыток был зарегистрирован. Автомобиль предоставлен на осмотр страховщику. В заявлении о страховой выплате истец просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт.

12.01.2021 истец обратился в страховую компанию с заявлением (досудебным обращением) с повторной просьбой осуществить страховое возмещение в натуральной форме.

20.01.2021 страховая компания уведомила истца в письменном виде об одностороннем решение осуществить страховое возмещение в денежной форме.

20.07.2022 в связи с отказом страховщика ремонтировать транспортное средство потерпевшего, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате полной стоимости ремонта без учета износа.

12.08.2022 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 48978 руб. 77 коп.

17.08.2022 страховая компания осуществила выплату в размере 27811 руб. 95 коп.

Руководствуясь положениями Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением о выплате неустойки, однако выплата не была произведена.

Решением финансового уполномоченного требования истца частично удовлетворены.

С данным решением истец не согласен, поскольку заявление о страховой выплате было получено страховщиком 17.12.2021, в связи с чем установленный законом 20-ти дневный срок истек 14.01.2022. Учитывая, что размер нарушенного обязательства составил 76790 руб. 72 коп., период просрочки составил 207 дней, размер неустойки составляет 158956 руб. 79 коп.

Незаконными действиями ответчик причинил истцу моральные и нравственные страдания, которые оценены им в размере 10000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с САО «ВСК» неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 15.01.2022 по 09.08.2022 в размере 158 956руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, к извещению которого судом принимались надлежащие меры (л.д. 183), в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО3– ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 7), поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнительно указала, что финансовым уполномоченным неверно определен период неустойки. Возражала против снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 действующая на основании доверенности (л.д. 177), в судебном заседании исковые требования не признала. В устных пояснениях и письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 31-39), указала, что неустойка необоснованно заявлена за период просрочки кредитора и злоупотребления правом. 10.01.2022 и 01.03.2022 ответчиком произведены выплаты страхового возмещения почтовым переводом в части стоимости восстановительного ремонта в размере 48978 руб. 77 коп., однако денежные средства не были получены истцом не независящим от страховщика обстоятельствам. Также указала, что заявленные истцом требования полностью удовлетворены финансовым уполномоченным, решением которого взыскана неустойка в размере 3694 руб. 32 коп. Данное решение ответчиком исполнено. Полагала, что на сумму износа деталей не может быть начислена неустойка. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, заявленная к взысканию сумма является чрезмерной. В случае удовлетворения исковых требований заявила ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГПК РФ ввиду ее несоразмермерности последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, СТОА – ООО «Автобиография Кузов» и ООО «Хамелеон», в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом (л.д. 181, 182, 184).

Судом вынесено определение о рассмотрении дела на основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту- Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что 15.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак ###, под управлением собственника ФИО3 и транспортного средства FORD, государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника ФИО4, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения (л.д. 58, 85, 87). ДТП оформлено посредством составления извещения о ДТП без участия сотрудников полиции.

Из указанных участниками ДТП обстоятельств следует, что водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, ФИО3 двигался по ул. <...> в сторону <...>, во встречном направлении налево поворачивал автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>, в результате чего произошло ДТП. В письменных объяснениях водитель ФИО4 вину в ДТП признал (л.д. 58).

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4 который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся во встречном направлении, что привело к столкновению с данным транспортным средством. Нарушений ПДД РФ со стороны истца не установлено.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП быа застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО ТТТ ###, ответственность истца – в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ ###.

Согласно ч.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии ч.3 ст.11 Федерального закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее- Правила страхования).

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил страхования.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

17.12.2021 ФИО3 обратился в страховую компанию САО «ВСК» по факту наступления страхового случая с приложением необходимого перечня документов (л.д. 90-93, 9), в котором просил урегулировать страховой случай путем выдачи направления на ремонт на СТОА, выразив согласие на увеличение срока восстановительного ремонта.

21.12.2021 САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 21.12.2021, составленным ИП ФИО5 (л.д. 94).

По результатам осмотра по заданию страховщика ООО «РАНЭ-Привольжье» составлено экспертное заключение №### от 21.12.2021, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 65 500 руб., размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа составляет 49 000 руб. (л.д.95-101).

29.01.2021 страховщиком составлен акт о страховом случае, в котором размер страхового возмещения указан в сумме 48978 руб. 77 коп. (л.д. 104).

30.12.2021 в адрес ФИО6 страховой компанией направлен ответ, согласно которому осуществление ремонта принадлежащего ему транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...>, по направлению страховщика не представляется возможным, поскольку ни одна из станций, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, в связи с чем сумма страхового возмещения произведена в размере 48978 руб. 77 коп. посредством почтового перевода через ФГУП «Почта России» (л.д. 105).

Согласно платежному поручению ### от 10.01.2022 САО «ВСК» перечислено посредством почтового отправления на банковские реквизиты УФПС г.Москвы страховое возмещение в размере 48978 руб. 77 коп. (л.д. 112), которые как указано ответчиком, вернулись в адрес страховой компании.

12.01.2022 ФИО3 обратился к страховщику с заявлением (досудебным обращением) об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, а также просил выплатить неустойку и компенсацию морального вреда в кассе страховщика, выразив несогласие с перечислением денежных средств через платежные системы, в том числе путем почтового перевода (л.д. 113, 11).

Ответом от 20.01.2022 САО «ВСК» сообщило о невозможности проведения ремонта транспортного средства по ранее указанным основаниям и исполнении обязанности по урегулированию страхового случая путем перечисления денежных средств 10.01.2022 в размере 48978 руб. 77 коп. почтовым переводом (л.д. 114).

02.02.2022 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением об организации дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства в связи с обнаружением скрытых повреждений (л.д. 120).

15.02.2022 страховщиком составлен акт о страховом случае без указания расчета страхового возмещения и размера страхового возмещения (л.д. 121).

18.02.2022 в адрес истца направлен ответ на заявление от 02.02.2022 об организации дополнительного осмотра поврежденного имущества, по результатам которого скрытые повреждения на предъявленном транспортном средстве были учтены и посчитаны в ранее оплаченном убытке, а также отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения (л.д. 122).

01.03.2022 страховщиком направлено письмо ФИО3 по адресу его регистрации (<...>) об исполнении обязательств по договору ОСАГО путем перечисления денежного перевода в размере 48978 руб. 77 коп. посредством почтового перевода, которое истцом не получено (ШПИ 80081470388016) и возвращено в адрес САО «ВСК» за истечением срока хранения (л.д. 139).

20.07.2022 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в размере полной стоимости ремонта без учета износа, в котором просил в связи с неурегулированием страховщиком страхового случая путем направления транспортного средства на ремонт произвести выплату страхового возмещения и величину утраты товарной стоимости транспортного средства на имя представителя ФИО6, на указанные реквизиты (л.д. 140). К указанному заявлению приложена доверенность на представителя от 26.02.2022 (л.д. 140-141).

По заданию страховщика экспертной организацией ООО «АВС-Экспертиза» и составлены заключения ###-УТС от 21.07.2022, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 11241 руб. 72 коп. (л.д. 44-49), а также № ОСАГО 101017966 от 21.07.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 65549 руб. (л.д. 146-150).

По результатам рассмотрения заявления страховщиком в адрес ФИО3 17.08.2022 направлен ответ о принятии решения об осуществлении доплаты в размере 27 811 руб. 95 коп., в том числе страховое возмещение – 11241 руб. 72 коп., утрата товарной стоимости в размере 16570 руб. 23 коп.., в котором сообщено об исполнении САО «ВСК» обязанностей по договору ОСАГО (л.д. 143).

На представленные банковские реквизиты страховщиком произведена выплата страхового возмещения согласно платежному поручению ### от 12.08.2022 в размере 48978 руб. 77 коп. и платежному поручению ### от 17.08.2023 в размере 27811 руб. 95 коп. (л.д. 142, 152).

14.09.2022 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 158), в ответ на которую письмом от 23.09.2022 страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований (л.д. 159).

11.10.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 28.10.2022 № ### требование ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги взыскана неустойка в размере 3694 руб. исходя из недоплаченной суммы страховой выплаты в размере 48978 руб. 77 коп. за период с 10.08.2022 по 12.08.2022, и в размере 27811 руб.95 коп. (16570, 23 руб. – страховое возмещение, 11241, 72 руб. – УТС) за период с 10.08.2022 по 17.08.2022 (л.д.169-175).

Период неустойки определен финансовым уполномоченным с 21-го дня, начиная с даты получения претензии заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме и представления банковских реквизитов – 20.07.2022, поскольку при обращении в финансовую организацию не представлены банковские реквизиты для выплат страхового возмещения в денежной форме, а также учитывая факт уклонения заявителя от получения денежных средств посредством почтового перевода.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО3 в установленный срок обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира с иском о взыскании неустойки за предыдущий период с 15.01.2022 по 09.08.2022.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, изменение страховщиком способа исполнения обязательства с натуральной на денежную в одностороннем порядке и перечисление страхового возмещения с учетом износа посредством почтового перевода не может быть признано надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, в силу которых страховщик с согласия потерпевшего не имел возможность в силу п. 15.2 или п.15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства и оплатить его, в материалы дела не представлено, тогда как согласно п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 53 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Материалами дела подтверждено, что истец дважды (16.12.2021 и 12.01.2022) обращался к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с просьбой об организации восстановительного ремонта, однако страховая компания не исполнила обязательство об организации восстановительного ремонта транспортного средства, не выдала направление на ремонт в СТОА, в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения, выплатив страховое возмещение в денежном выражении с учетом износа посредством почтового перевода при отсутствии соответствующего соглашения с истцом, что с учетом положений п. 15.1, абз. 2 п. 19, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и вышеприведенных разъяснений указывает на нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, возникновение у истца права на изменение способа возмещения вреда путем возмещения убытков без учета износа, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Представленные ответчиком ответы ООО «Автобиография Кузов» и ООО «Хамелеон» от 22.12.2021 о неисполнимости ремонта в связи с невозможности приобретения запасных частей (л.д. 102, 103) не является достаточными доказательствами отсутствия вины ответчика в не организации восстановительного ремонта автомобиля истца и наличии оснований для изменения способа возмещения вреда.

Какие-либо доказательства принятия мер СТОА по заказу запасных частей для проведения ремонта транспортного средства истца и их отсутствия, а также отсутствие заключенных договоров на восстановительный ремонт с другими СТОА, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено. Также из материалов выплатного дела следует, что истец дал согласие на увеличение срока ремонта сверх срока, установленного абз. 1 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

С учетом обстоятельств по делу и требований закона судом не установлено оснований для освобождения страховой компании от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Доводы представителя САО «ВСК» об исполнении обязательств и в действиях истца признаков злоупотребления правом в связи с уклонением от получения денежных средств в размере 48978 руб. 77 коп., как и выводы финансового уполномоченного о непредставлении потерпевшим банковских реквизитов являются несостоятельными.

В качестве способа возмещения убытков страхователем был избран именно ремонт застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (исполнителем) по направлению страховщика, согласия на замену способа возмещения денежной выплатой не выразил, в связи с чем страховая компания обязана была осуществить надлежащую организацию ремонтных работ, проконтролировать их выполнение в разумные сроки, не нарушая прав истца.

Обстоятельств, предусмотренных Законом об ОСАГО, влекущих возможность замены натуральной формы возмещения на денежную не установлено.

Страховая компания самостоятельно изменила форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на страховую выплату, перечислив денежные средства через почту России, что не предусмотрено п. 16.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО. Банковские реквизиты страховой компанией у истца не запрашивались. При этом в заявлении от 16.12.2021 истец категорично возражал против перечисления денежных средств через платежные системы, в том числе путем почтового перевода, однако страховщиком перечисление денежных средств осуществлено через АО «Почта России».

Также суд принимает во внимание, что ответ от 30.12.2021 о невозможности организации восстановительного ремонта, принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме и перечислении денежных средств посредством почтового направления направлен САО «ВСК» в адрес ФИО6 (л.д. 105), в отсутствие документов, подтверждающих, что указанное лицо является представителем ФИО3 К заявлению о страховой выплате от 16.12.2021 доверенность на представление интересов истца указанным лицом не прикладывалась (л.д. 90), в тексте заявления не содержится согласие на направление почтовой корреспонденции на имя ФИО6, и наличии у него каких-либо полномочий. Более того, доверенность на представление интересов истца удостоверена нотариусом только 26.02.2022 и представлена страховщику 20.07.2022 (л.д. 140-141). Повторное уведомление от 01.03.2022 о возможности получении денежных средств почтовым переводом в связи с принятым страховщиком решением направлено ФИО3 по адресу: <...>, однако во всех поданных страховщику заявлениях истцом для направления корреспонденции указывался иной адрес: <...> в связи с чем представленные документы не могу быть приняты в качестве надлежащих доказательств уведомления потерпевшего о принятом решении по заявлению о страховом возмещении.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно положениям ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Согласно п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на общую сумму страховой выплаты 76790 руб. 72 коп. ( /48978, 77+16570, 23 – страховое возмещение, 11241, 72 – УТС) за период с 15.01.2021 (21 день с даты подачи заявления за исключением праздничных нерабочих дней /л.д. 90/) по 09.08.2022 (дата, предшествующая периоду взыскания решением финансового уполномоченного неустойки).

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Согласно правовой позиции в абз. 11 п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Поскольку ответчик обязан был самостоятельно рассчитать и возместить утрату товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего, а также учитывая, что страховщик с учетом установленных по делу обстоятельств обязан был произвести выплату страхового возмещения, эквивалентного расходам на восстановительный ремонт без учета износа, доводы представителя САО «ВСК» о том, что на сумму износа заменяемых деталей и на любые иные убытки не подлежит начислению неустойка являются несостоятельными.

Учитывая, что участниками по делу не оспорены составленные в рамках рассмотрения заявлений о страховом возмещении заключения ООО «АВС-Экспертиза» № 8383468-УТС от 21.07.2022, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 11241 руб. 72 коп. (л.д. 44-49), а также № ОСАГО 101017966 от 21.07.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 65549 руб., а всего 76790 руб. 72 коп. (л.д. 146-150), суд полагает, что при определении размера неустойки необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, определенной указанными заключениями, поскольку оснований не доверять выводам специалистов, включенных в реестр экспертов-техников, у суда не имеется, они обладают необходимой квалификацией для установления указанных в заключении обстоятельств.

Период просрочки за заявленный период с 15.01.2022 по 09.08.2022 составляет 207 дней. Расчет неустойки за указанный период будет следующим: 76 790 руб. 72 коп. (размер страхового возмещения) *1%*207 дн. (количество дней просрочки)= 158 956 руб.79 коп..

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств (около 7 месяцев), объема нарушенного права, выплату страхового возмещения до обращения истца с иском в суд, отсутствие тяжелых последствия для истца в результате нарушения его прав и убытков, вызванных нарушением обязательства, наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона снизить размер неустойки до 70 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 600 руб. 00 коп., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ (70000 – 20000)*3% + 800 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (###) неустойку за период с 15.01.2022 по 09.08.2022 в размере 70000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2023

Председательствующий судья Т.А.Осипова