Дело № 2-3513/2022 г.

УИД 23RS0058-01-2022-004829-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием представителя истца МУП г.Сочи «Концертный зал «Фестивальный» - ФИО1, представившего доверенность ; ответчика ФИО2,

при секретаре Прокопенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП г.Сочи «Концертный зал «Фестивальный» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МУП г.Сочи «Концертный зал «Фестивальный» обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 задолженность по договору на организацию и проведение концертно – развлекательного мероприятия №/НПР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 419 658 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 397 рублей.

В обосновании требований истец приводит доводы о том, что между МУП г.Сочи «Концертный зал «Фестивальный» и ИП ФИО2 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на организацию и проведение концертно-развлекательного мероприятия «Ночь пожирателей рекламы 2019» по условиям которого вознаграждение исполнителя определяется в день проведения концерта как разница между суммой от реализации билетов и суммой стоимости услуг концертного зала, концертных расходов и издержек организатора. Согласно акта приема-перпедачи от ДД.ММ.ГГГГ сбор от реализации билетов составил 108 840 рублей, а понесенные организатором расходы составили 668 498 рублей, поэтому задолженность ИП ФИО2 перед истцом составила 419 658 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 гарантийным письмом обязался погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени своих обязательств не исполнил. ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истец обратился в суд общей юрисдикции с иском. В обосновании требований ссылается на положения ст.309,310 ГК РФ.

Представитель истца МУП г.Сочи «Концертный зал «Фестивальный» ФИО1, явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что ответчик до настоящего времени задолженность не погасил.

Ответчик ФИО2, явившись в судебное заседание, иск признал полностью. В обосновании пояснил, что он действительно заключал с истцом указанный договор и до настоящего времени не выплатил признанную им задолженность по договору в связи с отсутствием для этого у него денежных средств.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что признание иска ответчиком может быть принято судом, иск подлежит удовлетворению. К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд не установил, что признание ответчиком иска противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд приходит к выводу, что возможно принять признание ответчиком иска.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из совокупного анализа представленных в дело обстоятельств суд установил, что

В данном случае суд исходит из того, что в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 данного кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. По воле сторон договора аренды согласие арендодателя может быть выражено в самом договоре, что освобождает арендатора от обязанности получать такое согласие на каждую конкретную сделку (п. 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из объяснений сторон и анализа представленных в дело письменных доказательств суд установил, что между муниципальным унитарным предприятием города Сочи «Концертный зал у «Фестивальный» (Организатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) был заключён договор №/НПР от ДД.ММ.ГГГГ на организацию и проведение концертно-развлекательного мероприятия «Ночь пожирателей рекламы 2019» (далее «Договор»).( л.д.6-15)

В соответствии с п. 5.1.2 Договора вознаграждение Исполнителя указывается в Акте приёма- передачи оказанных услуг и определяется в день проведения концерта как разница между суммой от реализации билетов и суммой стоимости услуг концертного зала, концертных расходов и издержек Организатора.

В соответствии с Приложением № к Договору ( л.д.15), Актом от ДД.ММ.ГГГГ приёма-передачи оказанных услуг по Договору ( л.д.16) общий сбор от реализации билетов составил 108 840 рублей.

Стоимость понесённых Организатором концертных расходов составила 668 498 рублей. С учётом оплаты Исполнителем части понесённых расходов размер задолженности Исполнителя перед Организатором по возмещению концертных расходов составил 419 658 рублей.

Согласно п. 2 Акта от ДД.ММ.ГГГГ приёма-передачи оказанных услуг оплата указанной суммы задолженности должна быть произведена Исполнителем в течение 3 (трёх) банковских дней с даты подписания Акта.

Гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обязался погасить указанную задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.17).

Из объяснений сторон суд установил, что до настоящего времени задолженность ИП ФИО2 перед МУП г. Сочи «Концертный зал «Фестивальный» по Договору №/НПР от ДД.ММ.ГГГГ не погашена и составляет 419 658 руб..

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения ответчиком обязательств по указанному договору с требованием о погашении суммы ( л.д.18-20).

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№ ответчик ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.21-27)

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № б, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из совокупности выше изложенного суд приходит к выводу, что при исследовании представленных суду доказательств нашли подтверждения доводы истца о заключенности между ним и ответчиком договора и неисполнении ответчиком перед истцом денежных обязательств по указанному заключенному договору до настоящего времени, в следствии чего права истца являются нарушенными ответчиком.

Поскольку в досудебном порядке нарушенное право не восстановлено в претензионном порядке, нарушенные права истца подлежат судебной защите путем удовлетворения заявленных им требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере заявленных им требований иска 419 658 рублей.

Исходя из выше изложенного суд пришел к следующим выводам о распределении судебных расходов между сторонами.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, в соответствии со ст.94 ГПК РФ также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае истец понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 397 рублей ( л.д.3).

Исходя из удовлетворенной части исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 7 397 рублей определенной в соответствии с положениями п.1 ст.333.19,333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Принять от ответчика ФИО2 признание иска.

Иск МУП г.Сочи «Концертный зал «Фестивальный» к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу МУП г.Сочи «Концертный зал «Фестивальный» задолженность по договору на организацию и проведение концертно – развлекательного мероприятия №/НПР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 419 658 рублей (четыреста девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь рублей).

Взыскать с ФИО2 в пользу товарищества МУП г.Сочи «Концертный зал «Фестивальный» в возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 7 397 рублей (семь тысяч триста девяносто семь рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 13.10.2022 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу