Решение по делу № 2-823/2023 от 30.11.2023 - о взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество.

Дело №2-823/2023

УИД 22RS0001-01-2023-001037-86

мотивированное решение в окончательной

форме изготовлено 30.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

23 ноября 2023 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Коробовой Ю.Е.,

при секретаре Тюбиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к И.О. о взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к И.О., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, с учетом уточнения требований, в размере 205 264,21 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность 192 000 руб., просроченные проценты 8 704,36 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 111 руб., неустойка на просроченную ссуду – 100,19 руб., неустойка на просроченные проценты – 653,66 руб., комиссия за ведение счета – 745 руб., иные комиссии – 2 950 руб., государственную пошлину в размере 11 332,64 руб. и обратить взыскание на автомобиль марки Renault <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, VIN: <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 92 485,60 руб.

Требования мотивировало тем, что 7 декабря 2021 года между ПАО «Совкомбанк» и И.О. в акцептно-офертной форме заключен договор о предоставлении кредита, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 21,9 % годовых, под залог транспортного средства Renault <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: <данные изъяты>. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автотранспортного средства.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом у последнего по состоянию на 10 октября 2023 года возникла задолженность,

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик И.О. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации: <адрес>, и по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес> в адрес суда в связи с истечением срока хранения возвращены конверты.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.2, ч.3 ст.167 ГПК РФ). Каких-либо доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание, ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 7 декабря 2021 года года между ПАО «Совкомбанк» и И.О. в акпептно-офертной форме заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере лимита кредитования 200 000 руб., на 60 месяцев, с минимальным обязательным платежом в размере 5 482, 95 руб.

Согласно п.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее по тексту – Индивидуальные условия) процентная ставка - 6,9% годовых. Указанная ставка действует. Если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети Банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если это не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 21,9% годовых с даты установления лимита кредитования. Комиссия за возникшую несанкционированную задолженность – согласно Тарифам Банка.

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог автомобиля марки Renault <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>. Заемщиком не позднее даты предоставления Банком первого транша по заявлению заемщика.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (штрафа, пени) или порядка их определения в размере 20% годовых – в соответствии с положениями п.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из индивидуальных условий договора следует, что заемщик подтверждает факт ознакомления и согласие с Общими условиями договора, размещенными на сайте кредитора, а также в отделениях (дополнительных офисах) кредитора и обязуется неукоснительно соблюдать их.

Согласно п. 3.1 Общих условий договора о предоставлении кредита (далее – Общие условий), кредитор предоставляет заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности, платности в порядке, на условиях и на цели, предусмотренные индивидуальными условиями, указанными в оферте кредитора заемщику, и Общими условиями, составляющими в совокупности договор о предоставлении кредита.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорено.

Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им производил с нарушением условий кредитного договора, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Из расчета задолженности усматривается, что по состоянию на 26 октября 2023 года задолженность по кредитному договору № от 7 декабря 2021 года составляет 205 264,21 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность 192 000 руб., просроченные проценты 8 704,36 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 111 руб., неустойка на просроченную ссуду – 100,19 руб., неустойка на просроченные проценты – 653,66 руб., комиссия за ведение счета – 745 руб., иные комиссии – 2 950 руб.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку факт выдачи кредита подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств обратного не представлено, в период срока действия договора заемщик не регулярно и не в полном объеме осуществляла платежи, допускала нарушение сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов, суду не представлено доказательств исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по возврату суммы кредита, у суда имеются основания для удовлетворения требований кредитора.

Суд соглашается с предложенным истцом расчетом задолженности, считает его арифметически верным, документально обоснованным, соответствующим условиям договора, и объективно подтверждающим задолженность по договору. Ответчиком указанный расчет задолженности, произведенный истцом, при рассмотрении дела доказательно не оспорен. Доказательства того, что долг перед банком составляет иную сумму, в нарушение ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных, помимо предпринимателей, лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст.333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

В п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки, пени, штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) или уплате процентов на сумму потребительского кредита не может превышать 20 процентов годовых, в связи с чем повышенные проценты за периоды нарушения обязательств по договору не начисляются, банк имеет право начислить неустойку только в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.

Расчет задолженности по оплате неустойки, начисленной на просроченную ссудную задолженность, произведен с 24 марта 2023 года по 3 октября 2023 года (включительно), сумма задолженности составила 100,19 руб.

Проверив расчет задолженность по оплате неустойки, начисленной на просроченную ссудную задолженность, произведённый с 24 марта 2023 года по 3 октября 2023 года ((включительно), суд признает его верным.

Расчет задолженности по оплате неустойки, начисленной на просроченные проценты, с 24 марта 2023 года по 3 октября 2023 года (включительно), сумма задолженности составила 7 193,23 руб.

Проверив расчет задолженности по оплате неустойки, начисленной на просроченные проценты с 24 марта 2023 года по 3 октября 2023 года (включительно), суд признает его верным.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Основания для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, с учетом ее размера, суммы задолженности, периода просрочки.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определения способа реализации путем публичных торгов, установления начальной продажной цены в размере 92 485,6 руб., суд приходит к следующему.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автотранспортного средства Renault <данные изъяты> года выпуска, VIN: <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты> (п. 10 индивидуальных условий).

По условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности, под залог вышеуказанного транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства марки Renault Kaptur, 2017 года выпуска, VIN: <***>, регистрационный знак <***>, на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 27 февраля 2018 года, стоимость автомобиля 1 286 960 руб., является И.О.

Из выписки по лицевому счету № за период с 7 декабря 2021 года по 10 октября 2023 года следует, что во исполнение обязательств по кредитному договору банк осуществил перечисление денежных средств заемщику, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако в нарушение индивидуальных и общих условий кредитного договора надлежащим образом взятые обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнял, так ежемесячные платежи, вносились не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Банком направлено уведомление о залоге транспортного средства в «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества», что подтверждается уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 8 декабря 2021 года.

Согласно п. 1 ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество закреплены в ст. ст.334 - 356 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст. 349 ГК РФ).

По правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года №23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (п. 3 ст. 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (ч. 3 ст.85 Закона об исполнительном производстве). Вопрос о рыночной стоимости предмета залога может быть разрешен на стадии исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

С учетом вышеприведенных норм, установленных обстоятельств по делу, заявленные ПАО «Совкомбанк» исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, и его реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Требования об установлении начальной продажной цены в размере 92 485,60 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец, воспользовавшись правом на уточнение исковых требований, согласно статьи 39 ГПК РФ, уточнил требования, в уточненном иске просил взыскать с ответчика задолженность в размере 205 264,21 руб.

На момент принятия судом решения по делу истец поддержал исковые требования о взыскании в его пользу с ответчика задолженность в размере 205 264,21 руб.

Таким образом, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 ГПК РФ, истец уменьшил размер заявленной ко взысканию суммы задолженности, указанные требования судом удовлетворены в полном объеме. Признаков злоупотребления правом со стороны истца в таких действиях не усматривается.

При подаче искового заявления истцом ко взысканию заявлена сумму в размере 213 264,21 рублей (задолженность по кредитному договору), оплачена государственная пошлина в размере 11 332,64 (платежное поручение №57 от 12 октября 2023 года).

При уточнении требований, истец просил взыскать 205 264,21 руб., государственная пошлина от цены иска составляет 5 252,64 руб. (5 200+ (205 264,21-200 000)x 1%).

Кроме того должна быть уплачена истцом при подаче иска государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей.

В силу п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учетом удовлетворения требований истца с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная государственная пошлина в размере 11 252,64 руб.(5 252,54+6 000).

В силу подп. 10 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенной нормы, истцу ПАО «Совкомбанк» подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению №57 от 12 октября 2023 в размере 80 руб. (11 332,64-11 252,64).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с И.О. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 7 декабря 2021 года за период с 21 марта 2023 года по 10 октября 2023 года в размере 205 264,21 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность 192 000 рублей, просроченные проценты 8 704 рублей 36 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 111 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 100 рублей 19 копеек, неустойка на просроченные проценты – 653 рубля 66 копеек, комиссия за ведение счета – 745 рублей, иные комиссии – 2 950 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 252 рубля 64 копейки.

Обратить взыскание предмет залога, автомобиль Renault <данные изъяты> года выпуска, VIN: <данные изъяты>. Определить способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить истцу публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №57 от 12 октября 2023 в размере 80 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.Е. Коробова