Дело № 2-2/2022

УИД 05RS0012-01-2020-005179-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дербент 20 октября 2022 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тагировой Н.Х.,

при секретаре судебного заседания Ахмедове Р.Н.,

с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании средств в размере 4 544 000 рублей, в том числе 1 500 000 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 20 000 рублей, в качестве расходов на оплату услуг представителя, 6 000 рублей, в качестве расходов на оплату услуг эксперта, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, неустойки в размере 1 500 000 рублей, штрафа в размере 1 518 000 рублей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 представляющий по доверенности интересы ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании средств в размере 4 544 000 рублей, в том числе 1 500 000 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 20 000 рублей, в качестве расходов на оплату услуг представителя, 6 000 рублей, в качестве расходов на оплату услуг эксперта, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, неустойки в размере 1 500 000 рублей, штрафа в размере 1 518 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 01 октября 2019 года произошло ДТП, с участием автомобиля марки «DAEWOO NEXIA», регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Росгосстрах» полис ККК<номер изъят>, автомобиля марки БМВ, регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в СК «Согласие» полис МММ <номер изъят> и автомобиля марки «Maybach 62», регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в СК «АльфаСтрахование» полис ХХХ<номер изъят>.

ФИО6 был признан виновным в ДТП, в результате которого автомобилю марки «Maybach 62», регистрационный знак <номер изъят>, были причинены механические повреждения.

04 октября 2019 года ФИО1 обратился в СК «АльфаСтрахование» с заявлением об организации осмотра поврежденного автомобиля и выплате страхового возмещения. После рассмотрения страхового случая СК «АльфаСтрахование», на основании проведенной экспертизы, признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения по полису ОСАГО ХХХ <номер изъят> в размере 400 000 рублей

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств от 21.08.2019г. <номер изъят>V5001024-00003, лимит ответственности, по которой составляет 1 500 000 рублей.

ФИО1 обратился в ООО «Независимая автомобильная экспертиза» за проведением независимой технической экспертизы. В соответствии с заключением <номер изъят>А/19 от 12 ноября 2019г. причиной образования повреждений являются взаимодействие ТС в период контактирования в рассматриваемом ДТП, размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2 408 100 рублей, стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей, которая оплачена ФИО1 в полном объеме.

В связи с тем, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного ТС марки «Maybach 62», 27 ноября 2019 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. После рассмотрения заявления, САО «ВСК» письмом 18.12.2019 года уведомило об отказе в выплате страхового возмещения.

23.01.2020г., 03.02.2020г., 04.03.2020г. ФИО1 обращался в САО «ВСК» с претензией с приложением материалов независимой экспертизы, позиция САО «ВСК» не изменилась, последовал отказ в выплате.

Считает, что действия САО «ВСК» незаконными и направленными на уклонение от выплаты страхового возмещения. В связи с тем, что САО «ВСК» не произвела выплату, то величина невыплаченного страхового возмещения по договору от 21.08.2019г., <номер изъят>V5001024-00003 составляет 1 500 000 рублей. На день подачи искового заявления неустойка составила 1 500 000 рублей. Сумма штрафа составляет 1 518 000 рублей.

В результате неправомерных действий СК «ВСК», страхователю был причинен моральный вред, вызванный необходимостью осуществлять поиск денежных средств для восстановления автомобиля, который он оценивает в 10 000 рублей.

В связи с тем, что истец не имеет юридического образования, он вынужден был обратиться к юристу ФИО2, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость данных услуг составила 20 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 средства в размере 4 544 000 рублей, в том числе: 1 500 000 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 20 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя; 6 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг эксперта; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; неустойку в размере 1 500 000 рублей; штраф в размере 1 518 000 рублей.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания в назначенное время в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик САО «ВСК» исковые требования ФИО1 не признал, в возражениях на исковое заявление указал что истец не доказал, что все повреждения транспортного средства образовались в результате заявленного события от 01.10.2019г. Само по себе наличие повреждений автомобиля не свидетельствует о том, что они причинены в результате событий, подпадающих под понятие страхового случая, оговоренного правилами и влекущих обязанность САО «ВСК» произвести выплату страхового возмещения.

При обращении истца с заявлением о наступлении события от 01.10.2019г. был проведен осмотр транспортного средства, где зафиксированы имеющиеся на транспортном средстве повреждения. При рассмотрении заявления истца было выявлено, что между автомобилями марки «Maybach 62» государственный номер <номер изъят> и марки «BMW» государственный номер <номер изъят> RUS не имеется единых следов контактирования, повреждения в левой боковой части автомобиля марки «Maybach 62» государственный номер <номер изъят> имеют вид многочисленных свозов и царапин на лакокрасочном покрытии, образованных вследствие неоднократного воздействия следообразующего объекта, в свою очередь в передней левой части автомобиля марки «BMW» государственный номер <номер изъят> образован статичный след на переднем бампере и переднем крыле, без следов динамики и следов трения. На дисках передних колес и в нижней части переднего бампера автомобиля марки «Maybach 62» государственный номер <номер изъят> не имеется следов столкновения с бордюрным камнем, повреждения шины переднего левого колеса на фотографии с места ДТП и на фотографиях осмотра автомобиля имеют различный характер и степень повреждения.

При рассмотрении обращения истца по событию от 01.10.2019г. была проведена трассологическая экспертиза, в соответствии с выводами которой все повреждения на автомобиле марки «Maybach 62» государственный номер <номер изъят>, описанные в актах осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от 01.10.2019 г., 22:30 по адресу: <адрес изъят>, корпус 1, с участием автомобиля марки «DAEWOO NEXIA» г/н <номер изъят> RUS и автомобиля BMW г/н <номер изъят> RUS, а ранее, в другом месте при других обстоятельствах.

Поврежденное транспортное средство не выбыло из собственности истца. 15.11.2019г. согласно предоставленному договору купли-продажи транспортное истца было продано ФИО7, также согласно этому же договору купли-продажи данное транспортное средство перешло к покупателю в момент подписания настоящего договора купли-продажи. Указанное транспортное средство, согласно информации на сайте ГИБДД после 19.09.2019г. (покупка тс истцом) более не продавалось, а соответственно не выбывало из собственности истца.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства с 19.09.2019г. собственником данного ТС является истец ФИО1 Спор между сторонами, возник относительно перечня и степени повреждений транспортного средства истца.

Заявленные истцом производные требования не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежат удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ (ст.110 АПК РФ) судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат присуждению в его пользу. Поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит, в требовании о взыскании расходов на независимую экспертизу должно быть отказано. Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между заявленными расходами и бездействием ответчика, неисполнением последним своих обязательств, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Требование об оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, а в случае их удовлетворения подлежат снижению до разумных пределов и распределены в соответствии с положениями ГПК РФ (АПК РФ). Истцом не обосновано требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, к иску не приложен договор и платежный документ (ответчику не представлены).

Истец не предоставил каких-либо доказательств подтверждающих факт причинение ему морального вреда действиями (бездействиями) ответчика, в связи с этим считаем его недоказанным. Так как отсутствует факт незаконного исполнения обязанностей САО «ВСК» то, требования истца о возмещении морального вреда, не подлежат удовлетворению.

Заявленные истцом требования о взыскании ответчика неустойки, штрафа, не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу. Просят учесть, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательств.

Требуемые истцом суммы санкций явно не соразмерны последствиями нарушенного обязательства, и в случае отклонения их доводов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ходатайствует о снижении сумм неустойки, штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ до разумных пределов.

В дополнениях на возражение также указали, что истец ФИО1 в спорном договоре страхования <номер изъят>V5001024-00003 от 21.08.2019г. является правоприобретателем. При этом, в соответствии с положениями пунктов 2,4 ст.943 ГК РФ, ст.939 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах и договоре страхования обязательны как для страхователя, так и для выгодоприобретателя; страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования.

Договор (полис) страхования гражданской ответственности <номер изъят>V5001024-00003 от 21.08.2019г. заключен в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств <номер изъят>.1 от 27.10.2016г.

Обязанность потерпевшего по предоставлению транспортного средства страховщику для осмотра является встречной по отношению к обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, однако ФИО1 транспортное средство страховщику для осмотра предоставлено не было.

В обоснование невозможности предоставить транспортное средство для осмотра ФИО1 предоставлено заявление, в котором он указывает на то, что 15 ноября 2019 года транспортное средство продано им в не восстановленном после дорожно-транспортного происшествия состоянии, предоставлена копия договора купли - продажи от 15 ноября 2019 года между ФИО1 и ФИО7 Однако договор купли - продажи от 15 ноября 2019 года визуально имеет признаки фальсификации, поскольку подписи сторон, как продавца, так и покупателя, выполнены одной рукой.

Кроме того, отсутствует акт приема - передачи транспортного средства, документ, подтверждающий оплату стоимости транспортного средства покупателем в размере 1 000 000 рублей, отсутствуют сведения на сайте ГИБДД о совершении регистрационных действий после 19 сентября 2019 года в связи со сменой собственника. Изложенное позволяет утверждать, что договор купли - продажи носит характер мнимой сделки, а истец уклонился от исполнения предусмотренной законом обязанности по предоставлению транспортного средства страховщику.

На основании изложенного, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО3 доводы изложенные ответчиком в возражении на исковые заявления поддержал, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать в полном объеме.

Согласно ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, надлежащим образом, извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, и оценив имеющиеся в деле оказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно с п.15.1 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 октября 2019 года, с участием автомобиля марки «DAEWOO NEXIA» государственный знак <номер изъят>, под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Росгосстрах» полис ККК<номер изъят>, автомобиля марки БМВ, регистрационный знак <номер изъят> под управлением ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в СК «Согласие» полис МММ <номер изъят> и автомобиля марки «Maybach 62», регистрационный знак <номер изъят> под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в СК «АльфаСтрахование» полис ХХХ<номер изъят>, автомобилю марки «Maybach 62», регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6, что подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением <номер изъят> от 01 октября 2019 года по делу об административном правонарушении.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 марки «Maybach 62», регистрационный знак <номер изъят> причинены механические повреждения, последний 04 октября 2019 года обратился в СК «АльфаСтрахование» с заявлением об организации осмотра поврежденного автомобиля и о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

После рассмотрения страхового случая, СК «АльфаСтрахование», на основании проведенной ООО «АТБ-Саттелит» независимой технической экспертизы, признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения по полису ОСАГО ХХХ <номер изъят> в размере 400 000 рублей, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение <номер изъят> от 21 октября 2019 года.

ФИО1 обратился в ООО «Независимая автомобильная экспертиза» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства«Maybach 62», регистрационный знак <номер изъят>, по результатам проведенного исследования, в экспертном заключении <номер изъят>А/19 составленном 12 ноября 2019 года, содержатся выводы о том, что причиной образования повреждений являются взаимодействие транспортного в период контактирования в рассматриваемом ДТП, размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2 408 100 рублей.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 управлявшего транспортным средством «DAEWOO NEXIA» г/н <номер изъят>, VIN<номер изъят>, дополнительно была застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств, полис <номер изъят>V5001024-00003 от 21.08.2019г., с лимитом страховой суммы 1 500 000 рублей, авыплаченной СК «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения истцу недостаточно для восстановления поврежденного ТС марки «Maybach 62», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения данного заявления САО «ВСК» письмом от 18.12.2019 года <номер изъят> продлило рассмотрение поступившего от ФИО1 выплатного дела.

На последующие обращения ФИО1 в САО «ВСК» от 23.01.2020г., 03.02.2020г., 04.03.2020г., последовал отказ САО «ВСК» в выплате страхового возмещения.

В качестве основания для отказа САО «ВСК» сослалось на имеющееся в материалах дела экспертное заключение «Независимого Исследовательского Центра «Система» <номер изъят>/ВМ-19, подготовленное по результатам назначенной САО «ВСК» технической экспертизы, с целью установления причинно -следственной связи возникновения повреждений автомобиля с дорожно - транспортным происшествием, в котором содержится вывод о том, что повреждения автомобиля марки «Maybach 62», регистрационный знак <***> описанные в актах осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от 01.10.2019г. в 22 ч.30 м. по адресу: <адрес изъят>, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

На основании ходатайства ответчика САО «ВСК», в целях определения причинно-следственной связи комплекса повреждений автомобиля марки «Maybach 62», регистрационный знак <номер изъят> в дорожно-транспортном происшествии, характера повреждений данного автомобиля, а также расчета стоимости восстановительного ремонта, определением Дербентского городского суда от 02 сентября 2020 года по делу назначена судебно-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: соответствует и является ли следствием, комплекс повреждений автомобиля MAYBACH 62 г/н <номер изъят> 799RUS и механизм ДТП, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события и фото с места ДТП? Если не соответствуют, то в какой части?; Установить характер, направление и следообразующие объекты наружных и внутренних повреждений автомобиля «Maybach 62» государственный знак <***> 799RUS; Являются ли установленные повреждения автомобиля MAYBACH 62 г/н <номер изъят> 799RUS следствием одномоментного образования с учетом, и исходя из заявленных обстоятельств? Соответствует ли последовательность нанесения образования повреждений и следов заявленным обстоятельствам?; Рассчитать стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, с учетом эксплуатационного износа на день ДТП.

Согласно заключению эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» <номер изъят> от 28 апреля 2021 года, повреждения крыла переднего левого в задней части детали, диска переднего левого колеca, двери передней левой, двери задней левой, молдинга передней левой двери, молдинга задней левой двери, крыла заднего левого, молдинга заднего левого крыла, диска заднего левого колеса, шины переднего левого колеса, шины переднего правого колеса, диска переднего правого колеса транспортного средства Maybach 62 государственный регистрационный знак <номер изъят>, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 01.10.2019 г. по адресу: <адрес изъят>, с участием водителя ФИО6 управлявшего транспортным средством «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак <номер изъят>, водителя ФИО4 управлявшей транспортным средством BMW 530 государственный регистрационный знак <номер изъят> и водителя ФИО5 управлявшего транспортным средством Maybach 62 государственный регистрационный знак <номер изъят>.

Механизм образования повреждений транспортного средства «Maybach 62» государственный регистрационный знак <номер изъят>, представлен в исследовательской части заключения

Повреждения крыла переднего левого в задней части детали, диска переднего левого колеса, двери передней левой, двери задней левой, молдинга передней левой двери, молдинга задней левой двери, крыла заднего левого, молдинга заднего левого крыла, диска заднего левого колеса, шины переднего левого колеса, шины переднего правого колеса, диска переднего правого колеса транспортного средства «Maybach 62» государственный регистрационный знак <номер изъят>, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 01.10.2019 г. по адресу: <адрес изъят>, с участием водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством «DaewooNexia» государственный регистрационный знак <номер изъят>, водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством BMW 530 государственный регистрационный знак <номер изъят> и водителя ФИО5 управлявшего транспортным средством Maybach 62 государственный регистрационный знак <номер изъят>.

Повреждения переднего бампера в левой части детали, переднего бампера в средней части детали, крыла переднего левого в передней части, фары левой, заднего бампера в левой части детали, фонаря левого, зеркала заднего вида левого, транспортного средства марки «Maybach 62» государственный регистрационный знак <номер изъят> были образованы на момент предшествующий рассматриваемому ДТП.

Рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 01.10.2019 года составляет 2 507 500 рублей.

В результате рассматриваемого происшествия произошло полное уничтожение транспортного средства «Maybach 62» государственный регистрационный знак <номер изъят>, и стоимость годных остатков данного транспортного средства по состоянию на 01 октября 2019 года составляет 776 100 рублей.

Представителем ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО8 22 июля 2021 года направлено в суд ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В обосновании ходатайства указано, что при составлении экспертизы <номер изъят> от 28 апреля 2021года, эксперт сделал неверные выводы, нарушения допущенные экспертом подробно изложены в рецензии на заключение судебной экспертизы <номер изъят>, составленной АНО «КОНСТАНТА» 21 июля 2021 года, из выводов которой усматривается, что заключение судебного эксперта <номер изъят> от 28.04.2020г. АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебной - экспертной деятельности в Российской Федерации».

Определением Дербентского городского суда от 22 июля 2021 года по делу назначена повторная судебно-трассологическая экспертиза, перед экспертом поставлены аналогичные вопросы, поведение экспертизы поручено ООО «Бюро судебных экспертиз «Профессионал».

Согласно выводам эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз «Профессионал» изложенным в заключении <номер изъят> от 06 декабря 2021 года, комплекс повреждений автомобиля «Maybach 62» государственный регистрационный знак <номер изъят> и механизм ДТП, соответствует обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменным объяснениям участников события и фото с места ДТП.

Транспортное средство «Maybach 62» государственный регистрационный знак <номер изъят> в результате скользящего столкновения со следообразующими объектами (левой фарой, передним левым крылом, левым передним колесом, передним бампером) ТС BMW г/н 04I90M799 и блокирующего контакта шин со следообразующей частью бордюрного камня в зоне локализации наезда на препятствие, получило повреждение (с деформирующим воздействием спереди-назад, относительно кузова ТС)_следующего характера: шин передних колес в виде пробоев; дисков левых колес в виде задиров, царапин, наслоения; крыльев и дверей левых с накладками в виде деформации, продольных вмятин, задиров, царапин.

Установленные повреждения автомобиля «Maybach 62» государственный регистрационный знак <номер изъят> являются следствием одномоментного образования (в каждой из фаз ДТП) с учетом и исходя из заявленных обстоятельств. Последовательность нанесения, образования повреждений и следов соответствуют заявленным обстоятельствам. Исключение составляет повреждение переднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, с учетом эксплуатационного износа в день ДТП составляет 2 192 332 рублей 28 копеек.

Представителем ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО8 28 января 2022 года направлено в суд ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В обосновании ходатайства также указано, что при составлении экспертизы <номер изъят> от 06 декабря 2021года, экспертом допущено нарушение требований действующего законодательства РФ, к ходатайству приложена рецензия АНО «КОНСТАНТА» <номер изъят> составленная 25 января 2022 года ИП ФИО10 на заключение судебного эксперта <номер изъят> от 06.12.2021г. из выводов которой усматривается, что заключение судебного эксперта <номер изъят> от 06.12.2021г. выполненного ООО «Бюро судебных экспертиз «Профессионал» не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации».

ФИО1 предоставлен в суд отзыв специалиста <номер изъят>ХХ-22 ООО «НЕЭ «ПАКС» о соответствии вышеуказанной рецензии АНО «КОНСТАНТА» <номер изъят> составленной ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 методическим требованиям, предъявляемым к проведению экспертизы и оформлению ее результатов, проведенной по заявке истца, из которого усматривается, что рецензия АНО «КОНСТАНТА» <номер изъят> от 25.01.2022г. подготовленная ИП ФИО10 не соответствует требованиям действующего законодательства, нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, в указанной рецензии присутствуют надуманные несоответствия, ошибки и недочеты. При этом в отзыве указано, что данные замечания являются сугубо личным мнением специалиста и не имеют научных обоснований.

Судом ходатайство представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО8 о назначении повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Доводы представителя ответчика по доверенности ФИО8 о том, что заключение судебного эксперта <номер изъят> от 06.12.2021г. выполненного ООО «Бюро судебных экспертиз «Профессионал» не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебной -экспертной деятельности в Российской Федерации», носят противоречивый характер и опровергаются материалами дела.

Суд считает, что судебная экспертиза назначена и проведена экспертным учреждением ООО «БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ «ПРОФЕССИОНАЛ» 06 декабря 2021 года в порядке, предусмотренном ст.79, 84, 87 ГПК РФ права и обязанности эксперту разъяснены по правилам ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Все материалы дела были представлены эксперту, даны ответы на все поставленные вопросы. Оснований для признания заключения экспертизы неполным, у суда не имеется, в связи с чем, суд признает экспертное заключениеООО «БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ «ПРОФЕССИОНАЛ» 06 декабря 2021 года <номер изъят> в качестве допустимого доказательства.

Принимая во внимание заключение эксперта <номер изъят> подготовленное 06 декабря 2021 года ООО «БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ «ПРОФЕССИОНАЛ» суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля «Maybach 62» государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО1 получены в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 01 октября 2019 годас участием автомобиля марки «DAEWOO NEXIA», регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО6, признанного виновником ДТП при обстоятельствах, указанных в материалах административного дела.

Поскольку ущерб имуществу истца причинен в результате ДТП, гражданская ответственность виновника которого застрахована в САО «ВСК», суд, учитывая установленную экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Maybach 62» государственный регистрационный знак <номер изъят> которая составила 2 192 332 рублей 58 копеек, лимит страховой суммы 1 500 000 рублей установленной в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности виновника ДТП ФИО6 полис <номер изъят>V5001024-00003 от 21.08.2019г., выданный САО «ВСК», а также сумму страхового возмещения 400 000 рублей, выплаченной истцу ФИО1 СК «АльфаСтрахование» полису ОСАГО ХХХ <номер изъят>, которая подлежит вычету из лимита страховой суммы 1 500 000 рублей, находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» в качестве возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежной суммы в размере 1 100 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что размер страховой выплаты подлежащей взысканию в пользу истца определен судом в размере 1 100 000 рублей, а в добровольном порядке ответчиком страховая выплата в пользу истца осуществлена не была, суд приходит к выводу, что с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 550 000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истцом ставится также вопрос о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1500 000 руб.

Однако, по мнению суда, сумма заявленной истцом неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила ему ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, а также учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, размер невыплаченной суммы страхового возмещения и период просрочки, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки (пени) с 1500 000 руб. до 100 000 руб.

Суд считает, что указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые основания, предусмотренные ст. ст.151, 1099, 1100 ГК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда имеются, однако суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в чет компенсации морального вреда 5000 рублей, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что согласно договору на оказание юридических услуг от 15 июля 2020 года и расписки в приеме передаче денежных средств от 15 июля 2020 года представителю ФИО2 за оказание юридических услуг истцом ФИО1 была выплачена денежная сумма в размере 20 000 руб.

Установив факт несения расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в виде возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд также приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходы за проведение технической экспертизы в ООО «Независимая автомобильная экспертиза» в размере 6000 рублей, в подтверждение чего предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру №279А/19 от 14.11.2019г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей, штрафа в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, неустойки в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, на оплату услуг эксперта в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, компенсации за моральный вред в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года.

Решение принято в окончательной форме 24 октября 2022 года.

Судья Н.Х. Тагирова