Дело №

27RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года

Железнодорожный районный суд края в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, о признании денежных обязательств совместными, разделе денежных обязательств, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, указав, что Решением Мирового судьи судебного района «» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № расторгнут брак между ФИО7 и ФИО2 Данное решение вступило в законную силу лишь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку спор был предметом рассмотрения в апелляционном порядке в Железнодорожном районном суде .

В соответствии с ч. 1 ст. 25 СК РФ, брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу. В силу части 2 данной статьи, расторжение брака в суде подлежит государственной регистрации в порядке, установленном для государственной регистрации актов гражданского состояния. Суд обязан в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда о расторжении брака направить выписку из этого решения суда в орган записи актов гражданского состояния по месту государственной регистрации заключения брака. Супруги не вправе вступить в новый брак до получения свидетельства о расторжении брака в органе записи актов гражданского состояния по месту жительства любого из них или по месту государственной регистрации заключения брака. Из изложенных норм следует, что супруги находятся в зарегистрированном и законном браке до государственной регистрации расторжения брака, даже если имеет место быть вступивший в законную силу судебный акт, поскольку отсутствие акте гражданского состояния сведений о расторжении брака не дает право бывшим супругам вступать в новый брак. При таких обстоятельствах в период действия брака, имущество, нажитое в период действия брака, является совместной собственностью супругов (ч. 1 ст. 34 СК РФ).

У ФИО1 и ФИО2 имеется совместный долг в сумме 4 000 000 рублей, который образовался в период брака. Долговые обязательства бывших супругов подтверждаются решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционным определением вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которым с ФИО1 в пользу ФИО8 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 4 000 000 рублей и сумма государственной пошлины в размере 28 200 рублей 00 копеек, всего 4 028 200 рублей 00 копеек. Указанными судебными актами установлено, что неосновательное обогащение возникло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период нахождения истца и ответчика в браке.

В данный период времени истец и ответчик вели совместное хозяйство и предприняли меры к примирению. С учетом того, что истец и ответчик вели совместное хозяйство, то денежные средства были направлены на нужды семьи.

Поэтому сумма долга в размере 4 028 200 рублей 00 копеек подлежит разделу, из расчета 2 014 100 рублей 00 копеек (4 028 200 руб./2) на каждого из бывших супругов.

Поэтому просит признать сумму неосновательного обогащения в размере 4 000 000 рублей и госпошлины в размере 28 200 рублей, подлежащие взысканию с ФИО1 по делу №, всего 4 028 200 рублей, общим имущество ФИО1 и ФИО2 Признать за ФИО7 долю из совместного имущества супругов (обязательство по возврату долга) в размере 2 014 100 рублей, признать ФИО2 долю из совместного имущества супругов (обязательство по возврату долга) в размере 2 014 100 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представителя истца ФИО9 требования доверителя поддержал, по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО6 иск не признала, поддержав письменные возражения на иск, согласно которым между ФИО2 и ФИО7 был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного района судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО7 расторгнут. Однако, фактически, брак распался в начале августа 2020 года, что является установленным фактом, отраженным в вышеуказанном Решении.

Помимо этого, фактическое прекращение брака в начале августа 2020 года, также подтверждает ФИО1:в своем исковом заявление о расторжении брака, -протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (дедушка ответчика) была оформлена нотариальная доверенность на ФИО1 № 2, в рамках которой последний был уполномочен продать принадлежащий ФИО8 на праве собственности жилой дом, находящийся по адресу: , кадастровый №; земельный участок. находящийся по адресу: , кадастровый № с правом получения денежных средств от имени истца.

Согласно выписке из лицевого счета, представленной ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4 000 000 рублей были выданы ФИО1 наличными денежными средствами в отделении банка. Однако, денежные средства, полученные ФИО7 в размере 4 000 000 рублей, не были возвращены ФИО8, в связи с этим он был вынужден обратиться в суд.

Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО8 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 рублей удовлетворены в полном объеме. В отношении должника возбуждено исполнительное производство.

Указанная выше задолженность образовалась в связи с невыплатой ФИО7 денежных средств в размере 4 000 000 рублей дедушке ФИО2 по договору купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ образовалась в период уже раздельного проживания истца и ответчика. Сделка от ДД.ММ.ГГГГ, совершенная ФИО7, была совершена исключительно в своих интересах с целью получения денежных средств, что говорит о злоупотреблении, предоставленными ФИО1 по доверенности, правами от ФИО8

В связи с этим данная задолженность не может являться совместной собственностью супругов.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО8, который в судебное заседание не явился, от его представителя ФИО10 поступил письменный отзыв на иск, согласно которому иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования ФИО8 к ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в сумме 4 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 200 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была оформлена нотариальная доверенность № 2, которой ФИО1 был уполномочен продать принадлежащий ФИО8 на праве собственности жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: , с правом получения денежных средств от имени доверителя. Согласно выписке из лицевого счета ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4 000 000 рублей были выданы ФИО1 наличными денежными средствами в отделении банка. При этом денежные средства, полученные ФИО7 в размере 4 000 000 рублей, не были возвращены ФИО8, которые в дальнейшем судом были признаны суммой неосновательного обогащения ФИО1

Брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по настоящему делу - ФИО7 и ФИО2, решением мирового судьи судебного района судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака фактически брачные отношения у сторон прекращены с начала августа 2020 года (указанное написано в исковом заявлении ФИО1, протоколе судебного заседания, согласно которому истец пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ проживает отдельно от ответчика и детей в съемной квартире). Данные обстоятельства ФИО11 не опровергались.

В этой связи суд считает установленным, что фактически брачные отношения между сторонами прекратились в начале августа 2020 года.

Согласно п. 1 ст. 25 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СЗ РФ) брак прекращается при расторжении брака в суде со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае возникновения у одного из супругов денежного обязательства, такое обязательство может быть признано общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (обязательства).

Таким образом, для распределения обязательства, возникшего у ФИО1 на основании судебного акта (решения Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ), возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возврату долга ФИО8, следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Учитывая, что основания для обязания ФИО1 вернуть денежные средства ФИО8 в размере 4 000 000 рублей возникли ДД.ММ.ГГГГ, брачные отношения у истца с ответчиком прекращены в августе 2020 года, у суда оснований считать, что долг возник по инициативе обоих супругов, не имеется, доказательств тому стороной истца не предоставлено. Ответчик не являлась получателем спорных денежных средств, расписок о получении денег не писала.

Доводы представителя истца о том, что все спорные денежные средства были использованы ФИО7 на нужды совместной с ответчиком семьи, так же в судебном заседании подтверждения не нашли.

Денежные средства, перечисленные истцом ответчику в период ноябрь 2020 – июнь 2021 года (в том числе в качестве алиментов) невозможно идентифицировать с деньгами, полученными ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, и признанными в дальнейшем неосновательным обогащением. Кроме того, сумма перечисленных истцом ответчику денег значительно меньше возникшего у истца обязательства в размере 4 000 000 рублей.

В связи с указанным суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска о признании суммы неосновательного обогащения в размере 4 000 000 рублей общим имуществом сторон, о распределении долга (с судебными расходами 28200 рублей) по 1/2 доли каждому из бывших супругов.

Исходя из положений статьей 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении основных требований, расходы по уплате государственной пошлины ответчику истцом компенсации не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, о признании денежных обязательств совместными, разделе денежных обязательств, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в вой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А.Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А.Цурикова