Дело № 2-1988/2025
УИД 36RS0001-01-2025-002212-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2025 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Долгих Н.В.,
с участием
старшего помощника прокурора Железнодорожного района
г. Воронежа Кузнецова Е.И.
представителя истца по доверенности ФИО1
представителя ответчика по доверенности ФИО4
представителя третьего лица по доверенности и ордеру ФИО5
при секретаре судебного заседания Елфимове Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпром 1» о признании приказа об увольнении незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ООО «Спецпром 1» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что на основании решения № 6 от 13.04.2017 года принятого ФИО7 в качестве единственного участника общества ФИО6 назначен на должность директора, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись. Во исполнение указанного решения между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 13.04.2017 года к трудовому договору № 025/11 от 01.01.2011 года в соответствии с которым истец назначен на должность директора с окладом в 88 000 руб. в месяц, что подтверждается приказом от 13.04.2017 года № ОЮ/к17, в редакции приказа от 01.10.2024 года № 13. На основании решения от 09.11.2022 года № 10, принятого М Д.В. в качестве единственного участника ООО «Спецпром 1» ФИО6 принят в состав участников общества. После принятия в Общество размер долей участников общества составил: ФИО7 - 76% номинальной стоимостью 17 652 000 руб.; ФИО6 - 24%, номинальной стоимостью - 5 574 315 руб., о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН: 2223600718647 от 17.11.2022. На основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Спецпром 1», оформленного протоколом от 02.04.2025 года, полномочия ФИО6 в качестве генерального директора в соответствии с Уставом были продлены на новый трехлетний срок. Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Спецпром 1», оформленного протоколом от 27.05.2025 года № 03/2025, участником ФИО7 без уведомления участника ФИО6 приняты решения об увольнении генерального директора ООО «Спецпром 1» ФИО6 с 27.05.2025 года по основаниям п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ. Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Спецпром 1» оформленного протоколом от 27.05.2025 № 03/2025, участником ФИО7 без уведомления участника ФИО6 приняты решения:1) уволить генерального директора ООО «Спецпром 1» ФИО6 с 27 мая 2025 года по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ; 2) в соответствии со ст. 140 ТК РФ выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, произвести в день увольнения генерального директора»; 3) назначить на должность временно исполняющего обязанности генерального директора ООО «Спецпром 1» ФИО7 с 27.05.2025 года сроком на 10 (десять) дней. Приказом № 01-МДП-2025 от 27.05.2025 ВРИО генерального директора ФИО7 об увольнении ФИО6, последний уволен с 27.05.2025 года на основании п. 2 ч.1 ст.278 ТК РФ. Главному бухгалтеру ФИО2 поручено произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в день увольнения генерального директора. Приказом № .....-МДП-2025 от 27.05.2025 ВРИО генерального директора ФИО7 на должность временно исполняющего обязанности (ВРИО) генерального директора ООО «Спецпром 1» назначен ФИО7 сроком на 10 (десять) дней. Главному бухгалтеру ФИО2 поручено подготовить проект трудового договора с ВРИО генерального директора ООО «Спецпром 1» для его последующего утверждения общим собранием участников ООО «Спецпром 1», ознакомить с настоящим приказом административно-управленческий персонал (АУП) ООО «Спецпром 1». Поскольку, ВРИО генерального директора ФИО7 на работе отсутствовал, он не доводил и не мог довести до уволенного ФИО6, главного бухгалтера ФИО2 изданный им в другом месте приказ № .....-МДП-2025 от 27.05.2025, следовательно указанные лица с приказом под роспись не ознакомлены и ознакомиться не могли. Таким образом, расчеты с уволенным работником не производились. При этом ФИО6 продолжил исполнение обязанностей генерального директора Общества. Аналогичная ситуация сложилась и с исполнением приказа № .....-МДП-2025 от 27.05.2025, содержание которого о назначении ВРИО генерального директора Общества до работников и самого ООО «Спецпром 1» не доводилось. Ввиду отсутствия на рабочем месте и не направления приказа, Общество и его работники о назначении на должность ВРИО генерального директора не знали и не могли узнать.Ввиду изложенного выше, истец полагает, что ответчиком был существенно нарушен порядок его увольнения. При увольнении истца, компенсация ему не выплачивалась, запись в трудовую книжку не вносилась, сведения в СФР и в ФНС России не представлялись. Данные обстоятельства обусловлены тем, что ФИО7 скрыл от ФИО6 и самого Общества принятые им решения в период с 27.05.2025 по 05.06.2025, не доводил изданные приказы до Общества и его работников. Истец полагает, что в рассматриваемом случае, единственная цель ФИО7 для принятия решения об его увольнении и расторжения с ним трудового договора, заключалась в беспрепятственной возможности заключить от имени ООО «Спецпром 1» в своем интересе сделки, направленные на вывод имущества и денежных средств на общую сумму 194 612 948 руб., следовательно в действиях ООО «Спецпром 1» в лице участника и ВРИО генерального директора ФИО7 имеются признаки злоупотребления правом, в результате которых были существенно нарушены права истца на труд в связи с необоснованным увольнением, нарушением порядка увольнения, прав истца на компенсацию. В этой связи истец заинтересован в судебном признании незаконным его увольнения 27.05.2025, восстановлении с указанной даты на работе, а также выплате компенсации морального вреда. На основании изложенного, истец просит: признать незаконным приказ № .....-МДП-2025 от 27.05.2025 ВРИО генерального директора ООО «Спецпром 1» ФИО7 об увольнении ФИО6 27.05.2025; осстановить на работе ФИО6 в ООО «Спецпром 1» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в должности генерального директора с 27.05.2025 года; взыскать с ООО «Спецпром 1» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО6 средний заработок на дату вынесения решения за время вынужденного прогула из расчета 222 143,00 руб. в месяц с учетом НДФЛ; взыскать с ООО «Спецпром 1» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 500 000 руб (том 1 л.д. 4-10).
Впоследствии истец в лице представителя по доверенности ФИО1 требования уточнил, просил признать незаконным приказ № .....-МДП-2025 от 27.05.2025 года, изданный ВРИО генерального директора ООО «Спецпром 1» ФИО7 об увольнении ФИО6 27.05.2025 года (том 1 л.д. 163).
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25.08.2025 года производство по делу в части заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда прекращено (том 1 л.д. 244).
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л.д. 233).
Представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, поддержал доводы письменных пояснений истца, приобщенных к материалам дела (том 2 л.д. 7-9). Дополнительно пояснил, что в протоколе общего внеочередного собрания в нарушении Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также в приказе об увольнении ФИО6 не указано о прекращении полномочий генерального директора, т.е. о прекращении его корпоративных полномочий – единоличного исполнительного органа, и назначении нового, такого корпоративного решения не было. Указал, что сама по себе оценка содержания принятых решений внеочередного общего собрания участников ООО «Спецпром 1» оформленным протоколом № ..... от 27.05.2025 не повлечет конкуренцию с выводами Арбитражного суда Воронежской области поскольку в нем истец заявляет о существенном нарушении порядка созыва и проведения общего собрания участников ООО «Спецпром 1» по смыслу ст. 33, 35, 26, 37, 38.2, 43 Закона № 14-ФЗ, т.е. в данном иске оспаривается законность процедуры, а не юридическая сила содержания принятых решений.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 не возражал против заявленных требований истца. В судебном заседании пояснил суду, что согласен с заявленными требованиями о признании приказа об увольнении ФИО6 незаконным, поскольку полагал, что ФИО7 как ВРИО генерального директора общества не обладал компетенцией по изданию указанного приказа, также в решении внеочередное собрания не указано о прекращении полномочий генерального директора ФИО6, внеочередное собрание проведено с нарушением процедуры. Также считает, что была нарушена процедура увольнения
Третье лицо ФИО7 о слушании дела извещен надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил, в материалах гражданского дела имеются письменные отзывы и возражения ФИО7 (том 1 л.д. 125-135, 170-203, 216-220).
Представитель третьего лица ФИО7 по доверенности и ордеру ФИО5 возражал против заявленных исковых требований по доводам изложенных в письменных возражениях, которые поддержал в судебном заседании (том 2 л.д. 38-41). Дополнительно в судебном заседании пояснил, что ФИО6 уволен по решению внеочередного собрания участников ООО «Спецпром 1», протокол заверен нотариусом, указанное решение имеет законную силу и не отменено судом. По основаниям, изложенных в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца и третьего лица о месте и времени судебного заседания; оснований для отложения судебного заседания в связи с их неявкой не имеется, и с согласия представителя истца, представителя ответчика и прокурора, считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, как предусмотрено положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен бухгалтер ООО «Спецпром 1» ФИО2, которая пояснила, что трудоустроена в ООО «Спецпром 1» в должности главного бухгалтера с 13.04.2023 года, директором общества является ФИО6, ФИО7 является учредителем. ФИО6 в мае – июне 2025 года исполнял обязанности генерального директора, подписывал документы. 05.06.2025 года выплачивается заработная плата работникам, выяснилось, что банк заблокирован, начали выяснять ситуацию, поступила информация об изменении внесённых в ЕГРЮЛ, узнали о том, что ВРИО генерального директора является ФИО7 В тот же день 05.06.2025 года, но чуть позже, пришло уведомление от СДЕК, что имеется почтовая корреспонденция. Этой почтовой корреспонденцией в общество поступило письмо от ФИО7 с приложением приказа от 27.05.2025 года об увольнении ФИО6, а также приказ о назначении ФИО7 ВРИО генерального директора с 27.05.2025 года, приказ от 05.06.2025 года об увольнении ВРИО генерального директора ФИО7 В ООО «Спецпром 1» кадровыми вопросами занимается она, однако она не знала об увольнении ФИО6, увольнение не оформляла, трудовой договор с ВРИО генерального директора, также не подготавливала. ФИО6 в этот период находился в офисе ООО «Спецпром 1» на своем рабочем месте, подписывал документы, в том числе приказ о предоставлении работнику отпуска, приказ о переводе на иную должность работника, а также иные документы. В ООО «Спецпром 1» имеется две печати, одна у генерального директора, другая у бухгалтера. В этот период печати не менялись. Также в указанный период никаких действий по недопущению ФИО6 к рабочему месту не предпринимались. ФИО6 находился на рабочем месте, ему выплачена заработная плата за этот период работы. ФИО7 офис ООО «Спецпром 1», расположенный по адресу: <адрес>, помещение 2/1, в этот период не посещал. Никаких оформлений по увольнению ФИО6 и принятию на работу ФИО7 она в указанный период не производила. Свидетель указала, что ведение кадровой работы возложено на нее на основании должностной инструкции, отдельного приказа нет, с инструкцией она была ознакомлена по приему на работу. Она ведет табель учета рабочего времени работников, фактически в кадровой работе используется программа ЗУП. Все документы она подписывает электронной подписью ФИО6, своей электронной подписи у нее нет. В период отсутствия генерального директора издается приказ о возложении ограниченных обязанностей на исполняющего обязанности директора. Полномочия передаются по доверенности, также оформляется отдельная доверенность на право подписи документов. Военный учет возложен на бухгалтера ФИО8.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, показания свидетеля, а также заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежит удовлетворению, исследовав доказательства и доводы письменных пояснений, в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Согласно пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П, по смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Из пункта 4.3. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П следует, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Из указанных положений следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление полномочий лица, уволившего руководителя, установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.
Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 ч. 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).
Конституционный Суд Российской Федерации в ранее указанном постановлении пришел к выводу, что нормативное положение пункта 2 ч. 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, то есть по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.
Таким образом, в случае обращения руководителя организации, уволенного по основаниям, установленным пунктом 2 ч. 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в суд с требованием о восстановлении в занимаемой должности суд правомочен оценивать лишь соблюдение указанными в данной норме лицами процедуры расторжения трудового договора, не рассматривая вопрос о причинах досрочного прекращения трудовых отношений с этим руководителем, поскольку данные полномочия являются исключительным правом уполномоченного органа либо собственника имущества юридического лица.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 ч. 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации без указания мотивов принятия решения.
Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст. ст. 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Спецпром 1» (далее - ООО «Спецпром 1», Общество) было зарегистрировано Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области за ОГРН: <***> от 14.11.2002 (том 1 л.д. 13).
На основании решения № 6 от 13.04.2017 принятого ФИО7 в качестве единственного участника Общества, ФИО6 назначен на должность директора, о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись № ..... от 21.04.2017 (том 1 л.д. 20, 74-81).
Во исполнение указанного решения между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 13.04.2017 к трудовому договору № 025/11 от 01.01.2011, в соответствии с которым истец назначен на должность директора, что подтверждается приказом от 13.04.2017 № ОЮ/к.17 в редакции приказа от 01.10.2024 № 13 (том 1 л.д. 17, 19).
На основании решения от 09.11.2022 № 10, принятого ФИО9 в качестве единственного участника Общества, удостоверенного нотариально, ФИО6 принят в состав участников общества, в связи с чем был принят устав в новой редакции (запись за ГРН: 2223600718647 от 17.11.2022) (том 1 л.д. 26-29).
После принятия в Общество ФИО6 размер долей участников общества составил: ФИО7 - 76% номинальной стоимостью 17 652 000 руб.; ФИО6 - 24%, номинальной стоимостью - 5 574 315 руб., о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН: 2223600718647 от 17.11.2022, указанное подтверждается решением от 09.11.2022 № 10, свидетельством 36 А В 3957141 от 09.11.2022, заявлением ФИО6 от 09.11.2022 года (том 1 л.д.21-25).
На основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Спецпром 1», оформленного протоколом от 21.04.2024, в Устав общества внесены изменения, в том числе сокращен срок полномочий директора с 5 до 3 лет со дня избрания, изменено наименование должности единоличного исполнительного органа с директор на генеральный диктор, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН: 2243600128870 от 28.03.2024 (том 1 л.д.30).
На основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Спецпром 1», оформленного протоколом от 02.04.2025 года и нотариально удостоверенного в порядке пп. 3 п.3 ст. 67 ГК РФ (свидетельство 36 А Б 4728057 от 02.04.2025), полномочия ФИО6 в качестве генерального директора в соответствии с уставом Общества были продлены на новый трехлетний срок единогласно в порядке ст. ст. 8, 32, 33, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) (том 1 л.д. 58-59).
Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Спецпром 1», оформленного протоколом от 27.05.2025 № 03/2025, участником ФИО7 приняты решения:
1) уволить генерального директора ООО «Спецпром 1» ФИО6 с 27 мая 2025 года по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ;
в соответствии со ст. 140 ТК РФ выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, произвести в день увольнения генерального директора»;
назначить на должность временно исполняющего обязанности генерального директора ООО «Спецпром 1» ФИО7 с 27.05.2025 года сроком на 10 (десять) дне (том 1 л.д. 60).
Приказом № 01-МДП-2025 от 27.05.2025 ВРИО генерального директора ФИО7 об увольнении, ФИО6 уволен с 27.05.2025 года на основании п. 2 ч.1 ст.278Трудового кодекса Российской Федерации. Главному бухгалтеру ФИО2 поручено произвести выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в день увольнения генерального директора (том 1 л.д. 109-110).
Приказом № 02-МДП-2025 от 27.05.2025 ВРИО генерального директора ФИО7 на должность временно исполняющего обязанности (ВРИО) генерального директора ООО «Спецпром 1» назначен ФИО7 сроком на 10 (десять) дней. Главному бухгалтеру ФИО2 поручено подготовить проект трудового договора с ВРИО генерального директора ООО «Спецпром 1» для его последующего утверждения общим собранием участников ООО «Спецпром 1», ознакомить с настоящим приказом административно-управленческий персонал (АУП) ООО «Спецпром 1» (том 1 л.д. 111).
Истцом заявлено требование о признании незаконным приказа № .....-МДП-2025 от 27.05.2025 года ВРИО генерального директора ООО «Спецпром 1» ФИО7 об увольнении ФИО6 27.05.2025, при этом истец считает, что при его увольнении было допущено злоупотребление правом, поскольку в условиях корпоративного конфликта, т.е. ссоры между ФИО6 и ФИО7, последний единолично провел общее собрание, без информирования ФИО6, на котором принял решение об увольнении генерального директора ФИО6 и расторжении трудового оговора с ним, однако не принял решение о прекращении его корпоративных полномочий, ФИО7 назначил себя ВРИО генерального директора, хотя Уставом общества и законом должность ВРИО не предусмотрена, считает, что ВРИО не может действовать без доверенности от общества, а также издавать приказы. Кроме того, полагает, что нарушена процедура увольнения, поскольку истец с приказом не был ознакомлен, трудовую книжку не получал, расчет не был произведен, при этом истец непрерывно продолжал руководить обществом, т.е. процедура увольнения фактически не была реализована.
Суд учитывает, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положение пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 33 Федерального закона " от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению (пункт 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П).
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, относится к компетенции общего собрания участников общества, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).
Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.
В соответствии с п.5.1, Устава ООО «Спецпром 1» является общее собрание участников. К исключительной компетенции общего собрания участников Общества в соответствии с пп. 3 п. 5.3. Устава общества в том числе относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.
В силу 6.1. Устава генеральный директор Общества назначается на срок 3 года и освобождается от должности общим собранием участников Общества.
В соответствии с п. 6.2. Устава общества генеральный директор осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, организует выполнение решений общего собрания участников Общества.
Как следует из п. 6.3. Устава директор Общества в пределах своей компетенции: I) без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы, как в России, так и за рубежом; 2) выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет оперативное руководство работой Общества в соответствии с основными направлениями деятельности Общества; 5) совершает сделки от имени Общества, организует исполнение обязательств, принятых на себя Обществом по сделкам, подписывает платежные документы (том 1 л.д. 26-30).
Сведений о других коллегиальных и единоличных исполнительных органах, включая ВРИО генерального директора, помимо генерального директора, Устав Общества не содержит.
По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 33, п.1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) к компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.
Таким образом, для избрания генерального директора и досрочного прекращения его полномочий требуется отдельные корпоративные решения.
Из содержания протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Спецпром 1» от 27.05.2025 года № № ...../2025 следует, что общим собранием были приняты решения только о расторжении трудового договора и увольнении генерального директора, а также о назначении ВРИО генерального директора, при этом новый генеральный директор не избирался, решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - генерального директора в отношении ФИО6 не принималось (том 1 л.д. 60).
При этом по общему правилу ст. ст. 33. 35, 36, 37, 38.2, 40 Закона N 14-ФЗ принятие общим собранием участников общества решения о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - генерального директора организации оформляемого протоколом влечет за собой прекращение трудового договора с ним по основанию п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ оформляемое приказом в порядке ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Однако корпоративные полномочия ФИО6 в качестве единоличного исполнительного органа — генерального директора ООО «Спецпром 1» в порядке ст. ст. 33. 35. 36, 37, 38.2, 40 Закон N 14-ФЗ 27.05.2025 не были прекращены, так как решения внеочередного общего собрания участников ООО «Спецпром 1» оформленные протоколом № 03/2025 от 27.05.2025 не содержат принятых решений о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - генерального директора в отношении ФИО6, а только решение о его увольнении и расторжении трудового договора с ним в порядке п. 2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, что само по себе корпоративный статус единоличного исполнительного органа не прекращает.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).
Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.
В рассматриваемом случае, приказ об увольнении ФИО6 был издан в качестве ВРИО генерального директора ФИО7, который не являлся единоличным исполнительным органом юридического лица, поскольку такой орган и должность не предусмотрены законом Законом № 14-ФЗ и уставном ООО «Спецпром 1», а решение общего собрания об избрании ФИО7 генеральным директором ООО «Спецпром 1» отсутствует.
Таким образом, суд считает, что приказ об увольнении был издан не уполномоченным лицом, так как только генеральный директор, избираемый сроком на три года в силу Устава ООО «Спецпром 1» и ст. 40 Закона № 14-ФЗ вправе издавать приказы, принимать и увольнять работников общества, и в период своего временного отсутствия (временная нетрудоспособность, отпуск, командировка) возлагать полномочия приказами на ВРИО генерального директора и выдавать доверенности с определенным объемом полномочий. Однако внеочередным собранием решения об избрании ФИО7 генеральным директором, не принималось.
Кроме того, суд учитывает, что, несмотря на включение записи в ЕГРЮЛ о ФИО7 в качестве ВРИО генерального директора, именно ФИО6 в действительности исполнял обязанности генерального директора и руководил ООО «Спецпром 1», непрерывно состоял с работодателем ООО «Спецпром 1» в трудовых отношениях, законно получал в спорный период заработную плату.
Указанное, в том числе, следует из пояснения свидетеля ФИО2, являющейся главным бухгалтером ООО «Спецпром 1», которая пояснила, что ФИО6 в этот период, т.е. с 27.05.2025 года по 05.06.2025 года находился в офисе ООО «Спецпром 1» по адресу: <адрес>, помещение 2/1, на своем рабочем месте, подписывал документы, в том числе приказ о предоставлении работнику отпуска, приказ по переходу на иную должность работника, а также различные письма, акты и иные документы.
Так суду представлены документы, свидетельствующие о том, что ФИО6 в период с 27.05.2025 года по 05.06.2025 года, т.е. после издания ФИО7 приказа об увольнении ФИО6, продолжал работать генеральным директором ООО «Спецпром 1», а именно: копия приказа о предоставлении отпуска работнику ФИО3 от 29.05.2025 года № 7, приказ о переводе работника на другую работу № 1 от 01.06.2025 года, копия счет-фактуры от 03.06.2025 года, копия акта об оказании услуг № 160 от 30.05.2025 года, копия акта от 31.05.2025 года (том 2 л.д. 33-37).
Все указанные документы подписаны личной подписью генерального директора ООО «Спецпром 1» ФИО6
Также суду представлен табель учета рабочего времени за май и июнь 2025 года, согласно которому ФИО6 в спорный период находился на рабочем месте (том 2 л.д.31-32).
Кроме того, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 05.06.2025 года работникам должна была быть выдана заработная плата, однако выяснилось, что денежные средства невозможно было выплатить, поскольку доступ к банку был заблокирован, впоследствии выяснялось, что в ЕГРЮЛ были внесены изменения, в связи с указанным в ООО «Спецпром 1» узнали о том, что ВРИО генерального директора является ФИО7 В этот же день, но чуть позже, поступило письмо от ФИО7 с приложением приказа от 27.05.2025 года об увольнении ФИО6, приказа о назначении ФИО7 ВРИО генерального директора с 27.05.2025 года, а также приказа от 05.06.2025 года об увольнении ВРИО генерального директора ФИО7 В ООО «Спецпром 1» кадровыми вопросами занимается она, ведение кадровой работы возложено на нее на основании должностной инструкции, однако свидетель не знала об увольнении ФИО6, увольнение не оформляла, трудовой договор с ВРИО генерального директора не подготавливала. Также в указанный период никаких действий по недопущению ФИО6 к рабочему месту не предпринимались. ФИО7 офис ООО «Спецпром 1», расположенный по адресу: <адрес>, помещение 2/1, в этот период не посещал. Никаких оформлений по увольнению ФИО6 и принятии на работу ФИО7 она в указанный период не производила.
Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, поскольку свидетель предупреждался об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, суду представлен приказ от 13.04.2023 года № ..... о приеме ФИО2 в отдел финансово-экономического учета и планирования ООО «Спецпром 1» на должность главного бухгалтера, представлена должностная инструкция главного бухгалтера, согласно которой в должностные обязанности главного бухгалтера входит ведение кадрового учета компании в том числе: прием, перевод, увольнение сотрудников (том 2 л.д. 43-48)
По смыслу ст. 24 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами социального партнерства, в том числе являются: равноправие сторон; уважение и учет интересов сторон; полномочность представителей сторон; реальность обязательств, принимаемых на себя сторонами.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данной презумпции корреспондирует универсальная презумпция п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При этом стоит учесть, что принимая во внимание, что статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающее общие основания прекращения трудового договора, а также положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанным трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса без соблюдения положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).
Между тем из материалов дела следует и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, что ФИО6 с приказом об увольнении не был ознакомлен, об увольнении истец не уведомлялся и не извещался, трудовую книжку или сведения о трудовой деятельности в нарушении ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации у данного работодателя не получал. Расчет с истцом в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации не производился. Компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка в порядке ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации истцу не выплачивалась. Наряду с этим, истец непрерывно продолжал руководить ООО «Спецпром 1» в качестве единоличного исполнительного органа - генерального директора в порядке ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Закона № 14-ФЗ.
Одновременно с этим судом установлено и также следует из пояснений свидетеля, что в период с 27.05.2025 по 05.06.2025 ФИО7 по месту нахождения организации работодателя: <адрес>, помещение 2/1 не являлся, фактически к своим обязанностям генерального директора не приступил. О факте принятых решений, изданных приказов и совершенных сделок стало известно только 05.06.2025 при получении адресованного ФИО6 письма ФИО7 с приложением копий документов.
Из письменных пояснений третьего лица ФИО7 следует, что приказы об увольнении и принятии на работу ВРИО издавались по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 127).
Поскольку, ВРИО генерального директора ФИО7 на работе отсутствовал, он не доводил и не мог довести до уволенного ФИО6, главного бухгалтера ФИО2 изданный им в по адресу: <адрес>, приказ № .....-МДП-2025 от 27.05.2025, следовательно указанные лица с приказом под роспись не ознакомлены и ознакомиться не могли. Аналогичная ситуация сложилась и с исполнением приказа № .....-МДП-2025 от 27.05.2025, содержание которого о назначении ВРИО генерального директора Общества до работников и самого ООО «Спецпром 1» не доводилось. Ввиду отсутствия на рабочем месте и не направления приказа, Общество и его работники о назначении на должность ВРИО генерального директора не знали и не могли узнать.
Доказательств обратного суду, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что при увольнении работника- генерального директора ФИО6 допущено злоупотребление правом, поскольку приказ в нарушении п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» издан не уполномоченным лицом, имеющим вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации, а также была существенно нарушена процедура и порядок его увольнения, которая фактически не была реализована, так как полномочия генерального директора фактически не были прекращены, поскольку ФИО6 продолжал осуществлять трудовую деятельность в качестве генерального директора ООО «Спецпром 1», решения о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - генерального директора в отношении ФИО6 не принято.
Третьим лицом и его представителем заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до дня вступления в силу решения Арбитражного суда Воронежской области в части оспаривания внеочередного общего собрания участников ООО «Спецпром 1» от 27.05.2025 года № ..... по иску ФИО6 об оспаривании сделок и корпоративных решений.
Протокольным определением от 25.08.2025 года судом отказано в указанном ходатайстве.
Суд считает, что оценка содержания принятых решений внеочередного общего собрания участников ООО «Спецпром 1», оформленным протоколом № ..... от 27.05.2025 не повлечет конкуренцию с выводами Арбитражного суда Воронежской области по делу А14- 10370/2025 поскольку как следует из искового заявления ФИО6 (том 1 л.д. 174-203), в нем истец заявляет о существенном нарушении порядка созыва и проведения общего собрания участников ООО «Спецпром I» по смыслу ст. 33, 35, 26, 37, 38.2, 43 Закона № 14-ФЗ.т.е., оспаривается законность процедуры, а не юридическая составляющая содержания принятых решений.
При этом учитывая позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, выраженную в определении от 24.10.2023 N 301-ЭС23-11499 по делу N Л79-4658/2022, суд полагает, что преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции. Кроме того, стороны не лишены права на обращение в суд с заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Таким образом, анализируя приведенные нормы права, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 84.1, пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации: от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 и признании приказа об увольнении генерального директора ФИО6 по п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ незаконным.
Пии этом, суд полагает необходимым отметить, что отсутствие требования о восстановлении на работе, взыскании денежных средств и морального вреда не может быть достаточным основанием для отказа в иске о признании приказа об увольнении незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить приказ № .....-МДП-2025 от 27.05.2025 года ВРИО генерального директора ООО «Спецпром 1» ФИО7 об увольнении ФИО6 А. с 27.05.2025 по основанию п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ незаконным
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.В.Долгих
Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025.