Решение по делу № 2-542/2022 от 23.03.2023 - о взыскании задолженности за счет наследственного имущества.

66RS0003-01-2021-006573-88

Дело № 2-8/2023 (2-542/2022) Мотивированное решение изготовлено 23.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ООО «Электро-инжиниринг» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2023 № 06/23,

представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от *** серии ***,

представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга – ФИО5, действующей на основании доверенности от *** № ***

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям акционерного общества «ВУЗ-банк», ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Электро-инжиниринг», акционерного общества «Газпромбанк», публичного акционерного общества «Сбербанк России», ФИО6, публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО7, ФИО8, ФИО9, Администрации г. Екатеринбурга, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

установил:

АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 09.11.2020 между АО «ВУЗ-банк» (кредитор) и ФИО10 (заемщик) было заключено кредитное соглашение № KD107466000007212 о предоставлении кредита в сумме 1500000 руб. с процентной ставкой 15,9% годовых, срок возврата кредита – 09.11.2027. Задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена, согласно имеющейся в банке информации 13.07.2021 заемщик умер, установить наследников заемщика истцу не удалось.

На основании изложенного АО «ВУЗ-банк» просило взыскать с наследников ФИО10 в пределах стоимости установленного наследственного имущества задолженность по кредитному договору от 09.11.2020 № KD107466000007212 за период с 09.11.2020 по 02.11.2021 в размере 1485883 руб. 72 коп., в том числе: 1416596 руб. – сумма основного долга, 69287 руб. 12 коп. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15629 руб. 42 коп.

ФИО3 обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО10 о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 08.09.2020 между ФИО3 (займодавец) и ФИО10 (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому заемщику получил в заем денежные средства в размере 500000 руб. под 24% годовых, которые обязался вернуть в полном объеме в течение 14 дней после уведомления о возврате. Кроме того, между данными лицами 29.09.2020 также был заключен договор займа, по которому заемщик получил в заем денежные средства в размере 200000 руб. под 24% годовых, которые обязался вернуть в полном объеме до 31.10.2020. Ни по одному из указанных договоров денежные средства не возвращались, о чем свидетельствует нахождение оригиналов расписок у истца. 13.07.2021 ФИО10 скончался, его наследники отвечают по долгам в рамках унаследованного ими имущества.

На основании изложенного ФИО3 просил взыскать с наследников ФИО10 долг по договору займа от 08.09.2020 в размере 670527 руб. 73 коп., в том числе: 500000 руб. – основной долг, 170527 руб. 73 коп. – долг по начисленным процентам, и по договору займа от 29.09.2020 в размере 265456 руб. 99 коп., в том числе: 200000 руб. – основной долг, 65 456 руб. 99 коп. – долг по начисленным процентам.

ООО «Электро-инжиниринг» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО10, Администрации г. Екатеринбурга, Росимуществу о взыскании задолженности по договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ООО «Электро-инжиниринг» (заказчик) и ИП ФИО10 (исполнитель) был заключен договор от 14.06.2019 № 201-2 на разработку прикладного программного обеспечения, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по разработке прикладного программного обеспечения автоматизированного формирования оформлений разрешений на использование земельных участков. Во исполнение данного договора истцом произведены промежуточные платежи на сумму 2190622 руб. 80 коп., однако работы исполнителем не были выполнены, акт выполненных работ не подписывался, авансовые платежи по требованию заказчика не возвращены. ИП ФИО10 умер в июле 2021 года, наследственное дело в отношении него не заводилось.

На основании изложенного ООО «Электро-инжиниринг», с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с наследников ФИО10 задолженность в размере 2190622 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

АО «Банк ГПБ» обратилось в суд с иском к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26.04.2018 между АО «Банк ГПБ» (кредитор) и ФИО10 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1375000 руб. под 11,9% годовых на срок по 19.04.2023. До настоящего времени обязательства ФИО10 по договору не исполнены, банком получена информация о том, что 13.07.2021 он умер, возможным наследником является ФИО11

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, АО «Банк ГПБ» просило расторгнуть по кредитный договор от 26.04.2018 <***> и взыскать с наследников ФИО10 задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.03.2022 в размере 682264 руб. 84 коп., в том числе: 608051 руб. 10 коп. – просроченный основной долг, 42297 руб. 46 коп. – проценты за пользование кредитом, 11441 руб. 94 коп. – проценты на просроченный основной долг, 17547 руб. 50 коп. – неустойка по кредиту, 2926 руб. 85 коп. – неустойка по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10022 руб. 65 коп.

Также АО «Банк ГПБ» обратилось в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, ТУ Росимущества в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 03.06.2019 между АО «Банк ГПБ» (кредитор) и ФИО10 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1842 000 руб. под 10,8% годовых на срок по 14.05.2024. До настоящего времени обязательства ФИО10 по договору не исполнены, банком получена информация о том, что 13.07.2021 он умер, сведений о наличии наследников не имеется.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, АО «Банк ГПБ» просило расторгнуть по кредитный договор от 03.06.2019 <***> и взыскать с наследников ФИО10 задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.05.2022 в размере 1469318 руб. 17 коп., в том числе: 1258180 руб. 72 коп. – просроченный основной долг, 150696 руб. 53 коп. – проценты за пользование кредитом, 19995 руб. 01 коп. – проценты на просроченный основной долг, 27826 руб. 50 коп. – неустойка по кредиту, 12619 руб. 41 коп. – неустойка по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21546 руб. 59 коп.

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора от 15.01.2021 № 016/7003/20599-28459 выдало ООО «ТД «Виста» кредит в сумме 1000000 руб. на срок 12 месяцев под 17% годовых, для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО10 был заключен договор поручительства от 15.01.2021 № 016/7003/20599-28459/1. Заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, до настоящего времени требования о досрочном возврате кредита на выполнены.

На основании изложенного ПАО «Сбербанк» просило взыскать с ФИО10 задолженность по кредитному договору от 15.01.2021 № 016/7003/20599-28459 за период с 15.01.2021 по 01.03.2022 в размере 698778 руб. 16 коп., в том числе: 603478 руб. 87 коп. – просроченный основной долг, 33698 руб. 40 коп. – просроченные проценты, 57403 руб. 68 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 4197 руб. 21 коп. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10187 руб. 78 коп.

Также ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ФИО10 (заемщик) заключен договор от 29.12.2011 № 1203-Р-514408740 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение данного договора заемщику была выдана кредитная карта и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. В банк поступила информация о смерти ФИО10, сведений о предполагаемых наследниках у истца не имеется.

На основании изложенного ПАО «Сбербанк» просило взыскать с Администрации г. Екатеринбурга сумму задолженности по кредитному договору от 29.12.2011 № 1203-Р-514408740 за период с 02.08.2021 по 05.05.2022 в размере 615770 руб. 55 коп., в том числе: 537 657 руб. 28 коп. – просроченный основной долг, 78113 руб. 27 коп. – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9357 руб. 71 коп.

ФИО6 обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в соответствии с распиской ФИО10 получил от ФИО6 денежные средства в период с 19.02.2018 по 19.03.2020 в сумме 8000000 руб. в качестве беспроцентного займа, обязавшись возвращать заем ежемесячно долями в срок до 19.05.2025. Так как ФИО10 банки отказывали в выдаче кредитов, он попросил истца занять ему денежные средства, которые передавались разными суммами, переводы подтверждаются банковскими выписками. В период с 19.03.2020 по 30.06.2021 заемщиком в безналичной форме была возвращена денежная сумма в размере 4038000 руб., сумма задолженности по расписке составляет 3962000 руб. В дальнейшем истцу стало известно, что ФИО10 умер, после его смерти никто в наследство не вступил.

На основании изложенного ФИО6 просил признать выморочным имуществом квартиру по адресу: <...>, и взыскать с Администрации г. Екатеринбурга задолженность по договору займа от 19.02.2018 в сумме 3500000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25700 руб.

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к ТУ Росимущества по Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10.07.2018 между ПАО «Росбанк» (кредитор) и ФИО10 (заемщик) был заключен кредитный договор № 9501E232CCSYGSG92035, по которому банк предоставил кредит в размере 1000000 руб. под 19% годовых сроком до 10.07.2023. В нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства, 13.07.2021 ФИО10 умер, сведений о его наследниках у банка не имеется.

На основании изложенного ПАО «Росбанк» просило взыскать с ТУ Росимущества по Свердловской области задолженность по кредитному договору от 10.07.2018 № 9501E232CCSYGSG92035 в размере 571384 руб. 80 коп., в том числе: 514354 руб. 82 коп. – основной долг, 57029 руб. 98 коп. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8913 руб. 85 коп.

Определениями суда от 31.03.2022, от 15.04.2022, от 20.05.2022, от 25.05.2022, от 19.07.2022, от 10.08.2022, от 26.09.2022 и от 06.12.2022 гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Также определениями суда от 23.03.2022 и от 15.04.2022 ненадлежащий ответчик наследственное имущество ФИО10 заменено на надлежащего ответчика ФИО7, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО9 и ФИО8

Представитель истца ООО «Электро-инжиниринг» в судебном заседании просила заявленные исковые требования удовлетворить по изложенным основаниям. Полагала, что требования ФИО6 являются необоснованными, так как наличие задолженности не подтверждено надлежащими доказательствами, в представленной расписке отсутствует указание на получение денег ФИО10

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Указал, что представленная ФИО6 расписка не является надлежащим доказательством по делу, так как судебным экспертом сделан лишь вероятностный вывод о принадлежности подписи ФИО10, сама по себе расписка не может свидетельствовать о передаче денежных средств. Требования ООО «Электро-инжиниринг» также являются необоснованными, поскольку платежи произведены данным истцом в иной период и в ином размере, чем было предусмотрено договором, а требование об отказе от договора направлено лишь в 2022 году уже после получения сведений о смерти исполнителя.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым совместно с наследодателем проживали наследники первой очереди, соответственно, муниципальное образование не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях просила оставить исковые требования без удовлетворения, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком, так как от принятия наследства отказалась, во входящей в наследственную массу квартире поживает совместно со своими несовершеннолетними детьми в качестве собственников помещения в доле 19/800 каждый. Исковые требования ФИО3, ООО «Электро-инжиниринг» и ФИО6 полагает необоснованными, так как доказательств наличия финансовой возможности предоставления денежных средств не представлено, а поведение истцов, которые ранее не истребовали задолженность, вызывает сомнения. Кроме того, судебная экспертиза не дала однозначного ответа относительно того, что подпись в выданной ФИО6 расписке выполнена именно ФИО10

Представители истцов АО «ВУЗ-банк», ПАО «Росбанк» и ПАО «Сбербанк», а также третьих лиц АО «Банк БЖФ» и ТУ Росимущества в Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истцы ФИО6 и АО «Банк ГПБ», ответчики ФИО8, ФИО9, третьи лица ФИО12, ООО «ТД «Виста» и УСП № 24 в судебное заседание также не явились и своих представителей не направили, извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду неизвестно.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 («Заем и кредит») Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между АО «ВУЗ-банк» (кредитор) и ФИО10 (заемщик) был заключен кредитный договор от 09.11.2020 № KD107466000007212, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1500000 руб. под 15,9% годовых, сроком до 09.11.2027 (т. 1, л.д. 17-20).

Задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена, согласно представленным в материалы дела расчету и выписке по банковскому счету задолженность по кредитному договору от 09.11.2020 № KD107466000007212 за период с 09.11.2020 по 02.11.2021 составила 1 485 883 руб. 72 коп., в том числе: 1 416 596 руб. – сумма основного долга, 69 287 руб. 12 коп. – проценты за пользование кредитом (т. 1, л.д. 14-16).

Между АО «Банк ГПБ» (кредитор) и ФИО10 (заемщик) был заключен кредитный договор от 26.04.2018 <***>, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 375 000 руб. под 11,9% годовых на срок до 19.04.2023 (т. 4, л.д. 13-20).

В соответствии с представленными банком расчетом и выписке по лицевому счету задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.03.2022 составляет 682 264 руб. 84 коп., в том числе: 608 051 руб. 10 коп. – просроченный основной долг, 42 297 руб. 46 коп. – проценты за пользование кредитом, 11 441 руб. 94 коп. – проценты на просроченный основной долг, 17 547 руб. 50 коп. – неустойка по кредиту, 2 926 руб. 85 коп. – неустойка по процентам (т. 4, л.д. 21-25)

Также между АО «Банк ГПБ» (кредитор) и ФИО10 (заемщик) был заключен кредитный договор от 03.06.2019 <***>, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 842 000 руб. под 10,8% годовых на срок по 14.05.2024 (т. 6, л.д. 15-26, 41-45).

Как усматривается из представленных банком расчета и выписки по лицевому счету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.05.2022 составляет 1 469 318 руб. 17 коп., в том числе: 1 258 180 руб. 72 коп. – просроченный основной долг, 150 696 руб. 53 коп. – проценты за пользование кредитом, 19 995 руб. 01 коп. – проценты на просроченный основной долг, 27 826 руб. 50 коп. – неустойка по кредиту, 12 619 руб. 41 коп. – неустойка по процентам (т. 6, л.д. 27-31).

Между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ООО «ТД «Виста» (заемщик) был заключен кредитный договор от 15.01.2021 № 016/7003/20599-28459, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок до 14.01.2022 под 17% годовых (т. 5, л.д. 20-21).

В целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ФИО10 (поручитель) был заключен договор поручительства от 15.01.2021 № 016/7003/20599-28459/1, по которому поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком (т. 5, л.д. 15-17).

Банк выдал кредит, перечислив денежные средства за расчетный счет заемщика (т. 5, л.д. 23), однако ООО «ТД «Виста» нарушались сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Из расчета истца следует, что просроченная задолженность по кредитному договору за период с 15.01.2021 по 01.03.2022 составляет 698 778 руб. 16 коп., в том числе: 603 478 руб. 87 коп. – просроченный основной долг, 33 698 руб. 40 коп. – просроченные проценты, 57 403 руб. 68 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 4 197 руб. 21 коп. – неустойка за просроченные проценты (т. 5, л.д. 31-32, 36).

Также между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ФИО10 (заемщик) был заключен договор от 29.12.2011 № 1203-Р-514408740 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (т. 10, л.д. 4, 14).

В соответствии с указанным договором банк открыл заемщику счет в рублях, осуществил эмиссию кредитной карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее заемщику. Из представленных суду расчета и отчета по кредитной карте следует, что просроченная задолженность ФИО10 по кредитному договору за период с 02.08.2021 по 05.05.2022 составляет 615 770 руб. 55 коп., в том числе: 537 657 руб. 28 коп. – просроченный основной долг, 78 113 руб. 27 коп. – просроченные проценты (т. 10, л.д. 16-80, 83-96).

Между ПАО «Росбанк» (кредитор) и ФИО10 (заемщик) был заключен кредитный договор от 10.07.2018 № 9501E232CCSYGSG92035, по которому банк предоставил кредит в размере 1 000 000 руб. под 19% годовых сроком до 10.07.2023 (т. 8, л.д. 15, 27).

Из представленных банком расчета и выписки по лицевому счету следует, что задолженность по кредитному договору составляет 571 384 руб. 80 коп., в том числе: 514 354 руб. 82 коп. – основной долг, 57 029 руб. 98 коп. – проценты (т. 8, л.д. 17-20, 23-26).

Таким образом, судом установлено, что ФИО10 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, возникшие из кредитных договоров, по погашению суммы основной задолженности и уплате процентов в установленный срок, до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена, данные обстоятельства стороной ответчика по существу не оспаривались, в связи с чем исковые требования кредитных организаций в данной части подлежат удовлетворению.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с существенным нарушением ФИО10 условий заключенных с АО «ГПБ» кредитных договоров относительно возврата кредита и предусмотренных сделками процентов суд, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, также приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитных договоров от 26.04.2018 <***> и от 03.06.2019 <***> по требованию кредитора.

Далее, 08.09.2020 между ФИО3 (займодавец) и ФИО10 (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому заемщику взял в долг у займодавца 500 000 руб. под 24% годовых, обязавшись вернуть их в полном объеме в течение 14 дней после уведомления о возврате, что подтверждается распиской (т. 2, л.д. 10).

Аналогичной распиской подтверждается также, что 29.09.2020 между ФИО3 (займодавец) и ФИО10 (заемщик) был заключен договор займа, по которому заемщику взял в долг у займодавца 200 000 руб. под 24% годовых, обязавшись вернуть их в полном объеме до 31.10.2020 (т. 2, л.д. 11).

Согласно доводам искового заявления задолженность по договорам займа заемщиком погашена не была, в соответствии с представленными расчетами задолженность ФИО10 по договору займа от 08.09.2020 составляет 670 527 руб. 73 коп., в том числе: 500 000 руб. – основной долг, 170 527 руб. 73 коп. – долг по начисленным процентам, по договору займа от 29.09.2020 составляет 265 456 руб. 99 коп., в том числе: 200 000 руб. – основной долг, 65 456 руб. 99 коп. – долг по начисленным процентам (т. 2, л.д. 12).

Также судом установлено, что 19.02.2018 между ФИО6 (займодавец) и ФИО10 (заемщик) заключен договор займа, по которому заемщик получил от займодавца денежные средства в период с 19.02.2018 по 19.03.2020 в сумме 8000000 руб. в качестве беспроцентного займа, обязавшись возвращать заем ежемесячно долями в срок до 19.05.2025 (т. 7, л.д. 17).

Представленными банковскими выписками подтверждается и самим кредитором не оспаривается частичный возврат займа на сумму 4038000 руб. (т. 7, л.д. 19-63), в остальной части задолженность согласно доводам истца до настоящего времени не погашена.

Оценивая исковые требования ФИО3 и ФИО6, суд исходит из того, что в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как разъясняется в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абз. первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

При этом к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в спорных расписках слов и выражений, содержащих прямое указание на получение заемных денежных средств на условиях возвратности, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились договорные правоотношения по поводу займа, а ФИО10 получил заемные средства и принял на себя обязательства по возврату ФИО3 и ФИО6 полученных от них денежных сумм, доказательств обратного не представлено.

В связи с возникновением сомнений в подлинности представленной ФИО6 расписки определением суда от 30.09.2022 по ходатайству представителя истца ФИО3 назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России от 15.11.2022 № 4609/06-2 подпись от имени ФИО10 в расписке о получении денежной суммы в размере 8 000 000 руб. от ФИО6 от 19.02.2018 выполнена, вероятно, самим ФИО10 (т. 9, л.д. 97-100).

Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, являющимся надлежащим доказательством по делу. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности эксперта в проведении исследования суду не представлено.

Несогласие участвующих в деле лиц с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение имеющегося в деле экспертного заключения, которое оформлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. При этом вероятностный характер выводов эксперта не препятствует положению указанного заключения в основу настоящего решения, так как бремя доказывания подложности представленной в материалы дела расписки лежит на заинтересованных лицах, доводы которых своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, презумпция добросовестности кредитора (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не опровергнута.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В рассматриваемом случае факт заключения договоров займа и их условия подтверждены собственноручными расписками ФИО10, которые представлены ФИО3 и ФИО6, и по смыслу приведенной нормы нахождение расписки как долгового документа у кредитора презюмирует сохранение задолженности по соответствующему обязательству; в отсутствие каких-либо доказательств об обратном рассматриваемые исковые требования суд также находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Наконец, между ООО «Электро-инжиниринг» (заказчик) и ИП ФИО10 (исполнитель) был заключен договор от 14.06.2019 № 201-2 на разработку прикладного программного обеспечения, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по разработке прикладного программного обеспечения автоматизированного формирования оформлений разрешений на использование земельных участков, а заказчик обязался оплатить эти услуги, содержание и объем которых, технические, экономические и иные требования к ним определены в техническом задании. В соответствии с условиями договора услуги (работы) подлежали выполнению в срок о 28.10.2019, цена услуг исполнителя составила 3712920 руб., подлежавших уплате заказчиком поэтапно в период с 24.06.2019 по 28.10.2019 (т. 3, л.д. 133-140).

Во исполнение данного договора истцом произведена оплата в размере 2 190 622 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями от 29.04.2020 № 126 на сумму 519808 руб. 80 коп., от 27.05.2020 № 146 на сумму 371292 руб., от 30.06.2020 № 173 на сумму 445550 руб. 40 коп., 27.07.2020 № 202 на сумму 445550 руб. 40 коп., от 31.08.2020 № 239 на сумму 297033 руб. 60 коп. и от 30.09.2020 № 272 на сумму 111387 руб. 60 коп. (т. 3, л.д. 141-146).

Из объяснений стороны истца и имеющихся материалов дела следует, что услуги исполнителем не были оказаны, акт выполненных работ не подписывался, в связи с чем ООО «Электро-инжиниринг» был заявлен отказ от исполнения договора.

На основании п. п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Соответственно, ООО «Электро-инжиниринг» как контрагент, предоставивший другой стороне исполнение по договору и получивший при этом неравноценное исполнение, после прекращения договора не лишено права истребовать ранее исполненное по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО10 умер 13.07.2021, что подтверждается свидетельством о смерти от 15.07.2021 серии <...> (т. 1, л.д. 12).

В силу п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 данного кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из информации, представленной отделом ЗАГС Кировского района г. Екатеринбурга, усматривается, что с 01.04.2011 ФИО10 состоял в браке с ФИО7, имел несовершеннолетних детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1, л.д. 47-49).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Материалами дела подтверждается, что наследственное дело после смерти ФИО10 не заводилось, его наследники с заявлениями о принятии наследства в установленном порядке не обращались (т. 1, л.д. 73). Супруга наследодателя ФИО7 11.12.2021 обратилась к нотариусу с заявлением, которым отказалась от причитающегося ей наследства по всем основаниям (т. 2, л.д. 14).

Вместе с тем совместно с наследодателем при его жизни по адресу: <...> проживали жена ФИО7 и сын ФИО8, что подтверждается справкой МКУ «ЦМУ» от 20.01.2022 (т. 1, л.д. 39) и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Таким образом, единственным наследником по закону, принявшим оставшееся после ФИО10 наследство и не отказавшимся от него в порядке п. 2 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несовершеннолетний сын ФИО8, который продолжил владение и пользование жилым помещением после его смерти.

На основании ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Так как смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенным им договорам, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, соответственно, задолженность ФИО10 по вышеуказанным договорам подлежит взысканию с ФИО8 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При обращении в суд с рассматриваемыми исками АО «ВУЗ-банк» уплатило государственную пошлину в размере 15629 руб. 42 коп. (т. 1, л.д. 6), АО «ГПБ» – в размере 10022 руб. 65 коп. (т. 4, л.д. 12) и 21546 руб. 59 коп. (т. 6, л.д. 8), ПАО «Сбербанк» – в размере 10187 руб. 78 коп. (т. 5, л.д. 6) и 9 357 руб. 71 коп. (т. 10, л.д. 15), ПАО «Росбанк» – в размере 8913 руб. 85 коп. (т. 8, л.д. 28), ФИО3 – в размере 12560 руб. (т. 2, л.д. 6), ФИО6 – в размере 25700 руб. (т. 7, л.д. 5). ООО «Электро-инжиниринг» первоначально уплатило государственную пошлину в размере 21278 руб. 13 коп. (т. 3, л.д. 5), с учетом изменения основания иска и уменьшения размера исковых требований уплате подлежала пошлина в размере 19153 руб. 11 коп.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истцов о взыскании задолженности по договорам, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с наследника должника в пределах стоимости наследства надлежит также взыскать понесенные ими расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, всего в пользу АО «ВУЗ-банк» подлежит взысканию 1 501 513 руб. 14 коп. (1 485 883 руб. 72 коп. + 15 629 руб. 42 коп.), в пользу АО «Банк ГПБ» – 2 183 152 руб. 25 коп. (682 264 руб. 84 коп. + 1 469 318 руб. 17 коп. + 10 022 руб. 65 коп. + 21 546 руб. 59 коп.), в пользу ПАО «Сбербанк» – 1 334 094 руб. 20 коп. (698 778 руб. 16 коп. + 615 770 руб. 55 коп. + 10 187 руб. 78 коп. + 9 357 руб. 71 коп.), в пользу ПАО «Росбанк» – 580 298 руб. 65 коп. (571 384 руб. 80 коп. + 8 913 руб. 85 коп.), в пользу ФИО3 – 948 544 руб. 72 коп. (670 527 руб. 73 коп. + 265 456 руб. 99 коп. + 12 560 руб.), в пользу ФИО6 – 3 525 700 руб. (3 500 000 руб. + 25 700 руб.), в пользу ООО «Электро-инжиниринг» – 2 209 775 руб. 91 коп. (2 190 622 руб. 80 коп. + 19 153 руб. 11 коп.).

С целью проверки юридически значимых обстоятельств, одним из которых является установление состава наследства, в пределах стоимости которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, судом истребованы сведения о принадлежности наследодателю какого-либо имущества.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что ФИО10 на праве собственности принадлежало приобретенное им до заключения брака жилое помещение, площадью 67,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0000000:78240 (т. 1, л.д. 40).

На основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2022 по гражданскому делу № 2-211/2022 за ФИО7 и несовершеннолетними ФИО14 и ФИО8 каждым признано право собственности на 19/800 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, приобретенную ФИО10 с использованием средств материнского (семейного) капитала (т. 10, л.д. 226-227).

Согласно отчету от 08.06.2022 № 235-2022, подготовленному ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истэйт» по заказу АО «Банк ГПБ», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>, составляет 6 258 407 руб. (т. 1, л.д. 87-112).

В то же время в материалы дела представлен отчет от 19.05.2022 № 084/2022, подготовленный СОГУП «Областной Центр недвижимости» по заказу ФИО6, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 5 838 006 руб. (т. 7, л.д. 70-83).

Оценивая представленные отчеты об оценке, суд исходит из того, что отчет СОГУП «Областной Центр недвижимости» является в части определения рыночной стоимости конкретного объекта недвижимости более подробным и мотивированным, исследование проведено с использованием большего количества объектов-аналогов при указании критериев их отбора, а сам оценщик, обладая сопоставимой квалификацией, имеет значительно больший стаж работы в оценочной деятельности. Более того, данной оценкой установлена рыночная стоимость имущества по состоянию на дату, наиболее близкую к времени открытия наследства (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Согласно ответам кредитных организаций на запросы суда на имя ФИО10 в ПАО «Банк Синара» открыт банковский счет № 40817810600015808177, остаток по которому на 13.07.2021 составлял 1100 руб. (т. 1, л.д. 153), в АО «Альфа-Банк» – счет № 40817810909820048631 с остатком 20 руб. (т. 1, л.д. 155), в ПАО «ПСБ» – счет № 40817810140003758754 с остатком 1622 руб. 78 коп. (т. 1, л.д. 161), в ПАО «Банк ЗЕНИТ» – счет № 40817810400452003057 с остатком 111 руб. 16 коп. (т. 1, л.д. 176), в ПАО «Сбербанк» – счет № 40817810516112501420 с остатком 36 руб. 48 коп. и счет № 423078100165401168993 с остатком 10 руб. (т. 4, л.д. 63), в ПАО «Банк ВТБ» – счет № 40817810923224000214 с остатком 5354 руб. 93 коп., счет № 30601810300000186722 с остатком 7679 руб. 85 коп. (т. 6, л.д. 154), счет № 40802810406020000218 с остатком 890 руб. 11 коп. (т. 5, л.д. 141) и брокерский счет № 30601810300000186722 с остатком 679 руб. 85 коп., в ПАО «Банк «ФК Открытие» – счет № 40802810702500047388 с остатком 519 руб. 36 коп. (т. 5, л.д. 137), всего 18024 руб. 52 коп.

Также материалами дела подтверждается, что ФИО10 на момент смерти являлся участником нескольких юридических лиц: ООО «РДК Групп» (доля 26%), ООО «ПК-Полимер» (доля 49%), ООО «ТД «Виста» (доля 85%) (т. 1, л.д. 53). Между тем доказательств того, что права участия в указанных коммерческих организациях к моменту открытия наследства имели действительную имущественную ценность, не представлено, согласно имеющимся в материалах дела отчетах о финансовых результатах деятельность данных хозяйственных обществ являлась убыточной (т. 1, л.д. 227, 233, 237).

Согласно информации ГУ МВД России по Свердловской области, представленной по запросу суда, за ФИО10 транспортные средства не зарегистрированы, с 13.07.2021 по настоящее время транспортные средства за ним не регистрировались, с учета не снимались (т. 1, л.д. 36; т. 2, л.д. 51). Иного принадлежавшего наследодателю имущества, в том числе транспортных средств, согласно ответам уполномоченных организаций на запросы суда также не выявлено (т. 2, л.д. 42; т. 4, л.д. 65).

При этом в силу п. п. 1, 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Соответственно, в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

На имя супруги наследодателя ФИО7 в ПАО «ПСБ» открыт банковский счет № 40817810251009473582, остаток по которому на день открытия наследства составлял 9 633 руб. 51 коп. (т. 1, л.д. 162).

Из материалов дела также усматривается, что за ФИО7 зарегистрировано транспортное средство «Тойота Камри», 1997 года выпуска, VIN <***> (т. 2, л.д. 52). Кроме того, ей принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, площадью 44,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, и 1/6 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 17,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, бокс 320 (т. 1, л.д. 182).

Указанные объекты недвижимости и транспортное средство приобретены ФИО7 в период брака, однако на безвозмездной основе – в порядке наследования, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону (т. 1, л.д. 207, 208, 212).

Таким образом, ФИО8 принято наследство, которое состоит из 743/800 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, стоимостью 5422048 руб. 07 коп. (из расчета: 5838006 руб. х 743 / 800), а также половины денежных средств, находившихся в кредитных организациях на день открытия наследства, что составляет 13829 руб. 01 коп. (из расчета: (18024 руб. 52 коп. + 9 633 руб. 51 коп.) / 2), всего наследником принято имущество на сумму 5435877 руб. 08 коп.

С учетом изложенного, ввиду недостаточности выявленного наследственного имущества для полного погашения заявленных кредиторами наследодателя требований, такие требования подлежат пропорциональному удовлетворению в пределах стоимости принятого наследства. Поскольку общая сумма заявленных требований составила 12283078 руб. 87 коп., пропорциональному взысканию за счет стоимости наследственного имущества окончательно подлежит задолженность в пользу АО «ВУЗ-банк» в размере 664264 руб. 18 коп. (12,22%), в пользу АО «Банк ГПБ» – 965955 руб. 36 коп. (17,77%), в пользу ПАО «Сбербанк» – 590336 руб. 25 коп. (10,86%), в пользу ПАО «Росбанк» – 256573 руб. 40 коп. (4,72%), в пользу ФИО3 – 419649 руб. 71 коп. (7,72%), в пользу ФИО6 – 1560096 руб. 72 коп. (28,70%), в пользу ООО «Электро-инжиниринг» – 977914 руб. 29 коп. (17,99%); требования кредиторов в остальной части удовлетворению не подлежат в связи с достижением предела ответственности наследника, что само по себе не исключает их заявление в рамках дела о несостоятельности (банкротства) наследодателя.

Дополнительно суд считает необходимым отклонить доводы истца ПАО «Банк ГПБ» и аналогичные возражения ответчика ФИО7 относительно того, что во избежание создания искусственных требований к наследственному имуществу умершего гражданина необходимо осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности, а в условиях конкуренции кредиторов за распределение наследственной массы подлежат применению повышенные стандарты доказывания требования кредиторов.

Стандарты доказывания, на которые ссылаются указанные лица, выработаны судебно-арбитражной практикой применительно к делам о несостоятельности (банкротстве) и к общеисковым спорам, как правило, не применяются. В настоящем случае, несмотря на невозможность полного удовлетворения требований кредиторов, обстоятельства спора не отягощены «банкротным элементом», который предполагает применение повышенного стандарта доказывания, существенно отличающегося от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, а также исследование доводов о мнимости сделок и наличии признаков злоупотребления правом с целью создания искусственной задолженности.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 возбуждено дело № А60-57255/2022 о признании умершего ФИО10 несостоятельным (банкротом), однако до настоящего времени процедура реализации имущества должника не введена, соответствующее заявление кредитора АО «Банк БЖФ» не рассмотрено и не признано обоснованным. Данное обстоятельство, помимо прочего, исключает учет требований указанного кредитора при расчете пропорции удовлетворения заявленных требований в пределах стоимости наследственного имущества; совершение выводов в части существования таких требований и их размера, по существу, представляло бы собой неоправданное вмешательство в рассматриваемый арбитражным судом в пределах его компетенции спор.

Если же умерший ФИО10 в дальнейшем будет в установленном порядке признан несостоятельным (банкротом), заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося решения в порядке ст. ст. 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в таком случае настоящее решение будет фактически предопределять результат рассмотрения вопроса о включении требований истцов в реестр требований кредиторов должника, суд не сможет сделать вывод об обоснованности исковых требований, ограничившись минимальным набором доказательств, и должен будет, действительно, руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом в целях предотвращения «попадания в реестр» недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ВУЗ-банк», ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Электро-инжиниринг», акционерного общества «Газпромбанк», публичного акционерного общества «Сбербанк России», ФИО6, публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО7, ФИО8, ФИО9, Администрации г. Екатеринбурга, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Виста» о взыскании задолженности за счет наследственного имущества – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору от 09.11.2020 № KD107466000007212, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 664 264 руб. 18 коп.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по договору займа от 08.09.2020 и договору займа от 29.09.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 419649 руб. 71 коп.

Взыскать с ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электро-инжиниринг» в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по договору от 14.06.2019 № 201-2, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 977914 руб. 29 коп.

Взыскать с ФИО8 в пользу акционерного общества «Газпромбанк» в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору от 26.04.2018 <***> и кредитному договору от 03.06.2019 <***>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 965955 руб. 36 коп.; расторгнуть кредитный договор от 26.04.2018 <***> и кредитный договор от 03.06.2019 <***>, заключенные между акционерным обществом «Газпромбанк» и ФИО10.

Взыскать с ФИО8 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору от 15.01.2021 № 016/7003/20599-28459 и кредитному договору от 29.12.2011 № 1203-Р-514408740, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 590336 руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по договору займа от 19.02.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1560096 руб. 72 коп.

Взыскать с ФИО8 в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору от 10.07.2018 № 9501E232CCSYGSG92035, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 256573 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>