№ 2-700/2024
50RS0031-01-2024-014950-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Одинцово 05 марта 2025 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Селина Е.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО6» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд к ФИО7 с названным уточненным иском.
В обоснование уточненных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и истцами был заключен договор купли-продажи АДРЕС-Г с номером №, расположенной по адресу: АДРЕС. Обязательства по договору были исполнены истцами своевременно и в полном объеме. Однако после принятия квартиры в ней были обнаружены недостатки произведенных ремонтных работ. По инициативе истца была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой квартира имеет множественные недостатки. В адрес ответчика была направлена претензия. Ответа на досудебную претензию со стороны ответчика не последовало.
В связи с чем, с учетом уточнений, просят взыскать с ФИО9 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры всего в размере 533 263 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 805 224 руб. и с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; компенсацию за причиненный моральный вред всего в размере 60 000 руб. 00 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы; судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 60 000; почтовые расходы всего в размере 1 480 руб.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили уточненное исковое заявление, просили удовлетворить требования с учетом заключения судебной экспертизы, дело рассмотреть в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения на иск, просил учесть их при вынесении решения суда, пояснил, что отсутствуют основания для удовлетворения требований, полагая надлежащим ответчиком ФИО10», не отрицая наличие подрядных отношений между ответчиком и ФИО11 Истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку доставки почты курьерской службой, которой воспользовались истцы, не было, в связи с чем, ответственность, предусмотренная законодательством о защите прав потребителя не наступила, штрафные санкции не могут быть применены. Просил учесть представленную судебную практику при вынесении решения. В случае удовлетворения требований, просит о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу и их снижении, а также о снижении суммы компенсации морального вреда.
Третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.
Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причине, возникшей до этого момента.
Из п. 2 ст. 477 ГК РФ следует, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
В п. 2 ст. 556 ГК РФ указано, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.
Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются положения статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу п. 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Из п. 5 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Из п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
На основании ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12» и истцами был заключен договор купли-продажи квартиры № №, расположенной по адресу: АДРЕС
Обязательства по договору были исполнены истцом своевременно и в полном объеме.
После принятия квартиры истцом, в ней были обнаружены недостатки произведенных ремонтных работ. По инициативе истцов была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой квартира имеет множественные недостатки.
В адрес ответчика была направлена претензия. Ответа на досудебную претензию со стороны ответчика не последовало.
Возражая против удовлетворения требований, не согласившись с представленным истцами заключением, ответчик указал, что имеющиеся недостатки не являлись существенными, как следствие, не препятствовали истцу принятию объекта долевого строительства.
В целях проверки доводов истца и возражений ответчика, судом назначена судебная строительно – техническая экспертиза, заключение эксперта представлено в материалы дела.
Из экспертного заключения А-422/24 усматривается, что в квартире истцов имеются недостатки (дефекты), указанные в заключении специалиста независимой экспертизы. При этом судебный эксперт указал, что недостатки (дефекты) являются не соответствующими требованиям действующих строительных норм и правил, возникли в результате несоблюдения технологии производства ремонтно-строительных работ, установленные дефекты являются производственными, не являются эксплуатационными. Стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов) в квартире №, расположенной по адресу: АДРЕС, составляет 533 263 руб. 00 коп.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, при производстве экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в связи с чем, отклоняя доводы стороны ответчика в части несогласия с выводами судебных экспертов, суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством.
В пункте 28 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком не представлено доказательств отсутствия в спорном объекте производственных дефектов либо иного размера стоимости их устранения.
Разрешая спор, учитывая, что наличие недостатков в квартире истцов доказано заключением судебной экспертизы, которым определена вышеуказанная стоимость устранения дефектов, суд удовлетворяет указанное требование в полном объеме и полагает необходимым взыскать с ФИО13» в пользу истцов денежные средства в размере 533 263 руб. 00 коп., согласно уточненному исковому заявлению.
Истцы просят взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 805 224 руб. и с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.
В данном споре требования к ответчику предъявлены не как к застройщику, деятельность которого регламентируется Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а как к продавцу квартиры, имеющей недостатки.
Определяя надлежащий размер неустойки, суд производит расчет в соответствии с действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела и вышеуказанным периодом: 533 263 руб. 00 коп.* 1% * 151 дн. = 805 227 руб. 13 коп.
Вместе с тем, суд учитывает положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и, в связи с этим, заявленный истцами размер неустойки: 805 224 руб.
Стороной ответчика представлено письменное мотивированное ходатайство о снижении испрашиваемых истцом штрафных санкций, в котором приведены достаточные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения штрафных санкций, в том числе угроза распространения коронавирусной инфекции в период возведения спорного объекта, что вызвало затруднения в процессе строительства; необходимость увеличения объемов работ по технологическому присоединению к инженерным сетям; соотношение размеров взыскиваемых штрафных санкций и общей суммы договора; существенный рост цены объекта строительства в период действия заключенного с истцом договора.
Таким образом, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Часть 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом положений ст. 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по устранению недостатков, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого жилищного строительства), суд приходит к выводу, что рассчитанный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и определяет к взысканию размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон, а именно, в размере 200 000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.
Снижение размера неустойки в большем размере, по мнению суда, приведет к необоснованному освобождению застройщика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.
В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Суд полагает возможным также взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку, как заявлено в уточненном иске, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы обязательства в размере 533 263 руб. 00 коп., в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, степени физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, подлежат снижению до 30 000 руб. 00 коп., и взысканию с ответчика в пользу истцов.
В отношении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.
Между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, а не договор участия в долевом строительстве, следовательно возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируется не положениями Федерального закона № 214-ФЗ, а положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и ГК РФ.
Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца удовлетворены судом, на основании положений ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в следующем размере: .....
В соответствии с п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Позиция Верховного Суда РФ сводится к тому, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств определяется исходя из общей суммы санкций.
В этой связи, учитывая правовую природу штрафа, применяемого за несоблюдение ответчиком добровольно удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу, что указанная сумма штрафа не соразмерна последствиям нарушения обязательств, и определяет к взысканию штраф в размере, соответствующем балансу интересов сторон, а также принципам разумности и справедливости: 150 000 руб. 00 коп.
Снижение суммы штрафа в большем размере суд считает необоснованным.
Доводы истцов о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, суд находит необоснованными, поскольку размер неустойки и штрафа суд снижает с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств на основании мотивированного заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В подтверждение оплаты расходов на проведение досудебной экспертизы, истцом представлены платежные документы на сумму в размере 60 000 руб.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчик просит о снижении размера судебных расходов, представляет соответствующее обоснование своей позиции в указанной части.
При этом суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в испрашиваемом размере, поскольку не считает их чрезмерными, заключение досудебного специалиста было необходимо стороне истца для подтверждения своих доводов при подаче иска в суд.
В отношении требования о взыскании почтовых расходов в размере 1 480 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о взыскании их в испрашиваемом размере, они не являются чрезмерными.
Согласно положениям п. 3 ст. 17 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В силу п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика в бюджет Одинцовского городского округа АДРЕС подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 832 руб. 63 коп.
В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в совокупности с положениями ст. 1098 ГК РФ, п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
Суд не соглашается с позицией ответчика о том, что настоящие требования должны быть предъявлены к ФИО15», поскольку истцами вышеуказанный договор заключен непосредственно с ФИО14», в рамках исполнения которого заявлены разбираемые требования, в случае необходимости ответчик вправе предъявлять самостоятельные требования к другим лицам, кроме того, наличие подрядных отношений между ФИО16 и ФИО17 представителем ответчика не оспаривалось.
Суд отклоняет доводы стороны ответчика об отсутствии факта направления претензии, поскольку обратное опровергается представленными истцами данными о направлении претензии и невозможности вручения ее ответчику (т. 1, л.д. 17, 26), при этом суд учитывает, что, в силу ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Также суд отклоняет ссылки стороны ответчика на представленную им судебную практику, поскольку в приведенных спорах участвовали иные лица, в силу чего, преюдициального значения для разбираемого спора, согласно ст. 61 ГПК РФ, она не имеет.
Иные доводы ответчика, не принятые судом, подлежат отклонению также по причине того, что судом установлено нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, несоблюдение требований Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», а ФИО18» не доказаны обстоятельства, освобождающие общество от ответственности.
Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
ФИО19, которым была проведена судебная экспертиза, обратилось в суд с заявлением о взыскании оплаты эксперту.
Расходы на проведение экспертизы составляют 108 900 руб., были возложены судом на ответчика.
Как установлено судом, ответчиком на депозит УСД при ВС РФ в МО внесены в счет оплаты судебной экспертизы 80 000 руб. согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.
Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения экспертам определяется судом.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым перечислить со счета Управления Судебного департамента в АДРЕС на счет ФИО20» денежные средства в размере 80 000 руб. 00 коп., внесенные ФИО21 согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.
Суд также учитывает п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу разъяснений которого положения ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также при разрешении требований о взыскании штрафных санкций, которые уменьшены судом на основании ст. 333 ГК РФ.
Поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение оплаты работы эксперта на оставшуюся сумму сверх 80 000 руб., в силу ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, положений Закона о защите прав потребителей, заявление экспертной организации подлежит удовлетворению и взысканию непосредственно с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 28 900 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО22 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО23» (ИНН: №) в пользу ФИО2 (паспорт: №), ФИО3 (паспорт: №) в равных долях
денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 533 263 (пятьсот тридцать три тысячи двести шестьдесят три) руб. 00 коп.,
неустойку за нарушение сроков устранения недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.,
неустойку за нарушение сроков устранения недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы обязательства в размере 533 263 (пятьсот тридцать три тысячи двести шестьдесят три) руб. 00 коп., в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей",
компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.,
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.,
судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.,
почтовые расходы в размере 1 480 (одна тысяча четыреста восемьдесят) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ФИО24» в бюджет Одинцовского городского округа АДРЕС государственную пошлину в размере 10 832 (десять тысяч восемьсот тридцать два) руб. 63 коп.
Взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ФИО25 (ИНН: №) с ФИО26» (ИНН: №) в размере 28 900 (двадцать восемь тысяч девятьсот) руб. 00 коп.
Перечислить со счета Управления Судебного департамента в АДРЕС на счет ФИО27» (ИНН: №, КПП: №, банковские реквизиты: банк ФИО28 БИК: №, р/сч.: №, к/сч.: №) денежные средства в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., внесенные ФИО29 согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Селин
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.