Судья Казанчев И.Т.

Дело № 33а-1450/2023

Дело № 2а-1394/2023

УИД 26RS0023-01-2023-001506-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи

судей

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

Пшеничной Ж.А. и ФИО2,

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1394/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю к ФИО4 о взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО4 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2023 г., которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю (далее также – МИФНС № 14 по Ставропольскому краю, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к ФИО4, указав, что последний с 29 сентября 2013 г. по 17 июля 2019 г. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Налогоплательщиком была подана декларация за 4 квартал 2018 г. на 5 057 руб. В связи с несвоевременной оплатой налога исчислена пеня за период с 23 января 2019 г. по 6 апреля 2019 г. в сумме 1 135,82 руб. 23 апреля 2019 г. ФИО4 сдана налоговая декларация на добавленную стоимость, на основании которой налоговым органом исчислен налог за 1 квартал 2019 г. на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) в размере 2 601 руб. В связи с несвоевременной оплатой налога исчислена пеня за период с 23 января 2019 г. по 6 апреля 2019 г. в сумме 541,15 руб. Также ФИО4 являлся плательщиком взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование. В связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование налоговым органом были начислены пени. В адрес ФИО4 направлены соответствующие налоговые требования, однако в установленный срок ФИО4 спорную недоимку не погасил, в связи с чем налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ, выданный на основании указанного заявления налогового органа, отменен определением мирового судьи на основании возражений ФИО4 относительно его исполнения.

В данной связи, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО4 недоимки по пени, исчисленных за несвоевременную оплату: налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в сумме 1 676,97 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка, задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному), в сумме 7 632,27 руб.; страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающей: населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонд, обязательного медицинского страхования, в размере 2 204,32 руб.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2023 г. административные исковые требования удовлетворены, с ФИО4 взыскана задолженность на общую сумму 11 513,56 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 460,54 руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО4 указывает, что налоговым органом были представлены недопустимые доказательства. Административным истцом не представлено постановления о взыскании задолженности за счёт имущества налогоплательщика от 9 апреля 2019 г. № 264903456 и от 27 марта 2019 г. № 264902625, вынесенные МИФНС № 9 по Ставропольском краю, на основании которых возбуждены исполнительные производства, оконченные 17 декабря 2019 г. и 16 декабря 2019 г. фактическим исполнением. Просит решение суда отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель административного истца МИФНС № 14 по Ставропольскому краю ФИО5 считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводам, что таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налогового органа (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов административного дела, обращаясь в суд, налоговый орган указывал на то, что административный ответчик самостоятельно и в установленный срок не исполнил обязанность по уплате НДС и страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование; требования об оплате задолженности оставил без удовлетворения; определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с ФИО4 налоговой недоимки был отменен; пени по НДС и страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование в бюджет не уплачены.

Применительно к части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела судом было установлено, что ФИО4, состоя на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя в период с 24 сентября 2013 г. по 17 июля 2019 г., обязан был производить платежи на обязательное пенсионное и медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

В соответствии с положениями статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, составили 26 545 руб. - за 2018 год и 16 018,45 руб.- за фактически отработанный период 2019 года; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, составили 5 840 руб. - за 2018 год и 3 756,59 руб. - за фактически отработанный период 2019 года.

Исследовав «Карточку расчетов с бюджетом», суд установил, что административным ответчиком произведена оплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, на сумму: 0,29 руб. 26 февраля 2019 г.; 5 000 руб. 21 мая 2019 г.; 5 000 руб. 6 июня 2019 г. Указанные платежи были направлены на погашение задолженности за 2018 год. По страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, оплата в период с 9 января 2019 г. не производилась.

Согласно части 2 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО4 является плательщиком налога на добавленную стоимость.

ФИО4 были представлены налоговые декларации по НДС:

23 января 2019 г. за 4 квартал 2018 г., сумма по декларации 7 597 руб., из них: по сроку уплаты 25 декабря 2018 г. - 2 541 рублей; по сроку уплаты 25 января 2019 г. - 2 528 руб.; по сроку уплаты 25 февраля 2019 г. - 2 528 руб.;

23 апреля 2019 г. за 1 квартал 2019 г., сумма по декларации 73 руб., из них: по сроку уплаты 25 апреля 2019 - 24 руб.; по сроку уплаты 27 мая 2019 г. - 24 руб.; по сроку уплаты 25 июня 2019 г. - 25 руб.

На основании «Карточки расчетов с бюджетом» суд установил, что на дату представления налоговой декларации за 4 квартал 2018 г. у ФИО4 имелась переплата в размере 2 697 руб., которая направлена на частичное погашение сумм, исчисленных к уплате на основании указанной декларации. Фактически оплата по НДС произведена: 14 мая 2019 г. в размере 86,67 руб.; 28 мая 2019 г. - 10,87 руб.; 24 июля 2019 г. - 24 руб.; 23 апреля 2020 г. - 49 руб. 24 марта 2022 г. налоговым органом принято решение о зачете № 185640 на сумму 200 руб.

Налоговым органом сформированы и направлены в адрес ФИО4 требования: № 13292, согласно которому по состоянию на 7 мая 2022 г. числится недоимка по пеням, исчисленным за несвоевременную оплату: налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в сумме 1 146,96 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка, задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному), в сумме 3 234,40 руб.; страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонд, обязательного медицинского страхования, в размере 2 204,32 руб.; № 38364, согласно которому по состоянию на 22 июля 2022 г. числится недоимка по пеням, исчисленным за несвоевременную оплату налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в сумме 530,01 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка, задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному), в сумме 4 397,87 руб.

Судом первой инстанции проверены обстоятельства соблюдения налоговым органом шестимесячного срока для обращения в суд, предусмотренного абзацем 2 пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, и установлено, что 30 ноября 2022 г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края вынесен/выдан судебный приказ № 2а-387-22-272/2022 о взыскании с ФИО4 спорной недоимки, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 27 декабря 2022 г. на основании возражений относительно его исполнения, поступивших от ФИО4 С рассматриваемым административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 16 марта 2023 г. (согласно дата-штампу на копии конверта), то есть в срок, в установленный пунктом 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования административного иска о взыскании задолженности по пеням, суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствовался приведенными в судебном акте нормами законодательства о налогах и сборах, проверил представленный административным истцом расчет задолженности и признал его верным, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Названные суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией, подробно исследовавшей материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценившей доводы сторон по существу спора, правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения (статья 57 Конституции Российской Федерации, статьи 45, 48, 52, 69, 75 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, главы 21, 34 Налогового кодекса Российской Федерации), а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П о том, что налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно удовлетворил административные исковые требования; решение суда об этом является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Напротив, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предметом административного иска являются пени, исчисленные на сумму задолженности по уплате страховых взносов и НДС, а не штрафы, исчисленные в порядке статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции дана оценка обоснованности действий налогового органа по начислению и последующему взысканию спорной пени, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В частности судом учтено, что положениями Налогового кодекса Российской Федерации (статья 75) во взаимосвязи с руководящими разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 17 февраля 2015 г. N 422-О, не предполагается возможности начисления пени на суммы тех налогов и сборов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено.

В этой связи судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и установлено, что сумма основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за фактически отработанный период 2019 года взыскана на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, который направлен на исполнение в Банк ВТБ 18 марта 2020 г.; сумма страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2018 года взыскана налоговым органом путем вынесения постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ №, которое направлено в Минераловодский РОСП Главного управления ФССП по Ставропольскому краю; на суммы основного долга по НДС за 4 квартал 2018 г. мировым судьей вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, который 13 декабря 2022 г. был отменен на основании возражений относительно его исполнения, поступивших от ФИО4 10 апреля 2023 г. налоговым органом сформировано административное исковое заявление, по результатам рассмотрения которого (административное дело № 2а-1820/2023) решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2023 г. административные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Названное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 5 сентября 2023 г. По обязательствам по НДС за 1 квартал 2019 г. вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, который 18 марта 2020 г. направлен на исполнение в Банк ВТБ.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верным выводам о сохранении у налогового органа возможности взыскания недоимки по налогам и взносам, за несвоевременную уплату которых начислены спорные пени.

Также из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 5 сентября 2023 г. по делу № 2а-1820/2023 усматривается, что исполнительное производство от 15 апреля 2019 г. № 44776/19/26023-ИП, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 9 апреля 2019 г. № 264903456, окончено 17 декабря 2019 г. в связи с невозможностью взыскания на основании пункта 3 части 1 статьи 44 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а не в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Исполнительное производство было возбуждено в отношении иной суммы задолженности - 2 528 руб. по сроку уплаты 25 февраля 2019 г.

Указанные обстоятельства опровергают доводы ФИО4 об оплате задолженности.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих направление в его адрес требований об оплате задолженности, также являются несостоятельными.

Требования № 13292 по состоянию на 7 мая 2022 г. и № 38364 по состоянию на 22 июля 2022 г. направлены ФИО4 повторно заказной почтой, что следует из списка почтовой корреспонденции от 27 декабря 2022 г. Почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор № Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, размещенному в открытом доступе в сети Интернет, требования получены ФИО4 11 января 2023 г.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

Так как вынесенное по делу решение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены коллегией не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2023 г.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Ж.А. Пшеничная

ФИО2