Решение по делу № 2-1036/2024 от 28.02.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД 22RS0051-01-2024-001477-12

Дело № 2-129/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Тальменка Тальменского района 28 февраля 2025 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мамаевой Я.Ю.,

при секретаре Ушаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» (далее – Банк)» обратилось в Тальменский районный суд Алтайского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 25.11.2023 между Банком и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. Согласно условиям указанного договора ответчику предоставлены в кредит денежные средства в размере 1 493 000 руб. под 17,4% годовых.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, является залог автомобиля - Volkswagen Tiguan, VIN №, 2010 г.в.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей.

28.09.2024 банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить сумму задолженности.

В установленные сроки ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности не погасил, задолженность ответчика перед банком по кредитному составляет 1 612 815 руб. 29 коп. (в том числе 1 456 610 руб. 73 коп – основной долг, 144 842 руб. 63 коп. – проценты, 11361 руб. 93 коп. – пени), указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика и обратить взыскания на заложенное имущество – автомобиль Volkswagen Tiguan, VIN №, 2010 г.в. установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 060 000 руб. 00 коп., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 51128 руб. 00 коп. и оплате оценочной экспертизы в размере 1 000 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, в заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Конверты с судебными извещениями, направленные по адресу регистрации и фактическому проживанию, возвратились с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 113, 116, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разделом 11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, судом была предпринята попытка дозвониться до ответчика по номеру телефона указанному им в заявлении-анкете, трубку взял его брат ФИО2, который пояснил, что ответчик приходится ему братом, о том, что в суде рассматривается настоящее исковое заявление ответчику известно, указал, что контактного номера телефона ответчика по которому с ним можно связаться не имеет.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав представленные доказательства и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Судом установлено, что 25.11.2023 ответчик обратился в АО «Тинькофф Банк» (в последующем сменившим свое фирменное наименование на АО «ТБанк», что подтверждается учредительными документами), с анкетой-заявлением и заявкой на получение кредита, согласно которым банк предоставляет ответчику кредит по тарифному плану Автокредит ТПВ 4.20 в размере 1 493 000 рублей на 84 месяца, под 17,4 % годовых под залог транспортного средства Volkswagen Tiguan, VIN №, 2010 г.в..

Подписание ответчиком заявления-анкеты и заявки, содержащих существенные условия договора, суд рассматривает как акцепт оферты Банка о заключении кредитного договора, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным п. 1 ст. 435 ГК РФ, согласно которой офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании указанного заявления 25.11.2023 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор <***> на приобретение автомобиля и иные потребительские цели, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит под залог приобретаемого автомобиля в размере 1 493 000 руб. под 17,4% годовых на срок 84 месяцев, с внесением ежемесячного платежа в размере 36770 руб.

В соответствии с п. 4.3.1. Общих условий кредитования банк вправе требовать от клиента возврата кредита, взимать с клиента проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и штрафы, предусмотренные тарифным планом

Тарифами банка также предусмотрен штраф за неоплату регулярного платежа по кредиту в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, а также п. 12 Индивидуальных условий.

Истец исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства 27.11.2023 по кредитному договору 023804324 в размере 1 493 000 руб. на счет указанный в заявлении анкете, с последующим перечислением суммы кредита в соответствии с распоряжением заемщика также изложенному в заявлении-анкете, в адрес продавца ООО «Сибирь-К» в общей сумме 1 433 000 руб., в адрес АО «Тинькофф страхование» - 60000 руб.. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой и выпиской по счету и не оспаривалось стороной ответчика.

Обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем возникла задолженность по кредиту по состоянию на 27.09.2024 в общей сумме 1 612 815 руб. 29 коп. (в том числе 1 456 610 руб. 73 коп – основной долг, 144 842 руб. 63 коп. – проценты, 11361 руб. 93 коп. – пени).

03.10.2024 истец направил ответчику требование о возврате задолженности (заключительный счет, что подтверждается отслеживанием почтового отправления), ответчик требование не исполнил.

Проверив указанный расчет, суд признает его правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

Ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил возражений или иной расчет, а также доказательств уплаты заявленного истцом долга полностью или в части.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, суд руководствуется следующим.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям кредитного договора размер неустойки за неоплату регулярного платежа по кредиту в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Подлежащая уплате неустойка, установленная договором, в случае если усматривается очевидная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, по инициативе суда, если должником не является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против уменьшения размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.п. 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, а именно фактическую продолжительность периода просрочки с апреля 2024, размер исполненных обязательств, сопоставляя размер неустойки с размером задолженности по кредиту и процентам, размер установленных договоров неустойки и процентной ставкой за пользование кредитом (17,4 % годовых), с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец также просил суд обратить взыскание на автотранспортное средство марки Volkswagen Tiguan, VIN №, 2010 г.в., который является предметом залога, согласно заключенному между банком и ответчиком кредитному договору, установив его начальную продажную стоимость на торгах в размере 1 060 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке.

Согласно информации размещенной на официальном сайте нотариальной палаты указанный автомобиль внесен в реестре залогового имущества с 25.11.2023, уведомление №. залогодержатель АО «Тинькофф Банк».

Из предоставленной по запросу суда РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску карточки учета транспортного средства усматривается, что владельцем автомобиля Volkswagen Tiguan, VIN № с 05.12.2023 по настоящее время является ответчик ФИО1

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, следовательно, в силу имеющегося договора, содержащего условия о передаче заемщиком в залог банку автомобиля, исковое требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

Степень нарушения заемщиком обязательства позволяет обратить взыскание на заложенное имущество и определить способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Что касается требования в части установления начальной продажной цены спорного автотранспортного средства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из содержания п.1 ст. 350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. В рассматриваемом случае законом или соглашением сторон приведенные условия не предусмотрены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросы, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела усматривается, что стороны кредитного договора не согласовали начальную продажную цену предмета залога.

При этом истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № 356-03-21/8586 от 15.11.2024 об определении рыночной стоимости автомобиля Volkswagen Tiguan, VIN №, 2010г.в., согласно которому рыночная стоимость оцениваемого автомобиля составляет 1 060 000 руб.

Ответчик вышеуказанное заключение не оспаривал.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, в силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Соответственно, в удовлетворении требований истца в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 060 000 руб. следует отказать.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 51 128 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 128 от 20.11.2024.

Исходя из суммы подлежащих удовлетворению требований, размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу истца, составляет в силу положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, 51 128 руб. 00 коп., исходя из расчета: 31128 руб. (за требования имущественного характера 25000 + (1612815,29 руб. - 1000 000) х 1 %) + 20 000 (за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество). Указанные судебные расходы подлежат удовлетворению исходя из удовлетворенных судом требований.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оценке рыночной стоимости заложенного имущества в размере 1 000 руб. суд не находит в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку начальная продажная стоимость транспортного средства при обращении взыскания на него судом не определяется, суд приходит к выводу, что расходы по оценке спорного автомобиля не являлись необходимыми, а значит, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу АО «ТБанк» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от 25.11.2023 в размере 1 612 815 руб. 29 коп. (в том числе 1 456 610 руб. 73 коп – основной долг, 144 842 руб. 63 коп. – проценты, 11361 руб. 93 коп. – пени), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 128 рублей 00 коп., а всего 1 663 943 руб. 29 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки Volkswagen Tiguan, VIN №, 2010 г.в., путем продажи с публичных торгов.

В остальной части требований АО «ТБанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2025